Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А32-37451/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37451/2016
г. Краснодар
28 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие заявителя – закрытого акционерного общества «Ключ жизни» (ИНН 2301061836, ОГРН 1072301001123), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Коваленко Сергея Ивановича, взыскателя – открытого акционерного общества «АПФ "Фанагория"», третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Комплекс», закрытого акционерного общества «Приморское», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ключ жизни» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу № А32-37451/2016, установил следующее.

ЗАО «Ключ жизни» (далее – общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2016 № 33911/16/752114, вынесенного судебным приставом-исполнителем Коваленко С.И. (далее – судебный пристав) в рамках исполнительного производства № 13647/16/23023-ИП, постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, постановления от 21.10.2016 № 23023/16/838856 о возбуждении исполнительного производства № 53660/16/23023-ИП, вынесенного судебным приставом в рамках исполнительного производства № 13647/16/23023-ИП, постановления об окончании исполнительного производства от 31.10.2016, вынесенного судебным приставом в рамках исполнительного производства № 13647/16/23023-ИП. Заявитель также просил признать незаконными действия судебного пристава по взысканию исполнительского сбора, списанию с расчетного счета общества денежных средств в сумме 797 332 рублей 40 копеек и 56 947 рублей 60 копеек.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «АПФ "Фанагория"» (далее – взыскатель), ООО «Комплекс» и ЗАО «Приморское».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием у судебного пристава предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оснований для возбуждения исполнительного производства и взыскания с должника исполнительского сбора. Суды указали, что судебный пристав правомерно возбудил исполнительное производство. Копия соответствующего постановления направлена обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Заявитель не обеспечил получение поступающей на юридический адрес корреспонденции, поэтому в силу норм Закона об исполнительном производстве считается извещенным о возбуждении исполнительного производства. Суды установили, что должнику направлено требование о предоставлении документов, характеризующих залоговое имущество должника. В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50), когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу. С учетом приведенных разъяснений суды указали, что на должника возложена обязанность по передаче правоустанавливающих документов, необходимых для организации и проведения торгов. От исполнения названной обязанности общество уклонилось. В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Арестованное имущество передано для реализации в специализированную организацию. Суд апелляционной инстанции указал, что не установил каких-либо нарушений порядка реализации на торгах имущества должника судебным приставом-исполнителем, установленного главой 9 Закона об исполнительном производстве. Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительное производство № 13647/16/23023-ИП окончено 30.09.2016 в связи с фактическим исполнением. Согласно части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Поскольку должник не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения судебного акта, действия судебного пристава по взысканию с него исполнительского сбора соответствуют закону.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что общество не могло добровольно исполнить решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Судебные инстанции не учли, что общество является залогодателем (третьим лицом), по договору, обеспечивающему исполнение обязательства по кредитному договору иного лица. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-22428/2015. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в данном случае не мог быть установлен судебным приставом. Постановление о возбуждении исполнительного производства не содержало требования о предоставлении судебному приставу документов, необходимых для реализации заложенного имущества.

В отзыве взыскатель указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление суда апелляционной инстанции следует изменить.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2015 по делу № А32-22428/2015 с ЗАО «Приморское» (далее – заемщик) в пользу ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.06.2011 № 1803/452/20430, проценты и неустойка в общей сумме 92 824 298 рублей 79 копеек, а также обращено взыскание на принадлежащее заемщику имущество, переданное в залог банку. Суд также обратил взыскание на объект недвижимости и право аренды земельного участка по договору ипотеки от 20.10.2014 № 1803/452/10821/и-04, принадлежащие ООО «Комплекс»; на земельные участки по договору ипотеки от 20.10.2014 № 1803/452/10821/и-05, принадлежащие ЗАО «Ключ жизни». Установлена начальная продажная стоимость земельных участков общества для реализации с публичных торгов в размере 12 204 тыс. рублей (т. 1, л. д. 155 – 160).

Арбитражный суд Краснодарского края 06.04.2016 выдал исполнительный лист серии ФС № 006983184 для принудительного исполнения решения от 24.09.2015 по делу № А32-22428/2015, в том числе в части обращения взыскания в пределах суммы 92 824 298 рублей 79 копеек, путем продажи с публичных торгов земельных участков по договору ипотеки от 20.10.2014 № 1803/452/10821/и-05, принадлежащих ЗАО «Ключ жизни». Установлена начальная продажная стоимость земельных участков для реализации с публичных торгов – 12 204 тыс. рублей (т. 1, л. д. 48 – 51).

На основании данного исполнительного листа судебный пристав 18.04.2016 возбудил исполнительное производство № 13647/16/23023-ИП в отношении общества (т. 1, л. д. 52, 53).

Суды установили, что данное постановление направлено обществу 21.04.2016, что подтверждается списком заказной корреспонденции, направляемой почтовой связью, с уведомлением от 20.04.2016, а также квитанцией от 21.04.2016 № 126513.

Судебный пристав 20.04.2016 вынес постановления о наложении ареста на имущество общества, об оценке имущества должника, составил акт о наложении ареста.

На основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 12.05.2016, арестованное приставом имущество передано в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Постановлением судебного пристава от 19.07.2016 о замене стороны исполнительного производства произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 1367/16/23023-ИП (банк) на ОАО «АПФ "Фанагория"».

В связи с неисполнением обществом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав 25.07.2016 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 854 280 рублей (т. 1, л. д. 245, 246).

В целях обеспечения исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав вынес постановление от 25.07.2016 о розыске принадлежащих должнику счетов и наложении ареста на денежные средства.

Постановлением от 30.09.2016 исполнительное производство № 13647/16/23023-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

На основании постановления от 25.07.2015 № 33911/16/752114 о взыскании исполнительского сбора пристав возбудил исполнительное производство № 53660/1623023-ИП в отношении общества.

Судебный пристав 21.10.2016 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Постановлением судебного пристава от 31.10.2016 исполнительное производство № 53660/16/23023-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Общество, полагая, что действия и постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2016, о розыске счетов от 25.07.2016, о возбуждении исполнительного производства № 53660/16/23023-ИП от 21.10.2016, об обращения взыскания на денежные средства должника от 21.10.2016, об окончании исполнительного производства от 31.10.2016 № 53660/16/23023-ИП не соответствуют Закону об исполнительном производстве и нарушают принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебные инстанции, установили, что исполнительное производство в отношении должника возбуждено в установленном порядке, действия и решения судебного пристава, оформленные соответствующими постановлениями, направленные на принудительное исполнение судебного акта по делу № А32-22428/2015, соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве. Данное обстоятельство послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительными постановлений и незаконными действий судебного пристава, вынесенных (совершенных) в рамках исполнительного производства № 13647/16/23023-ИП (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Относительно требований заявителя, направленных на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора и последующих действий судебного пристава по взысканию сбора с должника, суд округа отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судебные инстанции, отклоняя доводы общества об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, указали, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2016 судебный пристав направил должнику в установленном порядке и предложил ему в 5-дневный срок предоставить документы, необходимые для реализации имущества, совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество (т. 1, л. д. 298, 311 – 314).

Поскольку должник необходимые документы в установленный срок не предоставил, суды пришли к правильному выводу о наличии у судебного пристава оснований для взыскания исполнительского сбора.

В то же время судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер – семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника – является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу приведенных положения правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В пункте 74 постановления от 17.11.2015 № 50 указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 Кодекса).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 77 постановления от 17.11.2015 № 50 содержится следующее разъяснение. Если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-22428/2015 (применительно к требованиям банка к обществу) обращено взыскание на принадлежащее ЗАО «Ключ жизни» имущество в соответствии с договором ипотеки от 20.10.2014 без указания на солидарный характер ответственности должника. Решение суда и исполнительный лист не содержат требования о взыскании с общества денежного долга. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2016 № 13647/16/23023-ИП, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что в отношении общества принудительно исполнялось исключительно требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебные инстанции, установив, что в срок для добровольного исполнения должник без уважительных причин не представил судебному приставу документы, необходимые для реализации заложенного имущества, не совершил иных действий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, не учли, что в таком случае размер исполнительского сбора определяется по правилам, установленным для исполнения документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, абзац 3 пункта 77 постановления от 17.11.2015 № 50).

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что судебный пристав определил исполнительский сбор в размере семи процентов от начальной продажной стоимости заложенного имущества (12 204 000 рублей х 7% = 854 280 рублей; т. 1, л. д. 52, 53, 245, 246).

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства неисполнения требований судебного пристава в срок для добровольного исполнения, сложную структуру обеспечительных обязательств кредитной сделки ЗАО «Приморское», а также фактически неимущественный характер обязанности общества, установленный вступившим в законную силу судебным актом, суд округа полагает возможным в данном случае применить разъяснения, приведенные в абзацах 2 и 3 пункта 74 постановления от 17.11.2015 № 50, в связи с чем, не признавая недействительным постановление судебного пристава, уменьшить размер взысканного с должника исполнительского сбора на 804 280 рублей 00 копеек (до 50 тыс. рублей). Постановление судебного пристава от 25.07.2016 № 33911/16/752114 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 13647/16/23023-ИП считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление подлежат изменению в части, с указанием на освобождение общества от уплаты части взысканного с него исполнительского сбора (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Согласно части 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при уменьшении судом размера исполнительского сбора должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 данного Закона).

Во исполнение приведенных норм Правительством Российской Федерации принято постановление от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора».

В соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Принимая во внимание изложенное, суд округа полагает, что восстановление имущественного положения общества обеспечено уменьшением судом размера взысканного с него исполнительского сбора. Данное обстоятельство позволяет признать верными выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительными постановлений судебного пристава от 25.07.2016 о взыскании исполнительского сбора, от 21.10.2016 о возбуждении исполнительного производства № 53660/16/23023-ИП, от 31.10.2016 об окончании исполнительного производства, а также о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А32-37451/2016 изменить.

Абзац третий резолютивной части решения от 15.12.2016 изложить в следующей редакции: «Заявление удовлетворить частично. Освободить закрытое акционерное общество «Ключ жизни» от уплаты исполнительского сбора в сумме 804 280 рублей 00 копеек, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Коваленко Сергея Ивановича от 25.07.2016 № 33911/16/752114 по исполнительному производству № 13647/16/23023-ИП. В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

В остальной части решение от 15.12.2016 и постановление от 16.03.2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи Я.Е. Волков

Н.С. Мазурова