Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А40-938/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-938/23
30 октября 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 30 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на решение от 14.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 23.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО «УК ИНТ»

к ИП ФИО1

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ИНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 151 200 руб., неустойки в сумме 15 120 руб., процентов в сумме 23 305 руб. 52 коп., расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, ответчик обращает внимание на то, что истец не предоставил суду подписанный сторонами договор, в связи с чем письменное соглашение о договорной неустойке сторонами не заключено; условия договора, предоставленного истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор, подписанный с одной стороны, не является доказательством согласования существенных условий настоящего договора; предоставил в материалы дела доказательства выполнения работ, которым суды не дали правовой оценки; для вынесения судом законного и обоснованного решения, по его мнению, было необходимо рассмотреть спор по общим правилам искового судопроизводства и выяснить дополнительные обстоятельства по спору, заслушать свидетельские показания; ходатайство о привлечении ООО «СТЭП ЛОДЖИК» к участию в деле судами не рассмотрено, в то время как обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях. На момент введения процедуры банкротства в отношении ответчика у истца существовало по отношению к нему право требования, от исполнения которого, в соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик освобожден в полном объеме.

В срок, установленный определением суда от 04.09.2023, отзыв истца на кассационную жалобу ответчика в материалы дела не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ФИО1 (далее – исполнитель, ответчик) и ООО «УК ИНТ» (далее – заказчик, истец) заключен договор от 08.06.2020 № У11-2020, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с приложением № 1 к договору.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что во исполнение договора перечислил ответчику авансовые платежи в сумме 151 200 руб. на основании выставленных счетов: 08.06.2020 выставлен счет № 2107961991 на сумму 75 600 руб.; 15.10.2020 выставлен счет № 1317028945 на сумму 75 600 руб.

Между тем актов от исполнителя не поступало, работы не сданы и не приняты. 12.02.2021 в адрес ответчика направлено Уведомление о расторжении договора № У11-2020 от 08.06.2020 в одностороннем порядке по инициативе заказчика и требование о возврате средств и выплате неустойки.

Поскольку отправление с почтовым идентификатором 60300556006467 было возвращено в адрес отправителя 19.03.2021 из-за истечения сроков хранения, с 19.03.2021 договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

За период с 27.06.2020 по 19.03.2021 истец начислил неустойку в сумме 15 120 руб. за просрочку выполнения работ, расчет произведен с учетом договорного ограничения размера неустойки.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, доказательств направления актов выполненных работ/оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил, тем самым принял риск процессуальных последствий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части также удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции признали правомерными требования истца о взыскании процентов и расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В связи с этим представленные совместно с кассационной жалобой распечатки (скриншоты) состава папки программного продукта; графического интерфейса программного продукта; папки графического проекта; папки программного проекта; даты создания папки проекта; состава участников чата с представителями заказчика; чат с представителями заказчика, на 22 листах подлежат возвращению заявителю.

Кроме того данные документы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны ненадлежащими доказательствами.

Вопреки позиции ответчика об обратном, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции приняты не о правах ООО «СТЭП ЛОДЖИК», а также не возлагают на него каких-либо обязательств, в связи с этим, отсутствовали основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства правомерно отклонены судами, поскольку отсутствовали основания, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчиком не представлены в дело обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции усмотрел наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами обеих инстанций установлено, что спорный договор считается расторгнутым с 19.03.2021.

При этом, ответчик ссылался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-63771/21 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), а определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу № А40-63771/21 завершена реализация имущества ФИО1, который освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Судами первой и апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства и доводы ответчика в совокупности оценены надлежащим образом не были.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимания довод ответчика о том, что истцом представлен в материалы дела неподписанный сторонами договор от 08.06.2020 № У11-2020, в связи с чем, по мнению ответчика, письменное соглашение о договорной неустойке сторонами не заключено.

Вместе с тем данный довод ответчика также не получил должной оценки судами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд первой инстанции фактически не рассмотрел указанные доводы ответчика и не дал им надлежащей правовой оценки, чем нарушил положения статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к ущемлению процессуальных прав ответчика по спору.

Судом апелляционной инстанции данные допущенные процессуальные нарушения суда первой инстанции не устранены.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ИП ФИО1 подлежит удовлетворению.

Поскольку выводы судов, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, сделаны при неполном установлении обстоятельств дела, при том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства и при правильном распределении бремени доказывания, соблюдении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А40-938/23 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Судья Д.И. Дзюба