Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А05-14587/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14587/2021
г. Архангельск
13 апреля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163002, <...>)

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие «Архангельское предприятие пассажирских перевозок» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163060, <...>)

о взыскании 71 700 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.17.2021), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.09.2021),

установил:

администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 71 700 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории МО "Город Архангельск" № А003 от 01.06.2012.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 24.02.2022 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Архангельское предприятие пассажирских перевозок» муниципального образования «Город Архангельск» (далее - третье лицо, МУП «АППП»).

Представитель Администрации в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо своего представителя в суд не направило, представило письменное мнение по существу заявленных требований, в котором поддержало позицию истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения.

Между Администрацией (заказчик) и ООО «Архангельское транспортное предприятие - 3» (исполнитель) заключен договор от 01.06.2012 № А001 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории МО «Город Архангельск» (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на маршруте № 7-у «ул. Кедрова – пр. Ленинградский, 350» по схеме и расписанию движения, утвержденным заказчиком.

В соответствии с условиями соглашения о правопреемстве по договору от 12.10.2018 в связи с прекращением юридического лица ООО «АТП-3» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником прав и обязанностей последнего по договору является ООО «Архтрансавто».

Согласно пункту 1.2 договора учет выполненной работы (рейсов) осуществляет МУП «Архангельское предприятие пассажирских перевозок» (МУП «АППП») посредством спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора исполнитель обязуется обеспечить выполнение рейсов на маршруте не менее 92 % от утвержденного расписания движения. Рейсы, выполненные автобусами, не оборудованными аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, считаются невыполненными.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали условие о том, что за каждый невыполненный рейс, менее 92% от утвержденного расписания движения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 100 рублей. Исполнитель освобождается от уплаты штрафа за рейсы, невыполненные по причине форс-мажорных обстоятельств (туман, гололедица, снежные заносы, внеплановый развод мостов и т.п.).

Основанием для выплаты штрафов является ежедневная ведомость ЦДС МУП «АППП» по отметке выполненных рейсов, акты контролирующих органов (управления транспорта и связи департамента городского хозяйства мэрии г. Архангельска, МУП «АППП», ГИБДД, УГАДН), фото-, видеоматериалы, а также обращения и жалобы от юридических и физических лиц (пункт 3.3 договора).

В соответствии с расписанием движения по маршруту № 7-у «ул. Кедрова – пр. Ленинградский, 350», утвержденного Администрацией (ранее – мэрия МО «Город Архангельск) действующего с 10.06.2019, на указанном маршруте в будние дни ежедневно должно было выполняться 76 рейсов, в выходные дни, согласно расписаниям, действующим с 08.06.2019 и с 10.08.2019 – 55 рейсов.

В августе 2019 года Общество не выполнило 462 рейса менее минимально допустимого количества рейсов в 92% от утвержденного расписания. В сентябре 2019 года количество таких рейсов составило 130, в октябре 2019 года – 125.

В связи с допущенными Обществом нарушениями условий договора Администрация 30.09.2019, 30.10.2019, 20.11.2019 направила в его адрес расчеты штрафов за август, сентябрь, октябрь 2019 года с требованием об их уплате. В том числе по маршруту № 7-у расчет штрафа на общую сумму 71 700 руб.

Поскольку ответчик добровольно сумму штрафов не уплатил, истец направил в его адрес претензию (получена 13.09.2021), отказ в добровольном удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели ответственность исполнителя (Общества) в виде уплаты штрафа в размере 100 рублей за каждый неисполненный рейс (менее 92% от утвержденного расписания движения).

Представленными в материалы дела сводными отчетами по маршруту за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 подтверждается, что за указанный период Обществом было выполнено 717 рейсов менее минимального уровня в 92 % рейсов, предусмотренных расписанием. Доказательств невозможности выполнения рейсов (всех или части) по причине форс-мажорных обстоятельств, ответчиком не представлено.

Возражения о том, что в материалы дела Администрацией представлен «сводный отчет», а не ежедневная ведомость ЦДС МУП «АППП» суд считает несостоятельными, поскольку данный сводный отчет сформирован МУП «АППП» на основании ежедневных отчетов.

О том, что контроль выполненных рейсов будет осуществлять третье лицо указано в пункте 1.2 договора, с чем Общество при заключении договора было согласно. Следовательно, предоставленная третьим лицом информация о выполненных рейсах является надлежащим доказательством. Общество вправе было осуществлять контроль за правильностью учета рейсов третьим лицом и представлять свои возражения. В порядке статьи 65 АПК РФ Общество при рассмотрении настоящего иска не представило суду доказательств (документов), опровергающих достоверность сведений сводного отчета. Доказательства выполнения в августе-октябре 2019 года 92% рейсов от запланированного количества рейсов Обществом не представлено.

Довод ответчика о том, что Администрация могла предъявить требования об уплате штрафов в 2019 году, когда Общество имело более устойчивое финансовое положение, не имеет правового значения для дела.

Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически верным.

При изложенных обстоятельства суд признает заявленные требований правомерными и взыскивает с ответчика в пользу истца 71 700 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представил и не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы пеней. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом не установлено.

Довод ответчика о сложном финансовом положении значения для разрешения вопроса о снижении размера штрафных санкций не имеет.

В связи с указанным ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением иска на основании статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку истец освобожден от её уплаты и при подаче иска госпошлину не уплачивал.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (ОГРН <***>) в пользу администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>) 71 700 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» в доход федерального бюджета 2868 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.В. Распопин