Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А03-5452/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76, тел. 61-92-78

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А03-5452/2019
г. Барнаул
01 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019г.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Купол», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 50 487 678 руб. 86 коп. неустойки за период с 25 декабря 2017г. по 26 марта 2019г.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт), ФИО3 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (доверенность, паспорт),


У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Купол» (далее – ООО «Купол», ответчик) о взыскании 50 487 678 руб. 86 коп. неустойки за период с 25 декабря 2017г. по 26 марта 2019г.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору подряда № 11.2200.2777.17 от 28 июня 2017г.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, пояснив, что в уточненном иске не просит взыскивать неустойку на будущее время, так как договор расторгнут.

Ответчик иск не признал, пояснив, что работы частично выполнены, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28 июня 2017г. между ПАО «МРСК Сибири» (заказчик) и ООО «Купол» (подрядчик) заключен договор № 11.2200.2777.17, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по реконструкции зданий и сооружений филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» здание – гараж. Площадь: общая 569.7 кв.м. .(ПО ВЭС) инв. №Б000047058 по адресу: <...>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.2 договора срок завершения работ в течение 180 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (приложение № 1), которая составляет 9 382 931 руб. 70 коп., кроме того, НДС составляет 1 688 927 руб. 70 коп. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 11 071 859 руб. 40 коп.

Во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, ООО «Купол» выполнило работы:

-по акту КС-3 № 1 от 11 августа 2017г., акту КС-2 № 1 от 11 августа 2017г. на сумму 526 051 руб. 72 коп.;

-по акту КС-3 № 2 от 02 октября 2017г., акту КС-2 № 2.1 от 02 октября 2017г. на сумму 346 650 руб. 26 коп.;

-по акту КС-3 № 3 от 13 ноября 2017г., акту КС-2 № 3.1 от 13 ноября 2017г. на сумму 806 185 руб. 82 коп.;

-по акту КС-3 № 4 от 01 декабря 2017г., акту КС-2 №3.1 от 01 декабря 2017г. на сумму 815 758 руб. 50 коп.;

-по акту КС-3 № 5 от 08 февраля 2018г., акту КС-2 № 1 от 08 февраля 2018г. на сумму 2 021 354 руб. 08 коп.;

-по акту КС-3 № 6 от 10 июля 2018г., акту КС-2 № 2 от 10 июля 2018г. на сумму 1 074 249 руб. 01 коп.

Всего выполнено работ на сумму 5 590 249 руб. 39 коп.

20 марта 2019г. ПАО МРСК «Сибири» направило в адрес ООО «Купол» уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора.

Указанное уведомление поступило на почту 20 марта 2019г. и 10 апреля 2019г. получено адресатом.

Полагая, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору подряда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами был заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 договора срок завершения работ в течение 180 календарных дней.

Следовательно, работы по договору должны были быть завершены в срок до 25 декабря 2017г.

Согласно пункту 18.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику – пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Исходя из условий договора, истец произвел начисление пени за нарушение срока выполнения работ исходя из цены договора за период с 25 декабря 2017г. по 26 марта 2019г. в сумме 50 487 678 руб. 86 коп.

При определении периода просрочки истец не учитывает, что 25 декабря 2017г. является последним днем выполнения работ, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 26 декабря 2017г.

В то же время, истец неправильно определяет количество дней в заявленном периоде, в связи с чем размер неустойки по расчету суда совпадает с размером неустойки, рассчитанным истцом.

По расчету суда неустойка за период с 26 декабря 2017г. по 26 марта 2019г. составит 50 487 678 руб. 86 коп. (11 071 859,4 х 1% х 456 дней).

В судебном заседании ответчик указал на то, что нарушение обязательств по договору произошло по вине обеих сторон договора.

Вместе с тем, доказательства этого, суду не представлены.

Так, на письмо подрядчика о согласовании дополнительных работ заказчик своевременно дал ответ о необходимости предоставления пояснений относительно вида дополнительных работ и целесообразности их выполнения.

Что касается необходимости согласования изменений в проекте «Конструкции металлические шифр 022-06-15КМ» (письмо от 18 сентября 2017г.), то согласно письму ООО «Купол» от 22 декабря 2017г. № 37, данные изменения были согласованы 27 сентября 2017г.

С учетом изложенного, оснований для применения статьи 404 ГК РФ и уменьшения неустойки в связи с обоюдной виной сторон в неисполнении обязательства суд не находит.

В то же время в судебном заседании представитель ООО «Купол» заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 50 000 руб., указывая на то, что рассчитанный истцом размер неустойки в несколько раз превышает цену договора, и не сопоставим с размером неустойки за нарушение срока оплаты работ, установленной в договоре для заказчика – 0,02%, но не более 5% от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004г. № 293-О), в положениях части первой указанной статьи Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки, арбитражный суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая то обстоятельство, что рассчитанная истцом неустойка в несколько раз превышает цену договора, принимая во внимание несопоставимость мер ответственности, установленных в договоре для подрядчика (1% от общей цены договора), и для заказчика (0.02% от не оплаченной суммы, но не более 5% от неоплаченной суммы), а также чрезмерность размера неустойки для подрядчика – 1% в день, что составляет 365% в год, суд полагает необходимым по заявлению ответчика применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 0,08% в день от стоимости невыполненных работ по договору.

С учетом этого, расчет неустойки будет следующим:

За период с 26 декабря 2017г. по 08 февраля 2018г. неустойка составит 308 779 руб. 67 коп., исходя из следующего: (11 071 859,40 – 526 051,72 – 346 650,26 – 806 185,82 – 815758,5) х 0,08% х 45 дней = 308 779 руб. 67 коп.

За период с 09 февраля 2018г. по 10 июля 2018г. неустойка составит 797 192 руб. 46 коп., исходя из следующего: (8 577 212,7 – 2 021 354,08) Х 0.08% Х 152 =797 192,46 руб.

За период с 11 июля 2018г. по 26 марта 2019г. неустойка составит 1 135 789 руб. 59 коп., исходя из следующего расчета: (6 555 858,62 – 1 074 249,01) х 0,08% х 259 =1 135 789 руб. 59 коп.

Итого, общий размер неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ составит 2 241 761 руб. 72 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части суд отказывает.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с применением статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных расходов является не применимым.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, взыскание государственной пошлины с ответчика в доход бюджета не производится с учетом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ».

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купол», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск (ОГРН <***>) 2 241 761 руб. 72 коп. неустойки, 13 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова