Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А83-15976/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15976/2021
20 декабря 2021 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузов Маркет»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 93 823,33 рублей

при участии:

от истца – не явился (уведомлен надлежащим образом);

от ответчика – не явился (уведомлен надлежащим образом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузов Маркет» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга в размере 62 590,98 рублей, пени за период с 28.01.2021 по 26.07.2021 в размере 31 232,35 рублей по договору купли-продажи №1809/05-1П от 05.09.2018.

В ходе предварительного судебного заседания суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к стадии судебного разбирательства.

02.09.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

13.09.2021 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление уточнении исковых требований, согласно которому истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 62 590, 98 руб. в связи с оплатой суммы основной задолженности ответчиком в процессе рассмотрения дела. Истец также пояснил, что о правовых последствиях такого отказа, предусмотренных статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему известно.

В соответствии с пунктом 4 подпунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявленных требований в части либо полном объёме, является процессуальным правом истца, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, принимается судом.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части, установил, что истец пользуясь правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму исковых требований в части взыскания основной задолженности в связи с ее оплатой ответчиком в полном объеме. Относительно требования о взыскании суммы пени, судом установлено, что истец увеличил размер исковых требований в части размера взыскиваемой неустойки и просил взыскать с ответчика пени за период с 28.01.2021 по 02.09.2021 в размере 38 367, 72 руб.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца об отказе от части исковых требований, суд счел возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности в размере 62 590, 98 руб. и прекратить производство по делу в данной части.

Суд принимает к рассмотрению ходатайство истца об увеличении размера взыскиваемой неустойки, приобщает в материалы дела.

10.11.2021 через систему «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

03.12.2021 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка представителей истца и ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 05.09.2018 ООО «Кузов Маркет» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор купли-продажи № 1809/05-1П.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 договора продавец в оговоренные сроки обязуется передать в собственность покупателю материалы для кузовного ремонта, абразивные материалы, лакокрасочные материалы, оборудование и инструмент, а Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить Товар на условиях и по ценам, предусмотренным Договором.

В соответствии с пунктом 2.7 части 2 договора оплата Товара производится Покупателем в течение 14 календарных дней с даты отгрузки Товара со склада Продавца (со склада, указанного Продавцом). При этом Покупатель имеет право произвести оплату Товара авансом.

В соответствии с пунктом 2.8 части 2 договора товар считается оплаченным покупателем с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу (в случае наличного расчета) продавца.

Согласно пункту 7.1 части 7 договора за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что во исполнение взятых на себя договорных обязательств, истец передал ответчику товар, товар был принят ответчиком без претензий к его количеству и качеству. Факт передачи Товара подтверждается универсальными передаточными документами № 0000045/014 от 13.01.2021, № 0000245/014 от 27.01.2021, № 0000383/014 от 03.02.2021 на общую сумму 62 590, 98 руб.

Однако, полученный товар ответчиком не был оплачен в установленный договором срок.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец 19.05.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по оплате поставленного товара.

Однако, обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензию, направленную истцом в адрес ответчика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

С учетом принятия ходатайства истца об увеличении размера взыскиваемой неустойки к рассмотрению, суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 28.01.2021 по 02.09.2021 в размере 38 367, 72 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.7 части 2 договора оплата Товара производится Покупателем в течение 14 календарных дней с даты отгрузки Товара со склада Продавца (со склада, указанного Продавцом). При этом Покупатель имеет право произвести оплату Товара авансом.

Согласно пункту 7.1 части 7 договора за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Возражая относительно требования истца о взыскании пени, ответчик пояснил, что требование истца противоречит положению пункта 7.5 договора поставки, поскольку ответчик не получал от истца претензию с требованием оплаты суммы пени, тем самым не мог знать о наличии требования о выплате пени.

Судом признаются необоснованными и отклоняются вышеуказанные доводы ответчика в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец 19.05.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по оплате поставленного товара в размере 62 590, 98 руб. Кроме того, в указанной претензии истец указал, что в случае непогашения задолженности в установленный претензией срок истец будет вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав путем взыскания с ответчика основного долга и иных санкций.

Вышеуказанная претензия была направлена по адресу регистрации ответчика и месту жительства: <...>. кв. 34, согласно паспортным сведениям представленным в материалы дела и подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (РПО 29502659012342).

Согласно сведениям сайта Почты России об отслеживании отправления с вышеуказанным почтовым идентификатором 29502659012342, почтовое отправление не было вручено Ответчику и 22.06.2021 было возвращено истцу (отправителю) в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I часта первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Как указано в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Учитывая изложенное, суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензию, направленную и доставленную в адрес ответчика. Суд также обращает внимание ответчика, что риск неполучения поступившей корреспонденции с претензионным письмом несет ответчик.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчёт стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчёт с обоснованием иного подхода.

Принимая решение о заключении договора, в пункте 7.1 которого стороны определили размер неустойки исходя из её размера 0,3%, ответчик соглашался с размером пени.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара, в связи, с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 7.1 договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом поставщика по договору при нарушении покупателем сроков оплаты товара.

Ответчик контррасчет суммы пени не представил, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком также не заявлялось.

Непредставление такого расчёта расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Как усматривается из материалов искового заявления, истцом произведён расчёт договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара с учетом положений пункта 2.7 договора, предусматривающего период оплаты заказчиком поставленного товара и пункта 7.1 договора, предусматривающего размер неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств.

Согласно представленному истцом расчету неустойки (пени), суд пришел к выводу, что истцом расчет выполнен арифметически верно.

Судом самостоятельно произведен расчет взыскиваемой с ответчика договорной неустойки:

Задолженность:

16 455,28 руб.

Начало периода:

28.01.2021


Процент:

0,3 %

Конец периода:

02.09.2021


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.01.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



16 455,28

28.01.2021

02.09.2021

218

16 455,28 × 218 × 0.3%

10 761,75 р.



Итого:

10 761,75 руб.


Сумма основного долга: 16 455,28 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 10 761,75 руб.



Задолженность:

18 876,24 руб.

Начало периода:

12.02.2021


Процент:

0,3 %

Конец периода:

02.09.2021


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.02.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



18 876,24

12.02.2021

02.09.2021

203

18 876,24 × 203 × 0.3%

11 495,63 р.



Итого:

11 495,63 руб.


Сумма основного долга: 18 876,24 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 11 495,63 руб.



Задолженность:

27 259,46 руб.

Начало периода:

18.02.2021


Процент:

0,3 %

Конец периода:

02.09.2021


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.02.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



27 259,46

18.02.2021

02.09.2021

197

27 259,46 × 197 × 0.3%

16 110,34 р.



Итого:

16 110,34 руб.


Сумма основного долга: 27 259,46 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 16 110,34 руб.



Итого: 10 761, 75 + 11 495, 63 + 16 110, 34 = 38 367, 72 руб.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой с ответчика пени составляет 38 367, 72 руб.

При этом, в расчете пени суд руководствуется положениями пункта 2.7 договора, предусматривающего период оплаты заказчиком поставленного товара и пункта 7.1 договора, предусматривающего размер неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств.

Осуществив расчет самостоятельно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 38 367, 72 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления цена иска составляла 93 823, 33 руб., размер государственной пошлины с которой составляет 3 753 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 753 руб., что подтверждается платёжным поручением №5757 от 27.07.2021.

Учитывая, что заявление истца об увеличении исковых требований в части размера пени было принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер исковых требований составил 100 958, 70 руб., а размер государственной пошлины с данной суммы составляет 4 029 руб.

Суд также принимает во внимание, что при увеличении размера взыскиваемой неустойки госпошлина в размере 276 руб. истцом доплачена не была (4 029 - 3 753).

В связи с произведенной оплатой ответчиком основного долга в размере 62 590, 98 руб. в период рассмотрения судом дела, расходы по оплате суммы государственной пошлины суд относит на ответчика по делу.

Принимая во внимание, что ответчик в процессе рассмотрения дела в полном объеме оплатил сумму основной задолженности в размере 62 590, 98 руб., размер рассмотренных исковых требований для расчета госпошлины составил 100 958, 70 руб. (62 590, 98 руб. (сумма основного долга) + 38 367, 72 руб. (сумма неустойки).

Таким образом, с учетом рассмотренных исковых требований на общую сумму 100 958, 70 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 753 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 276 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания суммы задолженности в размере 62 590, 98 руб. прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузов Маркет» неустойку за период с 28.01.2021 по 02.09.2021 в размере 38 367, 72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 753 руб.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 276 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья Е.Н. Букина