Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А78-15995/2017

6/2018-62422(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-15995/2017
г.Чита
13 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2018; от ответчика: представитель не явился.

Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее – ГКУ «СЕЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Титан" о взыскании 50000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № Ф.2016.138632 от 28.06.2016 на выполнение комплекса работ по строительству домов (на условиях «под ключ») для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в гп. «Новопавловское», гп. «Тарбагатайское» Забайкальского края.

При этом в тексте искового заявления истец указал фактическую сумму неустойки в размере 32139948,59 руб. В связи с чем, определением от 30.10.2017 исковое заявление было принято и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец уточнял исковые требования в связи с изменением ключевой ставки и окончательно просил суд взыскать с ответчика 22934703,08 руб. пени.

Протокольным определением от 14.06.2018 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 2 т. 2), ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 122-123 т. 1).

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) по итогам электронного аукциона был подписан государственный контракт № Ф.2016.138632 от 28.06.2016 (л.д. 33-50 т. 1), по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству (на условиях «под ключ») для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда 9 двухквартирных жилых домов и 1 одноквартирного жилого дома в гп. «Новопавловское», 4 двухквартирных жилых домов в гп. «Тарбагатайское» Забайкальского края общей площадью не менее 1054,83 кв.м (пункт 1.1).

Цена работ определена в пункте 3.1 контракта и составляет 33725024,76 руб.

Сроки выполнения работ определены в пунктах 4.1-4.2 и техническом задании (Приложение № 1 к контракту) - с даты подписания контракта и не позднее 01.12.2016.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения этапов работ, истец начислил неустойку (пени) на основании пункта 11.1 контракта и предъявил ответчику претензию (л.д. 83-86 т. 1).

Поскольку ответчик пени добровольно не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44- ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков

(подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион). Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Из материалов дела следует, что на основании государственного контракта № Ф.2016.138632 от 28.06.2016 по итогам электронного аукциона (пункт 1.3) ответчик обязался выполнить работы по строительству жилых домов не позднее 01.12.2016 стоимостью 33725024,76 руб.

В Приложении № 3 к контракту (л.д. 51 т. 1) стороны согласовали календарный график выполнения работ с указанием этапов и сроков работ:

Наименование этапов

Сроки выполнения

1.Оформление земельных участков

28.06.2016 – 15.07.2016

2.Приобретение проектной документации

15.07.2016 – 15.08.2016

3.Подготовительные работы

15.07.2016 – 25.07.2016

4.Монтаж фундаментов

25.07.2016 – 30.07.2016

5.Монтаж несущих конструкций

30.07.2016 – 30.09.2016

6.Отделочные работы

01.10.2016 – 15.11.2016

7.Ввод объекта в эксплуатацию

15.11.2016 – 01.12.2016

Доказательства выполнения работ в установленные сроки материалы дела не

содержат.

Из акта осмотра от 02.02.2017 (л.д. 78-79 т. 1) следует, что выполнена часть работ в гп. «Новопавловское».

Довод истца о нарушении сроков выполнения отдельных этапов работ ответчик документально не опроверг.

В соответствии с пунктами 13.1, 13.2 государственного контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае задержки начала строительства, нарушения предусмотренных календарным графиком сроков более, чем на 20 рабочих дней.

21.04.2017 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-Федерального закона и пунктом 13.1 госконтракта, в связи с нарушением срока выполнения работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на

дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта; C

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельныЦхБ этапов исполнения контракCто =в; C  ДП

С - размер ставки. Размер ставки определяется согласно пункту 7 Правил № 1063 по формуле:

ЦБ, где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочКк и=. ДП  100%Коэффициент К согласно пункту 8 Правил № 1063 определяется по формуле:

ДК, где:

ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичная формула начисления пени согласована сторонами в пункте 11.1 государственного контракта.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ ставка рефинансирования определяется датой оплаты пени.

Поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то применению подлежит ставка на день

вынесения решения (Обзор судебной практики № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

На день вынесения решения действует ставка рефинансирования 7,25% годовых (Информация Банка России от 23.03.2018).

Сроки выполнения каждого этапа работ согласованы сторонами в календарном графике работ, являющемся приложением № 3 к Контракту (л.д. 51 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, исходя из согласованного контрактом условия о пени и установленного Правилами № 1063 порядка исчисления пени, периода просрочки выполнения работ, истец правомерно начислил пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту (2,4,5,6,7 этапов работ) в сумме 22934703,08 руб. по состоянию на 06.12.2016.

Так, по контракту этап «Монтаж фундаментов» выполняется в срок с 25.07.2016 по 30.07.2016, следовательно, срок исполнения обязательств составляет 6 дней.

За период с 02.08.2016 по 06.12.2017 просрочка составляет 127 дней.

Для определения нарушения поставщиком обязательства в процентном отношении 6 дней принимается за 100-процентное исполнение, а 127 дней за х процентов:

6дн. - 100% 127дн. - х%.

Далее получаем процент нарушения поставщиком обязательства (коэффициент К): 127*100 : 6 = 2116,67%, что соответствует 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Соответственно, размер ставки пени (С) равен: 7,25% * 0,03 * 127дн. = 27,6225%, а пени (П) за просрочку выполнения указанного этапа составит: 33725024,76 руб. х 27,6225% = 9315694,96 руб.

Таким же способом истцом произведен расчет за просрочку выполнения остальных этапов (л.д. 14-16 т. 2).

Расчет пени, представленный истцом, является верным, соответствующим правовому регулированию и условиям контракта.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет и доказательства оплаты неустойки (пени) в материалы дела не представил.

Начисление истцом пени от общей цены контракта соответствует правовому регулированию, а также, условиям контракта, не содержащим положений о стоимости каждого этапа работ и их исполнения полностью или в части, для целей уменьшения общей стоимости работ на сумму работ, выполненных в установленный срок.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика исполненной части (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-624 от 22.06.2017).

В данном деле ответчик не представил доказательств частичного выполнения работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика.

Доводы ответчика о том, что в данном случае следует применять ответственность не в виде пени, а штрафа, поскольку ответчик вообще не приступал к исполнению контракта, опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеются договор проектирования № 71/16 от 18.07.2016, договор на инженерно-изыскательские работы № 50 от 20.06.2016. Из предписаний от

26.09.2016, от 03.10.2016, от 14.10.2016 (л.д. 67, 70, 72 т. 1), протокола совещания с участием руководителя ответчика от 30.09.2016 (л.д. 68-69 т. 1) усматривается, что ответчик приступил к производству работ по устройству фундаментов и при выполнении работ допущены нарушения: грунт не доработан до проектной отметки, подсыпка основания фундамента из гравия не выполнена, армирование подземной части не выполнялось, армирование надземной части фундамента не соответствует проекту, при бетонировании в опалубку сбрасывался бутовый камень, металлические детали машин и механизмов, обломки досок, проектно-сметная документация не готова, в госэкспертизу не представлена.

Довод ответчика о том, что истец в счет неустойки обратил взыскание на банковскую гарантию, документально им не подтвержден.

Так, платежным поручением № 202558 от 30.06.2016 истец перечислил ответчику аванс по спорному госконтракту в сумме 3372502,40 руб.

Банковской гарантией № 201340 от 23.06.2016 предусмотрена выплата банковской гарантии бенефициару (ГКУ «Служба единого заказчика»), в том числе, в связи с неисполнением обязательств по возврату аванса (пункт 2.3).

Как следует из требования от 21.07.2017 № 09/2723, расчета к нему и платежного поручения № 564 от 04.08.2017, за счет банковской гарантии заказчику банком возвращен выплаченный ответчику, не отработанный и не возвращенный им добровольно аванс.

На основании части 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока исполнения обязательств в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Доказательств подтверждающих, что выполнение работ подрядчиком было невозможно по вине заказчика, ответчик в материалы дела также не представил.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий в соблюдении календарных сроков исполнения обязательств по контракту.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

В постановлении от 06.10.2017 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав, которым нарушаются права и свободы других лиц, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей

уплате при образовании задолженности, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд считает необходимым учесть следующие критерии: высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства, размер неустойки по отношению к основному долгу.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, она определена в отношении пяти этапов работ, исходя из стоимости всех работ по контракту.

Соответственно при расчете неустойки истец в ряде случаев начислил пени за один и тот же период просрочки, но по разным этапам на всю сумму контракта.

В связи с этим начисленная истцом неустойка 22934703,08 руб. по состоянию на 06.12.2016 составила 68% от цены контракта, а на дату одностороннего отказа истца от исполнения контракта 21.04.2017 значительно превысит его цену.

Вместе с тем, календарный период просрочки, заявленный по иску с 02.08.2016 по 06.12.2016 не значителен (127 дней), что является показателем получения необоснованной выгоды кредитором, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и основанием для ее снижения.

Истец не привел достаточных доводов в пользу того, что нарушение обязательств ответчиком привело к негативным последствиям на сумму почти 23 миллиона рублей, составляющих рассчитанную им неустойку.

Истцом не представлено никаких документов подтверждающих, что он понес какие-либо финансовые затраты в связи с расторжением контракта.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом указанного рекомендуемого способа расчета суд пришел к следующим выводам.

Календарное количество дней просрочки (без учета пересекающихся периодов) с 02.08.2016 по 06.12.2016 составляет 127 календарных дней.

В указанный период просрочки действовали ключевые ставки 10,5%, 10,0%.

Начисленная истцом суммарная неустойка за 127 дней в размере 22934703,08 руб. в расчете за один день составит 180588,21 руб. (22934703,08 руб. : 127 дней).

Тогда как, размер неустойки по двукратной ключевой ставке, существовавшей в период нарушения ((10,5%+10%) : 2*2), в день составит 18941,45 руб. (33725024,76 руб. * 20,5% : 365дн.), что в 9,5 раз меньше размера неустойки за один день, начисленного истцом (180588,21 руб. : 18941,45 руб.).

Поскольку из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 следует, что снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки в 9 раз, т.е. до 2548300,34 руб. (22934703,08 руб. : 9), что соответствует принципам соразмерности, справедливости и балансу между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями, наступившими для истца.

Этот размер и полученная сумма неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2269667,25 руб. В остальной части иска подлежит отказать.

Исходя из уточненной суммы иска, оплате по делу подлежит 137674 руб. госпошлины.

Истец оплату госпошлины произвел в размере 2000 руб. (платежное поручение № 180678 от 11.10.2017) и 94000 руб. (платежное поручение № 655866 от 05.12.2017), всего 96000 руб.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения судом, на основании разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011.

В остальной части госпошлина с ответчика не взыскивается, поскольку истцом не понесена.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2548300 руб. 34 коп. неустойки, 96000 руб. расходов по оплате госпошлины, всего – 2644300 руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Попова