Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А68-4584/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-4584/17

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Рузанкиной Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «СтройСервисПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО Тульская строительная компания «Бутиково» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьему лицу - ФИО1,

о признании договора о переводе долга № 4315 от 04.12.2014 незаключенным,

в заседании участвовали:

от истца: ФИО2 - по дов. от 19.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

от третьего лица: ФИО3 – по дов. от 07.06.2017,

от к/у ТКС «Бутиково» ФИО4: не явился, извещен, ув. № 300000 12 61159 2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройСервисПроект» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО Тульская строительная компания «Бутиково», третьему лицу ФИО1, о признании договора о переводе долга № 4315 от 04.12.2014 незаключенным.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что ООО «СтройСервисПроект» (Новый должник - истец) и ООО ТСК «Бутиково» (Должник - ответчик) заключили договор перевода долга № 4315 от 04.12.2014, согласно которому Новый должник принимает на себя обязательства Должника перед ФИО1 (Кредитор – третье лицо) по договору уступки права требования денежных средств от 04.12.2014 № 4314 в размере 10 223 400 руб. и становится правопреемником должника по задолженности должника перед кредитором на указанную сумму (т. 1 л.д. 39).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как видно из представленного в материалы дела договора перевода долга, кредитор ФИО1 выразил свое согласие на перевод долга, о чем имеется его подпись на договоре.

Представителем ФИО1 к материалам дела приобщены документы и отзыв на исковое заявление, из которых следует, что между ООО ТСК «Бутиково» и ООО «СтройКонсалтинг» был заключен договор поставки от 01.09.2014. По накладной от 20.112014 № 134 ООО «СтройКонсалтинг» поставило, а ООО ТСК «Бутиково» приняло материалы на сумму 10 229 293 руб. 50 коп., которые были оплачены частично (т. 2 л.д. 31-37).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2014 задолженность ООО ТСК «Бутиково» перед ООО «СтройКонсалтинг» составляла 15 542 124 руб. 61 коп. (т. 2 л.д. 36 на обороте), часть которой в размере 10 223 400 руб. и была переведена по спорному договору перевода долга.

Между ООО «СтройСервисПроект» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) 09.10.2014 был заключен договор № 4086 о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с п. 3.1 которого застройщик обязан построить и передать дольщику в собственность 4-е квартиры общей площадью 309,8 кв.м. стоимостью 10 223 400 руб. (т. 2 л.д. 41-48).

Соглашением от 04.12.2014 о погашении взаимной задолженности ООО «СтройСервисПроект» произвело зачет долга ФИО1 по договору от 09.10.2014 № 4086 о долевом участии в строительстве жилого дома на сумму 10 223 400 руб. и своей задолженности 10 223 400 руб. перед ФИО1 по договору о переводе долга № 4315 от 04.12.2014 и по договору уступки прав требования № 4314 от 04.12.2014, заключенному между ООО «СтройСервисПроект» и ООО Тульская строительная компания «Бутиково», который истцом не оспаривается (т. 2 л.д. 38-40). В согласшении указано, что на момент его подписания все обязательства по договорам, указанным в пунктах 1 и 2 (от 09.10.2014 № 408 и от 04.12.2014 № 4315) прекращены надлежащим исполнением.

Согласно ст. 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Однако, истец, не заявляя возражений относительно существа обязательства, обратился в суд с иском о признании договора перевода долга № 4315 от 04.12.2014 не заключенным, указывая, что в нем нет четкого указания на существо обязательства и нет встречного обеспечения.

Суд считает несостоятельными доводы истца о незаключенности спорного договора перевода долга, так как согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из материалов дела, спорный договор перевода содержит ссылку на договор уступки права, в котором в свою очередь долга имеется ссылка на договор поставки, исполнение обязательств по которому подтверждается накладной, актом сверки расчетов, а также соглашением о погашении взаимной задолженности от 04.12.2014, из чего следует однозначный вывод о том, что отсутствие в договоре перевода долга указания на конкретную накладную, в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод истца об отсутствии встречного обеспечения в договоре переводе долга судом не принимается, так как нормы Гражданского Кодекса не относят цену к существенным условиям договора перевода долга. Более того, как указано в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств об исполнении сторонами спорного договора перевода долга, а также исходя из принципа стабильности экономических отношений, суд признает договор о переводе долга № 4315 от 04.12.2014 заключенным и исполненным сторонами.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в иске отказано, а истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то на основании ст. 110 АПК РФ госпошлину в размере 6 000 руб. суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «СтройСервисПроект» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова