Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А60-46161/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46161/2019
04 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества "АЛЮМИНИЙ МЕТАЛЛУРГ РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к публичному акционерному обществу "ЭЛЕКТРОЦИНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 5 596 673 руб. 58 коп.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 5 596 673 руб. 58 коп., в том числе:

- 5 203 455 руб. 60 коп. долга к договору поставки № 01-1240AMR от 30.12.2015;

- 129 135 руб. 05 коп. неустойки, начисленной на основании п. 8.3 договора за период с 13.10.2018 по 15.04.2019;

- 264 082 руб. 93 коп. неустойки, начисленной на основании п. 3 соглашения от 15.04.2019 о погашении задолженности за период с 16.05.2019 по 25.07.2019;

- продолжив начисление неустойки в размере 0,1% от суммы долга 5 203 455 руб. 60 коп. за каждый день просрочки с 26.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по п. 3 соглашения.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 50 983 руб. 00 коп.

Определением от 05.09.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

- принять отказ от части исковых требований в размере 800 000 руб. 00 коп., производство по делу в данной части прекратить;

- взыскать задолженность в размере 4 403 455 руб. 60 коп.;

- взыскать неустойку по состоянию на 03.10.2019 в сумме 393 217 руб. 98 коп., в том числе: неустойку по договору в размере 129 135 руб. 05 коп. и неустойку по соглашению в размере 340 382 руб. 93 коп.;

- взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы долга 4 403 455 руб. 60 коп. за каждый день просрочки с 04.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по п. 3 соглашения от 15.04.2019.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) дело назначено к судебному разбирательству.

16.10.2019 от истца поступило ходатайство исх. № 2/17-218 от 07.10.2019, ранее поданное 14.10.2019. Приобщено к материалам дела.

26.11.2019 от истца поступило ходатайство исх. № 2/17-252 от 26.11.2019, в котором просит:

- принять отказ от части исковых требований в размере 2 403 455 руб. 60 коп., производство по делу в данной части прекратить;

- взыскать задолженность в размере 1 700 000 руб. 00 коп.;

- взыскать неустойку по состоянию на 25.11.2019 в сумме 920 925 руб. 53 коп., в том числе: неустойку по договору в размере 129 135 руб. 05 коп. и неустойку по соглашению в размере 791 790 руб. 48 коп.;

- взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы долга 1 700 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с 26.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по п. 3 соглашения от 15.04.2019.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

26.11.2019 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик ссылается на наличие долга в сумме 1 600 000 руб. 00 коп. в связи с оплатой части долга. Отзыв приобщён к материалам дела.

26.11.2019 от истца вновь поступило дополнение к ходатайству об уточнении исковых требований, в котором просит:

- принять отказ от части исковых требований в размере 2 503 455 руб. 60 коп., производство по делу в данной части прекратить;

- взыскать задолженность в размере 1 600 000 руб. 00 коп.;

- взыскать неустойку по состоянию на 26.11.2019 в сумме 922 525 руб. 53 коп., в том числе: неустойку по договору в размере 129 135 руб. 05 коп. и неустойку по соглашению в размере 793 390 руб. 48 коп.;

- взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы долга 1 600 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с 27.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по п. 3 соглашения от 15.04.2019.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён договор поставки № 01-1240AMR от 30.12.2015, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить, а заказчик принять и оплатить полуфабрикаты из алюминиевых сплавов (п. 1.1 договора).

В рамках исполнения данного договора, с учётом подписанных сторонами протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений и подписанной спецификации, истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поставленный товар был принят ответчиком, что подтверждается подписями ответственных лиц в указанных товарных накладных.

Сторонами подписано соглашение о погашении задолженности по указанному договору от 15.04.2019, в котором установили как график погашения долга (п. 2 соглашения), так и ответственность за просрочку платежей (п. 3 соглашения).

Поскольку ответчик поставленный ему товар не оплатил, истец направил ответчику претензию, ответа на которую не последовало, в связи с чем обязательный претензионный порядок истцом соблюдён.

Как указывает истец в уточнении исковых требований, по договору поставки с учётом частичных оплат, в том числе после подачи иска, долг составил 1 600 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Оплата товара ответчиком в полном объёме не произведена.

Доказательств погашения суммы задолженности в размере 1 600 000 руб. 00 коп. в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

В отзыве, поступившем 26.11.2019, ответчик подтверждает наличие долга в указанной сумме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга по договору поставки в размере 1 600 000 руб. 00 коп. заявлены правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного по договору товара, истец также просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 8.3 договора поставки (0,01 %), а также на основании п. 3 соглашения о погашении задолженности (0,1 %).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара, а также с учётом частичного погашения ответчиком долга истцом начислена неустойка как по самому договору, а после подписания соглашения – в соответствии с его условиями.

Представленный истцом расчёт неустойки по договору (указан в иске, не изменился) и по соглашению (указан в дополнении к уточнению исковых требований) проверен судом и признан верным, учитывает частичную оплату долга и периоды просрочки, условия подписанных сторонами договора, а затем и соглашения.

Таким образом, в связи с установленным судом нарушением срока оплаты поставленного товара требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ), рассмотрев которое, суд пришёл к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается именно на ответчика (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется.

Как указывалось выше, ст. 421 ГК РФ установлена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора, определении его условий, в том числе в части ответственности - неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств сторон перед друг другом (ст. 330 названного Кодекса).

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре и соглашении по их воле и в соответствии с указанными нормами закона.

Кроме того, при заключении договора ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае заявленный истцом размер неустойки возник из-за неисполнения ответчиком денежного обязательства и обосновывается длительностью срока его неисполнения, суммой поставленного товара, а неисполнение должником денежного обязательства позволяет последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности размера неустойки (0,01, а затем 0,1 %) последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование заявления о снижении размера неустойки (ст. 65 АПК РФ), а рассчитана она в соответствии с договором и соглашением, её размер является достаточно распространенной формой ответственности, приведённые доводы о приостановлении деятельности не являются достаточным основанием для безусловного удовлетворения ходатайства, то оснований для удовлетворения заявления ответчика судом не установлено. Иного ответчиком не доказано.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга в соответствии с соглашением о погашении задолженности (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела, погашения долга в сумме 2 503 455 руб. 60 коп. после подачи иска, уточнения суммы неустойки, государственная пошлина составила 48 130 руб. 00 коп., исчисленная от суммы 5 025 981 руб. 13 коп. (2 503 455 руб. 60 коп. + 1 600 000 руб. 00 коп. + 922 525 руб. 53 коп.).

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "ЭЛЕКТРОЦИНК" в пользу акционерного общества "АЛЮМИНИЙ МЕТАЛЛУРГ РУС" 2 522 525 руб. 53 коп., в том числе: долг в размере 1 600 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 13.10.2018 по 26.11.2019 в общей сумме 922 525 руб. 53 коп., продолжив начисление неустойки в размере 0,1% от суммы долга 1 600 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с 27.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по п. 3 соглашения.

3. Взыскать с публичного акционерного общества "ЭЛЕКТРОЦИНК" в пользу акционерного общества "АЛЮМИНИЙ МЕТАЛЛУРГ РУС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 48 130 руб. 00 коп.

4. Возвратить акционерному обществу "АЛЮМИНИЙ МЕТАЛЛУРГ РУС" 2 853 руб. 00 коп. излишне уплаченной в составе суммы 50 983 руб. 00 коп. по платёжному поручению № 6613 от 29.07.2019, оригинал которого остаётся в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Т.А. Дёмина