Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А45-10857/2019

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                              дело № А45-10857/2019

резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстревской К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 1) общества с ограниченной ответственностью "НИТЕК", (ОГРН <***>) <...>) общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-АНАЛИТИКА", (ОГРН <***>) г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХИНКОМ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, (ОГРН <***>), <...>) Автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО», (ОГРН <***>), <...>) Общества с ограниченной ответственностью «МЕДТРЕЙД», (ОГРН <***>), 4) ФИО1, <...>) ФИО2;

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании представителей:

истца 1: ФИО3 - директор, решение № 4/2019 от 04.04.2019г., лист записи ЕГРЮЛ от 12.04.2019г., паспорт; ФИО4, доверенность от 12.04.2019г., паспорт;

истца 2: ФИО5 - доверенность от 25.03.2019 , паспорт; ответчика: ФИО6 - генеральный директор, лист записи из ЕГРЮЛ, паспорт;

третьего лица 1: ФИО7, доверенность № 164 от 30.10.2018г., удостоверение;

 третьего лица 2: ФИО6, доверенность от 06.05.2019, паспорт;

третьего лица 3: не явился, извещен;

третьего лица 4: ФИО3 - нотариально удостоверенная доверенность № 54 АА 3007771 от 09.04.2019, паспорт,

третьего лица 5: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИТЕК" (далее – истец 1), общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-АНАЛИТИКА" (далее – истец 2) обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХИНКОМ" (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ТехинКом», оформленного протоколом от 20.02.2019 года, об избрании генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ТехинКом" ФИО6 и прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2195476400073 о смене лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «ТехинКом».

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, 2) Автономная некоммерческая  организация «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО», (далее - АНО «Клиника НИИТО»), <...>) Общество с ограниченной ответственностью «МЕДТРЕЙД», (ОГРН <***>), 4) ФИО1, <...>) ФИО2.

Дело в порядке положений статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие надлежаще уведомлённых общества с ограниченной ответственностью «МЕДТРЕЙД» и ФИО2. Отзыва на иск указанные лица не представили.

В отзыве на иск Автономная некоммерческая  организация «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на правомерность проведения собрания, соблюдение порядка проведения и уведомления всех участников общества о дате, времени, повестке проведения собрания,  удостоверение принятия решения  участниками общества, явившимися  на собрание в соответствии с п.10.5 устава   общества.

Остальные участники общества просят исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполучение ими уведомления о проведении собрания, отсутствия факта удостоверения принятия решения в нотариальном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушение порядка созыва общего собрания и порядка удостоверения принятых решений, в связи с чем полагают, что принятие другими участниками общества решения о смене единоличного исполнительного органа нарушают их права и законные интересы на управление обществом.

Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области в отзыве на иск ссылается на корпоративный характер спора.

Заявление ФИО8 о вступлении в дела в качестве соистца судом рассмотрено в порядке статьи 46 АПК РФ, при этом суд полагает, что отдельного вынесения определения не требуется, поскольку ФИО8 был привлечен к участию в деле с момента принятия заявления к производству, согласно его правовой позиции занимал солидарную позицию с истцами, является одним из участников общества,  в данном процессе выступает на стороне истцов.   

Заявление ООО «Медтрейд», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, о вступлении в дело в качестве соистца,  поступило в материалы дела после проведения судебного заседания,  данное заявление было зарегистрировано к делу 06.05.2019 года в 14 часов 55 минут, когда судебный процесс уже был начат, и  передано помощнику судьи после проведения судебного заседания, поскольку помощник судьи  вел протокол данного судебного  заседания. Поскольку заявление поступило в материалы дела после проведения судебного заседания, оно рассмотрению не подлежит.  

Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ,  участниками общества с ограниченной ответственностью «ТехинКом» (ИНН <***>) являются: общество с ограниченной ответственностью «НИТЕК», которому принадлежит доля в уставном капитале в размере 40,2965 %,

общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-АНАЛИТИКА», которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 14,3145 %,

автономная некоммерческая организация «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с долей участия в уставном капитале 24,1007%;

общество с ограниченной ответственностью «МЕДТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с долей участия в уставном капитале ООО«ТехинКом» - 16,8112%;

ФИО1 (ИНН <***>) с долей участия в уставном капитале ООО «ТехинКом»- 4,4771%.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, истцы узнали о том, что 01.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2195476400073, согласно которой генеральным директором ООО «ТехинКом» является ФИО6. Таким образом, указанные сведения свидетельствуют о проведении внеочередного общего собрания участников общества ООО «ТехинКом». Однако ООО «НИТЕК» и ООО «БИЗНЕС-АНАЛИТИКА» не были уведомлены о созыве общего собрания участников ООО «ТехинКом» и полагают ничтожными принятые решения в силу ст.ст. 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в лице единоличного исполнительного органа ФИО9, а также регистрирующим органом из материалов регистрационного дела представлен протокол общего  собрания участников ООО «ТехИнком» от 20.02.2019 года, из которого следует, что участниками общества – ООО «НИТЕК» и АНО «Клиника НИИТО», владеющими в совокупности более 60 % голосов, приняты решения о  прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2 и избрании генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ТехинКом" ФИО6 единогласно.

Как следует из отзыва регистрирующего органа и представленных им документов, на основании заявления, поданного на регистрацию вновь избранным директором общества ФИО9  и решения регистрирующего органа от 01.03.2019 года № 10099А в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2195476400073 о смене лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «ТехинКом».

Не согласившись с решением № 10099А, участники ООО «ТехинКом»: ФИО1, ООО «БИЗНЕС-АНАЛИТИКА», ООО «НИТЕК», ООО «МедТрейд» в соответствии с п. 1 ст. 25.1 Закона № 129-ФЗ 04.03.2019 обратились в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее- УФНС по Новосибирской области, Управление) с жалобой на решение Инспекции от 01.03.2019 № 10099А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ТехинКом».

В обоснование своей позиции участники ООО «ТехинКом» указали на то, что процедура смены генерального директора Общества проведена с нарушением закона, а также прав и интересов участников ООО «ТехинКом».

Управлением в ходе рассмотрения жалобы участников ООО «ТехинКом» установлено, что лист «К» заявления по форме № Р14001 содержал неверные сведения об адресе места жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества,  в связи с чем Управление пришло к выводу о том, что указанное заявление по форме № 14001 следовало считать не предоставленным, у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона №129-ФЗ.

Кроме того, из содержания протокола от 20.02.2019 следует, что при проведении общего собрания принимали участие следующие участники ООО «ТехинКом»:

АНО «Клиника НИИТО», в лице директора ФИО10 (доля в уставном капитале - 24,1007);

ООО «НИТЕК», в лице директора ФИО11 (доля в уставном капитале - 40,2965).

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, полномочия ФИО11, как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «НИТЕК» - участника ООО «ТехинКом» на дату проведения общего собрания участников ООО «ТехинКом» (20.02.2019) были прекращены. Так, 19.02.2019 в регистрирующий орган были представлены документы для государственной регистрации изменений в сведения о директоре ООО «НИТЕК» (вх. № 9219А), в т.ч. решение № 1/2019 единственного участника от 18.02.2019, согласно которому полномочия ФИО11 прекращены, с 19.02.2019 на должность директора ООО «НИТЕК» назначен ФИО12.

Следовательно, ФИО11 не имела права участвовать в голосовании от имени ООО «НИТЕК», в связи с чем указанное обстоятельство указывает на отсутствие кворума, необходимого для принятия решения о смене единоличного исполнительного органа ООО «ТехинКом».

Таким образом, Управление удовлетворило данную жалобу и отменило решение Инспекции о государственной регистрации в отношении ООО «ТехинКом» от 01.03.2019 за ГРН 2195476400073. Запись за ГРН от 01.03.2019 за ГРН 2195476400073 признана недействительной.

В дальнейшем, в регистрирующий орган 26.03.2019 ООО «ТехинКом» представило в Инспекцию заявление о смене генерального директора ООО «ТехинКом» (форма Р14001). Из представленного заявления усматривалось, что изменения вносятся в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно: прекращение полномочий у ФИО2 (далее - ФИО2) как директора ООО «ТехинКом» и возложение полномочий на ФИО6 (далее - ФИО6). Заявителем при данном виде государственной регистрации выступил руководитель ООО «ТехинКом» - ФИО6

Рассмотрев представленные на государственную регистрацию документы, Инспекцией принято решение № 16762А о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ 02.04.2019            внесена запись за ГРН 2195476573543. Таким образом, в настоящий момент генеральным директором ООО «ТехинКом» является ФИО6

Рассмотрев исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу об их обоснованности и наличия оснований для признания недействительным решения от 20.02.2019 года о смене единоличного исполнительного органа ООО «ТехИнком».

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1)        допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2)        у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3)        допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4)        допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 43  Федерального закона  от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах) в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что 11.01.2019 АНО «Клиника НИИТО» обратилась к директору общества ФИО2 о созыве внеочередного собрания участников общества с целью избрания генеральным директором ООО «ТехИнком» ФИО6 Как следует из указанного требования, оно было получено не ФИО2 лично,  а передано  ФИО13

Не получив ответа от директора общества, 18 января 2019 года  АНО «Клиника НИИТО» были направлены участникам общества уведомления о проведении внеочередного собрания участников общества 20.02.2019 года по следующей повестке дня:

1. О прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2.

2. Об избрании генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ТехинКом" ФИО6.

Согласно п. 10.3, п.  10.9, п. 10.10 устава общества «ТехИнком» к исключительной компетенции общего собрания участников относится принятие решения образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, которое принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по требованию по участников общества, обладающим не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган в течение 5 дней с даты получения требования о проведении собрания обязан рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного собрания или об отказе в его проведении.

Пунктом 10.14 устава общества предусмотрено, что лицо, созывающее общее собрание участников общества, не позднее чем за 30 дней до его проведения, обязан уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или вручить  им под роспись письменное уведомление.

Проверив возражения участников общества в части отсутствия доказательств их уведомления о созыве собрания и его проведении, суд установил, что уведомления участникам общества были направлены не посредством органа почтовой связи заказным письмом, как того требуют положения устава и статья 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а посредством курьерской службы «Курьер Сервис Экспресс», при этом в представленных третьим лицом накладных сведения о получения уведомления о проведении собрания получателями, то есть участниками общества - обществом с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-АНАЛИТИКА", обществом с ограниченной ответственностью «МЕДТРЕЙД», ФИО1 - отсутствуют.

В обоснование своих доводов о неполучении уведомления о проведении собрания истец ООО «БИЗНЕС-АНАЛИТИКА» представило сведения с  сайта курьерской службы «Курьер Сервис Экспресс», https://www.cse.ru/track, согласно которым накладная № 000863972 отсутствует в базе курьерской службы.

Копия уведомления от 18.01.2019г., адресованного участнику ООО «БИЗНЕС-АНАЛИТИКА», с доказательством вручения его администратору ФИО14, таким доказательством не является, поскольку согласно ответу собственника здания, в котором расположено  ООО «БИЗНЕС-АНАЛИТИКА», вся адресованная арендаторам корреспонденция, принимается ФИО14, с которой у ООО «Лигас» имеются договорные отношения на осуществление данных работ. В перечень арендаторов, который был передан ФИО14 по приемке входящей корреспонденции в адрес арендаторов, ООО «Бизнес-Аналитика» было включено.  Однако из ответа  ООО «ЛизингГарантСервис» от 24.04.2019 г., представленного АНО «Клиника НИИТО»,  следует, что переданные представителем АНО «Клиника НИИТО» 18.01.2019 года документы для ООО «Бизнес-Аналитика» находятся на  хранении и будут переданы арендатору при первом же обращении.  Также ООО «ЛизингГарантСервис» сообщило, ООО «Лигас» также хранит отправление для ООО «БИЗНЕС-АНАЛИТИКА», направленное от имени АНО «Клиника НИИТО» курьерской службой.

Таким образом, судом установлено, что ФИО14, получившая корреспонденцию для ООО «БИЗНЕС-АНАЛИТИКА», сотрудником указанной организации не является, а корреспонденция истцу так и не вручена. Следовательно, достоверно установить факт получения или  уклонения ООО «БИЗНЕС-АНАЛИТИКА» от получения уведомления о проведении внеочередного собрания невозможно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, АНО «Клиника НИИТО», ссылаясь на соблюдение ей порядка уведомления участников общества о созыве и проведении собрания, предусмотренного пунктом 10.14 устава общества, не представлено допустимых и надлежащих доказательств уведомления участников общества о дате и времени проведения собрания, не опровергнуты доводы остальных участников о не уведомлении их о дате и времени проведения собрания,  повестке проведения собрания, что является существенным нарушением порядка проведения собрания, установленного уставом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью (статья 36).

Кроме того, суд полагает, что являются правомерными доводы третьих лиц о том, что полномочия ФИО11, как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «НИТЕК» - участника ООО «ТехинКом» на дату проведения общего собрания участников ООО «ТехинКом» (20.02.2019) были прекращены.

В соответствии с п.1 ст. 40 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 2 статьи 49, статья 62, пункт 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью”, связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу приведенных норм  не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица.

В материалы дела представлено решение единственного участника ООО «НИТЕК» Новосибирской городской общественной организации инвалидов «Геккон»  от 18.02.2019 № 1/2019, согласно которому полномочия ФИО11 прекращены, с 19.02.2019 на должность директора ООО «НИТЕК» назначен ФИО12. 19.02.2019 в регистрирующий орган были представлены документы для государственной регистрации изменений в сведения о директоре ООО «НИТЕК», произведена соответствующая регистрация изменений в ЕГРЮЛ. Данное решение не оспорено, не признано недействительным и является доказательством отсутствия полномочий ФИО11 действовать от имени ООО «НИТЕК» на момент принятия оспариваемых решений общим собранием участников ООО «ТехинКом». Следовательно, ФИО11 не имела права участвовать в голосовании от имени ООО «НИТЕК», в связи с чем указанное обстоятельство указывает на отсутствие кворума, необходимого для принятия решения о смене единоличного исполнительного органа ООО «ТехинКом».

Доводы третьего лица о том, что ФИО11 не была уведомлена о прекращении ее полномочий на момент проведения собрания, что 25.02.2019 года полномочия ее были подтверждены решением единственного участника ООО «НИТЕК» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу норм действующего законодательства возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, а не с наличием уведомленности этого лица о прекращении полномочий, поэтому факт наличия или отсутствия полномочий у единоличного исполнительного органа проверяется на основании принятого решения участников о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, а не на  основании сведений в ЕГРЮЛ и иных обстоятельств.

Согласно пп. 3 п. 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В силу п. 10.5 устава общества устава общества принятие общим собранием участников общества решения и состав участников, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками общества, нотариальное удостоверение указанных выше фактов не требуется.

Таким образом, устав ООО «ТехинКом» предусматривает единственный способ подтверждения принятия общим собранием участников ООО «ТехинКом» решений и состава участников общества - подписание протокола всеми участниками общества.

Протокол от 20 февраля 2019 г., представленный в материалы дела, не подписан всеми участниками общества, и не мог быть подписан в силу отсутствия всех участников общества на внеочередном общем собрании ООО «ТехинКом», проводимом 20.02.2019г., которые о проведении данного собрания не были уведомлены в надлежащем порядке.

Согласно абзацу 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение общего собрания является недействительным как по признаку ничтожности, так и по признаку оспоримости, в связи с  чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части нарушения порядка созыва внеочередного общего собрания участников и оснований для созыва внеочередного общего собрания АНО «Клиника НИИТО», поскольку доказательств уклонения директором ФИО2 по адресу регистрации ООО «ТехинКом» получения корреспонденции не представлено лицами, проводившими собрание, суд полагает, что данные доводы правовой значимости не имеют,  при наличии иных признаков недействительности решения общего собрания, нарушения правил уведомления  участников общества о проведении внеочередного собрания.

Основания для удовлетворения ходатайств директора общества ФИО6 о вызове в качестве свидетелей ФИО15,ФИО2, а также  истребовании документов у ООО «НИТЕК» о назначении единоличного исполнительного органа за период с 06.02.2019 по 15.04.2019, документов у ФИО2  по уведомлению ООО «НИТЕК» и ООО «Бизнес-Аналитика» по проведению общего собрания участников отсутствуют, поскольку свидетельские показания указанных лиц или указанные документы не являются допустимыми доказательствами наличия или отсутствия полномочий ФИО11 на участие в общем собрании от имени ООО «НИТЕК», внеочередное собрание проводилось АНО «Клиника НИИТО», поэтому указанные документы у ФИО2 находиться не могут.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что истцами уплачена излишне государственная пошлина по иску, она подлежит возврату истцам на основании статьи 333.40 НК РФ, в остальной части подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из соистцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНКОМ" (ОГРН <***>)  «ТехинКом», оформленного протоколом от 20.02.2019 года,   об  избрании генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ТехинКом" ФИО6 и прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2195476400073 о смене лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «ТехинКом».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехинКом" (ОГРН <***>), <...> 000 государственной пошлины в  пользу  общества с ограниченной ответственностью "НИТЕК", (ОГРН <***>) г. Новосибирск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехинКом" (ОГРН <***>), <...> 000 государственной пошлины в  пользу  общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-АНАЛИТИКА", (ОГРН <***>) г. Новосибирск.

Возвратить истцам из дохода федерального бюджета по 3 000  рублей государственной пошлины. Выдать справки на возврат госпошлины.

Исполнительный лист   выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                    А.И. Айдарова