Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А03-5492/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-5492/2025
г. Барнаул
27 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Александрук И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайские колбасы», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Камень-на-Оби (ИНН <***> ОГРН: <***>), о взыскании суммы задолженности по договору поставки №5969 от 01.07.2017 в размере 1 679 руб.,

при отсутствии представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайские колбасы» обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору поставки №5969 от 01.07.2017 в размере 1 679 руб.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алтайские колбасы» (далее - истец, поставщик) и ИП ФИО1 (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор поставки №5969 от 01.07.2017 (далее - договор).

В соответствии с условиями настоящего договора поставщик обязуется в течении срока действия договора передать в собственность покупателя мясную продукцию собственного изготовления, а покупатель обязуется принять ее.

В рамках договора поставщик в период с 19.01.2024 по 09.07.2024 поставил мясную продукцию покупателю на общую сумму 4 616.45 руб. по товарной накладной №198739 от 09.07.2024, №198363 от 08.07.2024, №197911 от 08.07.2024.

Согласно пункта 4.2. договора, оплата товара покупателем производится путем внесения денежных средств в кассу поставщика, либо перечислением денежных средств на расчётный счёт поставщика в срок не позднее 7 дней с даты отгрузки товара.

В нарушение приятых на себя обязательств ответчик оплату товара не произвел частично, в связи с чем, долг по расчетам истца составил 1 679,57 руб. (акт сверки взаиморасчетов)

Направленная ответчику претензия от 25.11.2024 №806 в добровольном порядке не исполнена, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными №198739 от 09.07.2024, №198363 от 08.07.2024, №197911 от 08.07.2024.

С учетом изложенного, поскольку товар принят, но не оплачен ответчиком полностью, доказательств обратного материалы дела не содержат, требование истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Камень-на-Оби (ИНН <***> ОГРН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайские колбасы», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), 1679 руб. задолженности по договору поставки №5969 от 01.07.2017, а также 10000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова