Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А53-22063/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«30» сентября 2020 года Дело № А53-22063/20


Резолютивная часть решения объявлена «21» сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «30» сентября 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная организация №1» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Пролетарском районе города Ростова-на-Дону

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 02.07.2020 №071S19200009520 в части размера штрафа),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная организация №1» (далее – ООО «ПСО №1») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе города Ростова-на-Дону (далее – ГУ УПФР в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону, Пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 02.07.2020 №071S19200009520 в части размера штрафа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела.

26.08.2020 от заявителя поступило возражение относительно рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, мотивированное тем, что требования, содержащиеся в заявлении, не носят бесспорный характер.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III данного Кодекса (часть 1).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. По общему правилу срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит (часть 2).

В силу пункта 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства только в случаях, установленных данной нормой, в частности если:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснил, что в случае выявления обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства; названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Учитывая, что решение Пенсионного фонда оспаривается в части размера штрафа, который не превышает 100 000 руб., рассматриваемое дело не указано в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом не установлено обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.09.2020 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена в сети «Интернет» 22.09.2020.

28.09.2020 от ООО «ПСО №1» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ГУ УПФР в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону проведена проверка в отношении предприятия на предмет правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

По итогам проверки Пенсионным фондом выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в части предоставления сведений персонифицированного учета с нарушением установленных сроков, а именно пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» № 27-ФЗ от 01.04.1996.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Пенсионным фондом решения 02.07.2020 №071S19200009520 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде взыскания штрафных санкций в размере 77 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПСО №1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что после выявления Пенсионным фондом ошибки руководителем предприятия проведено служебное расследование, в ходе которого были выявлены нарушения трудовых обязанностей (бывшего) сотрудника общества - руководителя отдела персонала ФИО1; 14.07.2020 был выявлен факт сокрытия информации о получении руководителем отдела персонала ФИО1 акта Пенсионного фонда о выявлении нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 21.05.2020 по факту нарушения о не предоставлении в срок форм СЗВ-СТАЖ за 2019 год. Ссылаясь на то, что нарушение срока является незначительным и не привело к возникновению негативных последствий для бюджета, задолженность перед бюджетом у общества отсутствует, возможно снижение размера назначенного штрафа.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Пунктом 2 статьи 11 указанного закона определено, что страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), предоставляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) необходимые сведения о стаже застрахованных лиц.

Изучив материалы дела, суд установил что ООО «ПСО №1» персонифицированные сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год представило 13.03.2020. При этом сведения должны были быть представлены не позднее 01.03.2020.

Нарушение срока представления сведений не оспаривается ООО «ПСО №1».

С учетом количества лиц, в отношении которых был нарушен срок представления отчетности (154), размер штрафа на основании статьи 17 Закона №27-ФЗ составил 77 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В данном случае правонарушение допущено по вине ООО «ПСО №1» и выявлено Пенсионным фондом. Форма СЗВ-СТАЖ за 2019 год представлена с нарушением установленного пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ срока на 13 дней, что не является незначительной просрочкой предоставления сведений персонифицированного учета.

При таких обстоятельствах, несмотря на совершение нарушения впервые и отсутствие доказательств причинения реального вреда бюджету либо интересам застрахованных лиц, суд полагает, что определенный судом размер штрафа в сумме 77 000 руб. отвечает принципам справедливости и соразмерности, а также обеспечивает цель ответственности в целях недопущения совершения правонарушения вновь.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 02.07.2020 №071S19200009520 является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы ООО «ПСО №1».

С учетом изложенного, требования ООО «ПСО №1» к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду того, что суд отказал в удовлетворении заявления ООО «ПСО №1», расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 159, 180, 182, 201, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная организация №1» о рассмотрении дела в общем порядке административного судопроизводства отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.Н. Паутова