Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А76-20868/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20868/2023
09 апреля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 09 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфимовой В.В., рассматривает в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Гончаренко» (ИНН <***>),

к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН <***>),

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Челябинская областная общественная организация многодетных семей «Многонас» (ИНН <***>),

о взыскании 240 905 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Окунь Т.В. (приказ №1, от 26.08.2015, паспорт),



УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Гончаренко» (далее – истец, ТСЖ «Гончаренко») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию и текущему ремонту за период с 01.01.2020 по 30.04.2023 в размере 199 788 руб. 20 коп., пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.04.2023 в размере 41 117 руб. 63 коп., производить взыскание пени на сумму основного долга 199 788 руб. 20 коп., начиная с 01.05.2023 по день фактической оплаты долга, применяя ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 (с учетом принятого протокольным определением от 04.12.2023 уточнения исковых требований).

Определением от 11.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23 октября 2023 года 11 час. 25 мин.

Определением от 23.10.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 04 декабря 2023 года на 11 час. 25 мин.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддерживал исковые требования в полном объеме; представил возражение на отзыв ответчика; представил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг по обслуживанию и текущему ремонту за расчетный период с 01.01.2020 по 30.04.2023 в размере 199 788 руб. 20 коп., пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.04.2023 в размере 41 117 руб. 63 коп., производить взыскание пени на сумму основного долга 199 788 руб. 20 коп., начиная с 01.05.2023 по день фактической оплаты долга, применяя ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Протокольным определением от 04.12.2023 принято ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 04.12.2023 объявлен перерыв на 11.12.2023 на 16 час. 05 мин.

Определением от 11.12.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 05 февраля 2024 года на 10 час. 50 мин.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Челябинская областная общественная организация многодетных семей «Многонас» (ИНН <***>), на надлежащего ответчика – муниципальное образование «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН <***>).

Представитель истца в судебное заседание явился, поддерживал исковые требования в полном объеме; представил объяснение в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем истец поясняет, что в ответ на претензию к Комитету №40556 от 12.09.2023, Комитет пояснил что нежилое помещение площадью 251,8 кв.м. по адресу: <...> было предоставлено ответчику ЧОООМС «Многонас» по договору безвозмездного пользования (договор ссуды), в котором одним из условий предоставления данного помещения предусмотрены обязанности ссудополучателя «ЧОООМС «Многонас» по заключению договора на обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил мнение на исковое заявление, в котором поясняет следующее. Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Челябинска от 12.07.2023 № 32765 нежилое помещение № 4 расположенное по адресу: <...> кв. м, нежилое помещение № 21 общей площадью 140,3 кв. м, было включено в реестр муниципального имущества города Челябинска согласно постановления Главы администрации города Челябинска от 13.01.1995 №21-п. В период с 01.01.2020 по 30.04.2023 нежилое помещение № 4, 21 передано по договору безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом ЧОООМС «МногоНас» от 20.11.2017 № 879, для размещения центра для многодетных семей Челябинской области. Срок договора с 20.11.2017 на неопределенный срок. На основании выше изложенного полагает, что требования предъявлены к надлежащему ответчику ЧОООМС «МпогоНас» за содержание и ремонт общего имущества МКД в период с 01.01.2020 по 30.04.2023.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поступило письменное мнение о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. В нем третье лицо сообщило, что за период с 01.01.2020 по 30.04.2023 между ЧОООМС «Многонас» и ТСЖ «Гончаренко» договора заключено не было. Договор на содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме был заключен лишь 01.05.2023г №04-2023.

Определением от 05.02.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика – Челябинская областная общественная организация многодетных семей «Многонас» (ИНН <***>), на надлежащего ответчика – муниципальное образование «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН <***>). Судебное разбирательство по делу отложено на 29 февраля 2024 года на 10 час. 35 мин.

Протокольным определением от 29.02.2024 объявлен перерыв на 07.03.2024 на 14 час. 15 мин.

Через ящик для корреспонденции 07.03.2024 от ответчика Комитета поступило возражение на исковое заявление, в котором ссылается на то, что отсутствуют доказательства направления Комитету платежных документов; не доказаны обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований; а также ссылается на то, что переданные в безвозмездное пользование нежилые помещения находятся в многоквартирных жилых домах, к расходам по его содержанию также относятся и расходы по содержанию общего имущества жилого дома, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Определением от 07.03.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 03 апреля 2024 года на 10 час. 20 мин.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Третье лицо в судебное заседание явился, поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании 03.04.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.04.2024 16 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 09.04.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Гончаренко» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> на основании решений общего собрания собственников помещений – протокол №1 от 25.02.2010.

В указанном многоквартирном жилом доме расположено нежилое помещение №4 площадью 111,5 кв.м. и нежилое помещение №21 площадью 140,3 кв.м. общей площадью 251,8 кв.м., принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «город Челябинск».

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Челябинска от 12.07.2023г. №32765 нежилое помещение №4 площадью 111,5 кв.м и нежилое помещение №21 площадью 140,3 кв.м. было включено в реестр муниципального имущества г. Челябинска согласно постановления Главы администрации г. Челябинска от 13.01.1995 №21-п.

Согласно Постановления администрации г. Челябинска от 02.03.2015г. №45-п и Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска Комитет признается отраслевым органом Администрации г. Челябинска, обладает правами юридического лица, имеет право передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам.

Между Комитетом и ЧОООМС «Многонас» был заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом от 20.11.2017 №879 для размещения центра многодетных семей Челябинской области. Срок договора с 20.11.2017 на неопределенный срок. В договоре обязанностью ссудополучателя ЧООМС «Многонас» является в месячный период заключить договор о содержании, обслуживанию и текущему ремонту данного помещения с обслуживающими организациями. Однако договор между ЧОООМС «Многонас» и ТСЖ «Гончаренко» был заключен только 01.05.2023.

Ненадлежащее исполнение ЧОООМС «Многонас» как арендатором нежилого помещения и муниципальным образованием «город Челябинск» как собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, находящегося в управлении истца, обязательств по внесению ежемесячных взносов на содержание общего имущества данного жилого дома, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Вышеуказанные основания послужили обращением в суд, с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела, судом определением суда от 05.02.2024 была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим на муниципальное образование «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, так как согласно выписке из реестра муниципального имущества города Челябинска от 12.07.2023 №32765 нежилое помещение №4 площадью 111,5 кв.м и нежилое помещение №21 площадью 140,3 кв.м. было включено в реестр муниципального имущества г. Челябинска согласно постановления Главы администрации г. Челябинска от 13.01.1995 №21-п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Жилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества МКД.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно расчету истца, сумма основного долга в период с 01.01.2020 по 30.04.2023 ответчика составила 199 788 руб. 20 коп.

Ответчик обязательства по внесению платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД не исполнил, доказательства оплаты задолженности в размере 199 788 руб. 20 коп. за период с 01.01.2020 по 30.04.2023 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика об отсутствии расчетных документов отклоняется, поскольку невыставление платежных документов, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для неоплаты оказанных услуг. Сами по себе платежные документы (счета, корректировочные счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не свидетельствуют о возникновении обязательства ответчика по оплате стоимости оказанных услуг. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате. Обязанность по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате оказанных услуг.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт оказания услуг, признается судом несостоятельной на основании следующего.

В силу пунктов 28 - 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Расчет стоимости оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении каждого собственника представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Кроме того, нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Истец самостоятельно управляет МКД и не несет обязанности по доказыванию обоснованности своих расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его помещения обособлены от коммунальных систем многоквартирных домов.

Факт надлежащего исполнения истцом функций управляющей компании в отношении спорных домов ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что в период с 01.01.2020 по 30.04.2023 нежилое помещение № 4, 21 передано по договору безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом ЧОООМС «МногоНас» от 20.11.2017 №879, для размещения центра для многодетных семей Челябинской области, к расходам по его содержанию также относятся и расходы по содержанию общего имущества жилого дома, отклоняется судом на основании следующего.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении спорного помещения его арендаторами и иными владельцами заключены письменные договоры с истцом, на основании которых они приняли на себя обязанности по оплате истцу оказываемых последним услуг.

Обязанность ссудополучателя, арендатора нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного договора аренды или ссуды и вытекающая из положений статей 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с ответчиком, а не с управляющей организацией, оказывающей услуги.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом, управляющая организация, оказывающая услуги (истец) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения или его арендатором и ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Более того, как следует из письменного мнения третьего лица, за период с 01.01.2020 по 30.04.2023 между ЧОООМС «Многонас» и ТСЖ «Гончаренко» договора заключено не было. Договор на содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме был заключен лишь 01.05.2023 года №04-2023.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за жилое помещение ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2020 по 30.04.2023 в размере 199 788 руб. 20 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за просрочку оплат суммы основного долга за период с 11.02.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.04.2023 в размере 41 117 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД.

Согласно пункту 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно расчету неустойки истца, общий размер составляет 41 117 руб. 63 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки, не представлен.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан методологически верным и не нарушающим законных прав и интересов ответчика.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – за период с 11.02.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.04.2023 в размере 41 117 руб. 63 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению за период с 11.02.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.04.2023 в размере 41 117 руб. 63 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного по день фактической уплаты долга.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки на сумму основного долга до момента фактического погашения задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 8254 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.06.2023 № 39 на сумму 3993 руб., от 16.02.2023 № 17 на сумму 4261 руб.

Таким образом, учитывая, что решение принято в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7818 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание уменьшения исковых требований, государственная пошлина в размере 436 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования в пользу товарищества собственников жилья «Гончаренко» (ИНН <***>) задолженность за период с 01.01.2020 по 30.04.2023 в размере 199 788 руб. 20 коп., пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.04.2023 в размере 41 117 руб. 63 коп., производить взыскание пени на сумму основного долга 199 788 руб. 20 коп., начиная с 01.05.2023 по день фактической оплаты долга, применяя ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7818 руб.

Возвратить товариществу собственников жилья «Гончаренко» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 436 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.06.2023 № 39.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.