Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А56-51370/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51370/2018
09 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Т.В.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод промышленного оборудования"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завком спецмонтаж"

о взыскании 2 184 905,41рублей


при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО1 - доверенность от 03.07.2018

от ответчика: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод промышленного оборудования" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбов Спецмонтаж" (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 25.05.2017 №25-05/1309 в размере 2 055 414 руб. 41 коп., неустойку в размере 129 491 руб. 10 коп.

Определением от 18.05.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в частности в связи с тем, что поставленная истцом продукция не соответствует техническим характеристикам, указанным в договоре.

Ответчиком, в письменном виде, было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с намерением обратиться в суд со встречным иском к истцу.

Предварительное судебное заседание 04.07.2018г. было отложено на 07.09.2018г.

В судебное заседание 07.09.2018г. ответчик не явился. От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик (истец по встречному иску) заявил требование о расторжении договора поставки, заключенного 25.05.2017г. №25-05/1309 с ООО «ТД «Завод промышленного оборудования».

В связи с тем, что истцом встречное исковое заявление не было получено, рассмотрение вопроса о его принятии суд отложил. Истец представил в дело письменные возражения на отзыв ответчика, который судом приобщен к материалам дела.

Истец также представил в материалы дела заявление о смене наименования ответчика с приложением выписки из ЕГРЮЛ.

Ответчик сменил наименование на ООО «Тамбов Спецмонтаж», а также в обществе поменялся состав участников.

Судом документы приобщены к материалам дела.

Поскольку истец не получал встречный иск, а также в связи с необходимостью получения от ответчика (истца по встречному иску) оригиналов документов, приложенных ко встречному исковому заявлению, рассмотрение дела было отложено на 28.09.2018г.

Ответчик в судебное заседание не явился. В картотеке арбитражных дел зарегистрированы дополнения к отзыву на исковое заявление от ООО «Завком Спецмонтаж», в которых ответчик ссылается на уклонение истца от подписания акта приёма-передачи продукции с ответчиком, считая, что истец пытается, таким образом, уклониться от проверки продукции по качеству. Судом дополнительный отзыв приобщен к материалам дела.

Истец представил письменные возражения, в которых считает, что нет основания для принятия встречного искового заявления ответчика, поскольку договор поставки, который ответчик просит расторгнуть, был исполнен истцом более года назад. Продукция была поставлена ответчику и принята представителем ответчика мастером ФИО2, который расписался за приемку продукции в накладной с проставлением печати. Истец считает, что подачей встречного искового заявления ответчик злоупотребляет процессуальными правами.

Судом встречное исковое заявление не может быть принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском, так как отсутствуют основания, установленные в п.3 ст.132 АПК РФ, и, кроме того, его принятие может привести к затягиванию процесса.

Судом оглашена резолютивная часть определения с удалением стороны.

В связи с отсутствием возражений со стороны ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству спора на основании ст.ст.137,156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные в иске требования.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между сторонами 25.05.2017г. был заключен договор поставки №25-05/1309 в соответствии с условиями которого истец обязался изготовить и поставить ответчику гидравлическую систему синхронного подъема (далее - продукция), в ассортименте, количеству, сроки, стоимости, согласно Спецификации, прилагаемой к договору.

Стороны, в приложении №1 к договору, согласовали все существующие условия.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору:

п.3.4.1 – 2 200 000 руб. 00 коп. – в срок до 30.06.2017г.

п.3.4.2 – 6 300 000 руб. 00 коп. – в срок до 15.07.2017г.

п.3.4.3 – 3 400 000 руб.00 коп. – в срок до 10.08.2017

п.3.4.4 – 2 055 414 руб.41 коп. – в течение 20 дней после отгрузки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора датой поставки и моментом перехода права собственности на продукцию является момент передачи Продукции покупателю со склада Поставщику с оформлением и подписанием Сторонами необходимых документов или момент передачи продукции первому грузоперевозчику с оформлением необходимых документов для отправки продукции Покупателю.

Поставка продукции осуществляется поставщиком покупателю по адресам указанным в пункте 2.3 настоящего договора, в сроки, предусмотренные в Спецификации к договору.

Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается представленной в дело товарной накладной №645 от 25.12.2017 (УПД) (л.д.21-23) с отметкой представителя ответчика, расписавшегося за приёмку продукции от перевозчика ООО «Май ФИО3». Все надлежащим образом оформленные документы были переданы истцом представителю перевозчика, а затем представителю ответчика ФИО2.

Согласно условий договора окончательный расчет по договору должен был быть произведен не позднее 07.01.2018. Ответчик своё обязательство по оплате не исполнил. За нарушение сроков оплаты по п.8.2 договора, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 129 491 руб. 10 коп.

Заявленное истцом требование, в претензии от 13.03.2018г., об оплате поставленной продукции, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в письменном отзыве, ссылается на то, что поставленная ему истцом продукция не соответствует техническим характеристикам, указанным в договоре.

В обоснование возражений ответчик к отзыву приложил копию акта о несоответствии поставленного оборудовании от 08.05.2018г., а также копию претензии от 02.07.2018. Других документальных доказательств в обоснование своих возражений не представил. С учётом того, что продукция ответчиком была получена 22.12.2017г., акт о несоответствии, односторонний, составлен 08.05.2018г., уже после сборки и монтажа продукции силами ответчика, судом не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о несоответствии поставленной продукции условиям договора. Поставленная продукция была сертифицирована органом сертификации ООО «Бирюза» и признана работоспособной по всем заявленным техническим характеристикам. Ответчик, в нарушение условий договора – порядок приёмки товара, направил истцу претензию спустя более 5 месяцев и после того, как была осуществлена сборка и монтаж продукции, а также её эксплуатация, то есть с нарушением п.6.1 договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик суду таких доказательств не представил.

Требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 330, 486 ГК РФ, так как ответчик до настоящего времени не исполнил обязательство по оплате.

Расходы по госпошлине по делу, на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49,65, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Встречное исковое заявление ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» возвратить заявителю.

Взыскать с ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» (ОГРН <***>) в пользу ООО "Торговый дом "Завод промышленного оборудования" (ОГРН <***>) задолженность по оплате поставленных по договору от 27.05.2017 №25-05/1309 товаров в размере 2 055 414 руб. 41 коп., неустойку в размере 129 491 руб. 10 коп., расходы по госпошлине в сумме 34 233 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Васильева Н.А.