Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А41-60606/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60606/19
08 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовой Р.З., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "МОЭГ"

к ООО "Скопа Плюс"

третье лицо: ООО «Скопа Сервис»

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "МОЭГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Скопа Плюс" (далее – ответчика) задолженности за январь –февраль 2019 года по договорам на поставку тепловой энергии № 25/18/ОСР от 02.02.2018 г. и № 24/18/ОСР от 01.02.2018 г. в размере 2 468 796, 56 руб., пени в размере 183 716, 50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 36 263 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Скопа Сервис» не присутствовал. О дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии отказа от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 2 468 796, 56 руб.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, представленное заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 2 468 796, 56 руб., суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять отказ от иска в части взыскания задолженности и производство по делу в этой части прекратить.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о взыскании законной неустойки в размере 117 682, 15 руб. по договору от 02.02.2018 №25/18/ОСР по состоянию на 18.09.19 г. законной неустойки в размере 108 363, 63 руб. по договору от 01.02.2018 №24/18/ОСР по состоянию на 18.09.19 г. (с учетом удовлетворённого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд Московской области принял к своему производству уточненные исковые требования.

Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв не представило.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком заключены договоры на поставку тепловой энергии № 25/18/ОСР от 02.02.2018 г. и № 24/18/ОСР от 01.02.2018 г. на поставку теплоснабжения в жилой дом корпус 31-1, квартал «Центральный» мкр.Ольгино, Московской области и в жилой дом корп. 2 «Чайка» мкр.Ольгино, 4й – территориальный сектор, Московской области.

Постановлением Администрации городского округа Железнодорожный Московской области от 13.11.2014 №2249 жилому дому корп. 2 «Чайка» мкр.Ольгино, 4й – территориальный сектор г.Железнодорожный присвоен почтовый адрес: <...>.

Решением Администрации городского округа Балашиха от 13.02.2018 №0078 «О присвоении адреса объекту» жилому дому корпус 31-1, квартал «Центральный» мкр.Ольгино, г.Железнодорожный Московской области присвоен адрес: Московская область, городской округ Балашиха, <...>

По условиям договоров, АО "МОЭГ" обязалось поставлять через тепловые сети, присоединенные к данным многоквартирным домам тепловую энергию, а Ответчик обязуется принимать тепловую энергию и оплачивать ее в порядке и сроки и на условиях, определенных договором и действующим законодательством. Сроки установлены п.5.6 договоров, согласно которым нарушением срока оплаты считается 16 –е число, месяца, следующего за расчетным. Расчетным является 1 календарный месяц.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что за период январь-февраль 2019 г. поставил тепловую энергию ответчику на общую сумму 2 468 796, 56 руб.

Ответчик обязательства по договорам перед истцом своевременно не выполнил, в результате образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию в общем размере 2 468 796, 56 руб. (расчет представлен).

Истец направил ответчику претензию с требованиями об оплате задолженности (исх. №11631 от 20.06.19), однако задолженность в полном объеме оплачена не была. Поскольку ответчик не оплатил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО «МОЭГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец в связи с полной оплатой ответчиком задолженности отказался в порядке ст. 49 АПК РФ от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 468 796, 56 руб., производство в данной части было прекращено.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной истцом теплоэнергии истец обратился с требованием о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 117 682, 15 руб. по договору от 02.02.2018 №25/18/ОСР по состоянию на 18.09.19 г. законной неустойки в размере 108 363, 63 руб. по договору от 01.02.2018 №24/18/ОСР по состоянию на 18.09.19 г.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом. В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки установлен Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, судом проверен и признан правильным.

Ответчик не согласен с начислением неустойки, полагает, что в спорный период не являлся надлежащим ответчиком, поскольку полагает, что к управлению многоквартирными жилыми домами приступило ООО «Скопа Сервис». В обоснование довода представил договор на оказание услуг по временному управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом от 06.02.2018 №2/18 (<...>), договор на оказание услуг по временному управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом от 19.02.2018 №2/02-18 (<...>), письмо о расторжении договора 29.01.2019 (вх. №172).

Между тем, Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства доводы ответчика о прекращении обязательств по договорам в связи с управлением домами управляющей организацией ООО «Скопа Сервис» не нашли подтверждения, акты приёма – передачи тепловой энергии №114 от 31.01.2019, №№115 от 31.01.2019, №244 от 28.02.2019 №245 от 28.02.2019 подписаны без замечаний и возражений ответчиком, за спорный период задолженность признанная ответчиком была им оплачена 31.07.21019, 19.08.2019 и 05.09.2019.

Довод ответчика об обязанности ООО «Скопа Сервис оплачивать ресурс и нести ответственность за несвоевременную оплату на основании п.2.1.12 Договоров на оказание услуг по временному управлению и эксплуатации многоквартирными жилым домом от 06.02.2018 №2/18 и договором от 19.02.2018 №2/02-18 также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик своих денежных обязательств в установленный срок не исполнил, требования о взыскании неустойки являются правомерными и обоснованными.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что размер неустойки установлен законом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АО "МОЭГ" от искового требования в части взыскания суммы основного долга в размере 2 468 796, 56 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "Скопа Плюс" в пользу АО "МОЭГ" законную неустойку в размере 117 682, 15 руб. по договору от 02.02.2018 №25/18/ОСР по состоянию на 18.09.19,

законную неустойку в размере 108 363, 63 руб. по договору от 01.02.2018 №24/18/ОСР по состоянию на 18.09.19,

расходы по оплате госпошлины в размере 7 521,00 руб.

Возвратить АО "МОЭГ" из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 28 742, 00 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.08.2019 №1058.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия (изготовления текста решения в полном объеме).

Судья Н.А. Поморцева