Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А62-1724/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

15.07.2024 Дело № А62-1724/2023

Резолютивная часть решения оглашена 01.07.2024

Полный текст решения изготовлен 15.07.2024

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании посредством онлайн-заседания дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Независимость Недвижимость Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество Евроинс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ФИО1

о взыскании денежных средств в размере 11 643 312,47 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт, диплом (посредством онлайн-заседания);

от ООО РСО «Евроинс»: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт, диплом;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Независимость Недвижимость Урал» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество Евроинс» (далее - ответчик-1, ООО РСО «Евроинс»), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ответчик-2), Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - ответчик – 3, МСО ПАУ) о взыскании в солидарном порядке 11 643 312,47 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного конкурсным управляющим ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: конкурсный управляющий ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Сапфир", что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ. В порядке пункта 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Росссийской Федерации об изменении наименования ответчика-2 указано в протоколе судебного заседания от 01.07.2024.

В судебном заседании представитель истца просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика-1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях на исковое заявление.

Иные, лица учасвующие в деле в судебное заседание не явились о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушал лиц, участвующих в деле, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец первоначально указывал на слеедующие обстоятельства.

18.04.2018 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63955/2017 ООО «Независимость Недвижимость Урал» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсное производство открыто сроком до 11.10.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

14.12.2021определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63955/2017 (рез. часть опубликована в картотеке арбитражных дел 15.12.2021) конкурсным управляющим ООО «Независимость Недвижимость Урал» утверждён ФИО4 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; почтовый адрес: 600000, г. Владимир, а/я 143) член Союза АУ «Созидание» (per. номер 0002, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 119019, <...>, кабинет 4).

15.02.2022 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о взыскании убытков по делу № А60-63955/2017, в соответствии с которым с ФИО1 в пользуООО «Независимость Недвижимость Урал» взысканы убытки в сумме 11 643 312,47 рублей.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 № 17АП-8025/2019(11)-АК определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 года по делу № А60-63955/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда от 15.02.2022 вступило в законную силу 14.06.2022.

23.06.2022 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС№ 036012131.

03.10.2022 конкурсным управляющим в адрес Измайловского РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в порядке ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

До настоящего времени определение должником не исполнено, взыскание по исполнительному листу серии ФС № 036012131 по делу № А60-63955/2017, предъявленному к исполнению в Измайловское РОСП (105264, <...>), не произведено.

В связи с отсутствием исполнения от ФИО1 по погашению указанной задолженности, истец считает, что имеются основания для взыскания денежных средств в сумме 11 643 312,47 руб. с ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в качестве страхового возмещения.

ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» было привлечено Арбитражным судом Свердловской области к участию в деле № А60-63955/2017 в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Уральский Технический Центр» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостяотельных требований относительно предмета спора.

Поскольку убытки причинены ФИО1 в период выполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Независимость Недвижимость Урал», в рамках действующего в тот период договора страхования, то имеются основания для взыскания с ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» выплаты по определению от 15.02.2022.

28.12.2022 года истцом в адрес ответчика -1 была направлена претензия об оплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (причинения вреда арбитражным управляющим, установленного судебным актом).

До настоящего времени претензия не удовлетворена, денежные средства в адрес ООО «Независимость Недвижимость Урал» не поступили, что препятствует реализации целей производства по делу о банкростве, в т.ч. погашение требований кредиторов, и послужило в последующем обратиться в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (определение суда от 05.02.2024 определение суда от 29.02.2024) и в окончательной редакции просил взыскать сумму ущерба в размере 11 643 312,47 руб. с ответчиков в солидарном порядке.

ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в отзывах и пояснениях просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 11-16 том дела № 1, л.д. 82-83, л.д. 95-96 том дела № 2), указав, что взыскание страхового возмещения в первую очередь производится за счет договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенного с ответчиком-2, и только при исчерпании страховой суммы по дополнительному договору страхования–основному договору страхования ответственности арбитражного управляющего (заключенного с ООО РСО «Евроинс»).

Ответственность арбитражного управляющего ФИО1 за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по основному договору страхования ответственности ОТЧ/17/ГО-АУ №1081245 от 07.12.2011 со сроком действия с 12.12.2017 по 11.12.2018, страховой суммой 10 000 000 руб.

Вместе с тем, между ООО «СК«Арсеналъ» и ФИО1 были заключены дополнительные договоры страхования ответственности арбитражного управляющего № 782- 18/TPL20/001271 от 14.06.2018 со сроком действия с 14.06.2018 по 17.10.2018, страховой суммой 33 149 900 руб.; № 782-18/TPL20/002381 от 18.10.2018 со сроком действия с 18.10.2018 по 17.04.2019, страховой суммой 33 149 900 руб.; № 782-19/TPL20/000787 от 05.04.2019 со сроком действия с 18.04.2019 по 11.10.2019, страховой суммой 33 149 900 руб.; № 782-19/TPL20/003078 от 12.10.2019 со сроком действия с 12.10.2019 по 11.04.2020, страховой суммой 33 149 900 руб.; № 782-20/TPL20/001044 от 12.04.2020 со сроком действия с 12.04.2020 по 11.10.2020, страховой суммой 33 149 900 руб.; № 782- 20/TPL20/001044*1 от 09.10.2020 со сроком действия с 12.04.2020 по 12.04.2021, страховой суммой 33 149 900 руб.

При этом, исходя из условий страхования указанных договоровобъектом страхования являются, имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи снеисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющимвозложенных на него обязанностей в деле о банкротстве конкурсногопроизводства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Независимость Недвижимость Урал» на основании определения Арбитражногосуда Свердловской области о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Независимость Недвижимость Урал» процедуры конкурсно гопроизводства и назначении конкурсным управляющим ФИО1 (дело № А60-63955/2017 от 18.04.2018).

Одновременно с этим ответчик-1 отмечает, что Правила страхования ответчика-2, в том числе пункт 9.7 Правила страхования, были разработаны по инициативе Всероссийского Союза Страховщиком и утверждены Президиумом ВСС 15.10.2009.

Письмом ФСФР России от 15.10.2009 № 8573/02-1 установлено, что противоречий в Правил страхования ООО «СК «Арсеналъ» страховому законодательству выявлено не было.

В период причинения убытка ответственность арбитражного управляющего ФИО1 застрахована по дополнительным договорам страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, заключенным с ответчиком -2.

Дополнительные договоры страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенные с ответчиком-2 являются специальным по отношению к основному договору и распространяет свое действие только на процедуру банкротства ООО «Независимость Недвижимость Урал».

Таким образом, действующим законодательством и условиями страхования установлено, что выплате подлежит страховое возмещение сначала по дополнительному договору страхования ответственности и только при недостаточности страховой суммы по дополнительному договору страхования ответственности – по основному договору страхования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, так как Арбитражным судом Свердловской области при взыскании убытков с ФИО1 был установлен период, за который с последнего были взысканы убытки, а ответственность ФИО1 была застрахована по дополнительным страхования ответственности арбитражного управляющего ответчиком-2, то следовательно отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Независимость Недвижимость Урал» к ООО РСО «Евроинс».

Кроме того, позиция истца о солидарном взыскании суммы страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного конкурсным управляющим, не основана на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчик-3 указал на тот факт, что истцом не сформулированы конкретные требования к МСО ПАУ. При этом указал на несогласии о предъявлении требований в порядке солидарной ответственности, заявив ходатайство о выделении требований к МСО ПАУ в отдельное производство и направлении их на рассмотрение арбитражного суда города Москвы.

Определением суда от 08.07.2024 (резолютивная часть определения оглашена 01.07.2024) в удовлетворении ходатайств отказано по мотивам, изложенным в судебном акте.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, выслушав мнение представителей истца и ответчика, участвовавших в судебном заседании, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Действующим законодательством установлены различные виды страхования. В зависимости от объекта страхование подразделяется на страхование имущества и страхование ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в п. 5 указанной статьи, за исключением наступления ответственности, в том числе, в результате противоправных действий или бездействия иного лица.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 ГК РФ).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ПК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Таким образом, страховым событием является именно наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 ГК РФ, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664.

Согласно статье 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, в предмет доказывания возникновения ответственности страхователя по данному спору входят следующие обстоятельства: - факт наступления вреда и его размер, - противоправность поведения причинителя вреда и вина, - прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

Как установлено материалами дела ответственность арбитражного управляющего ФИО1 в разные периоды времени была застрахована:

- в ООО РСО «Евроинс» по договору страхования ответственности ОТЧ/17/ГО-АУ №1081245 от 07.12.2011 со сроком действия с 12.12.2017 по 11.12.2018, страховой суммой 10 000 000 руб.;

- в ООО «СК«Арсеналъ» по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего № 782- 18/TPL20/001271 от 14.06.2018 со сроком действия с 14.06.2018 по 17.10.2018, страховой суммой 33 149 900 руб.; № 782-18/TPL20/002381 от 18.10.2018 со сроком действия с 18.10.2018 по 17.04.2019, страховой суммой 33 149 900 руб.; № 782-19/TPL20/000787 от 05.04.2019 со сроком действия с 18.04.2019 по 11.10.2019, страховой суммой 33 149 900 руб.; № 782-19/TPL20/003078 от 12.10.2019 со сроком действия с 12.10.2019 по 11.04.2020, страховой суммой 33 149 900 руб.; № 782-20/TPL20/001044 от 12.04.2020 со сроком действия с 12.04.2020 по 11.10.2020, страховой суммой 33 149 900 руб.; № 782- 20/TPL20/001044*1 от 09.10.2020 со сроком действия с 12.04.2020 по 12.04.2021, страховой суммой 33 149 900 руб.

Неотъемлемой частью договоров страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «Страховая компания «Арсеналъ» от 12.04.2013 г. (далее - Правила страхования).

Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его материальной ответственности в виде обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В силу пункта 2 статьи 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. По аналогии права с рассматриваемыми правоотношениями в силу пункта 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

При этом, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Независимость Недвижимость Урал» преюдициально установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по делу № A60-63955/2017.

Факт причинения убытков ФИО1 в период исполнения возложенных на него обязанностей в период с 22.06.2018 по 12.04.2019 преюдициально установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 по делу № А60-63955/2017.

В частности, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2022 по делу № А60-63955/2017 установлено: «суды правильно установили, что взысканию подлежат убытки за период с 22.06.2018 (окончание инвентаризации) по 12.04.2019 (дата последнего платежа) в сумме 11 643 312 руб. 47 коп. (14 099 218,05 руб. - 2 455 905 руб. 58 коп. (денежные средства, уплаченные до инвентаризации)»(абз. 3 стр. 7 постановления)

При этом ответственность ФИО1 была застрахована ответчиком - 2 по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего, что подтверждается: полисом № 782-18/TPL20/001271, страховая сумма 33 149 900 руб., срок действия договора: с 14.06.2018 по 17.10.2018; полисом № 782-18ЯРЬ20/002381, страховая сумма 33 149 900 руб., срок действия договора: с 18.10.2018 по 17.04.2019; полисом № 782-19/TPL20/000787, страховая сумма 33 149 900 руб., срок действия договора: с 18.04.2019 по 11.10.2019, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика -2.

Основания для вывода о признании наступившим условия о недостаточности выплаты по дополнительному договору обязательного страхования, судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

Так, приказом Центрального банка Российской Федерации от 25.03.2024 № ОД-447 прекращена деятельность временной администрации ООО «СК «Арсеналъ» (после переименования ООО «САПФИР»), что свидетельствует о том, что в настоящее время указанная компания действует.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязательства страховых компаний в договорах страхования ответственности ФИО1 условия о солидарности обязательств перед выгодоприобретателями по ним, в том числе с учетом того, что страховые случаи могут наступить в различное время, когда такие договоры закончат свое действие, а также с учетом разных страховым сумм по ним, которые определяют предел их ответственности, отсутствуют.

Таким образом, данные договоры заключены исключительно к делу о банкротстве ООО "Независимость Недвижимость Урал» и подлежат применению при причинении убытка только в рамках дела о банкротстве ООО "Независимость Недвижимость Урал».

В связи с чем выплата страхового возмещения по основному договору страхования подлежит осуществлению по иным процедурам банкротства, а также только после исчерпания страхового лимита по дополнительным договорам страхования в деле о банкротстве ООО "Независимость Недвижимость Урал».

Оценив представленные в дело доводы и пояснения сторон, суд считает, что противоправность поведения и вина, а также причинно-следственная связь между действиями общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество Евроинс» и Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и причиненными убытками истцом не доказаны. Основания для применения солидарного порядка возмещения ущерба судом не установлены, ввиду чего требования истца к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании статьи102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 2 статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в размере 81 217 руб., подлежит взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость Недвижимость Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 11 643 312,47 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество Евроинс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН <***>; ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 81 217 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.С. Донброва