Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А84-2412/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2412/21
09 сентября 2021 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2021 г.

Полный текст решения составлен 09 сентября 2021 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 11.01.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Севэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к ГУПС «Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 07.04.2021 №105021 за январь 2021 г. в сумме 11 312 234,95 руб., и пени в размере 156 630,95 руб., по день фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях данных в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом.

От ответчика в материалы дела, поступил письменный отзыв на иск, в котором ГУПС Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» признает основную сумму задолженности, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 67 873,41 руб.

Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

07.04.2021 ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» (гарантирующий поставщик) и ГУПС Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (потребитель) был заключен Договор энергоснабжения № 105021 (далее - Договор), по условиям п. 7.1 которого он действует с 01.01.2021 по 31.12.2021 года.

В соответствии с п.2.3.1 контракта, потребитель взял на себя обязательство производить оплату за электрическую энергию в размере и сроки установленные договором и действующим законодательством РФ.

Окончательный расчет за потребленную электроэнергию ответчик обязан производить до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п.4.5 договора).

На основании показаний расчетных приборов учета, предоставляемых ежемесячно потребителем, истец производил начисление за потребленную электроэнергию и был выставлен счет № 524436 от 31.12.2019 на сумму 11 312 234,95 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта по своевременной оплате счетов, по состоянию на 30.03.2021.2021 образовалась задолженность потребителя перед ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» за электроэнергию за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 11 312 234,95 руб.

За просрочку оплаты счета, на основании п. 6.6 Договора потребителю начислена пеня за период с 19.02.2021 по 30.03.2021 в размере 156 630,95 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по Договору энергоснабжения от 07.04.2021 №105021 составляет 11 312 234,95 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2021 № 2542 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Сумма задолженности за потребленную электроэнергию за январь 2021 г. на момент обращения ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» с настоящим иском оплачена не была.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий Договора по оплате потребленной электрической энергии, ООО «Севэнергосбыт» обратилось с иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Согласно акта приема - передачи от 31.01.2021 № 1080864, счета на оплату № 524436 от 31.12.2019 года ответчику была поставлена за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 года электроэнергия на сумму 11 312 234,95 руб.

Указанная сумма на момент обращения ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» с иском оплачена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по Договору в полном объеме по оплате полученной электроэнергии за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 года, то исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 07.04.2021 №105021 в сумме 11 312 234,95 руб., подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 156 630,95 руб. за период с 19.02.2021 по 30.03.2021.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 6.6 Договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пологая, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма 67 873,41 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено выводом суда о возможности снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении № 1 в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит.

На основании приведенных норм, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 80344,00 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения от 07.04.2021 №105021 за январь 2021 года в сумме 11 312 234,95 рублей, и пени за период с 19.02.2021 по 30.03.2021 в размере 67873,41 рублей, и по день фактической оплаты долга, взыскать государственную пошлину в размере 80344,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья

О.В. Минько