Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А45-33581/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-33581/2021
г. Новосибирск
19 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к муниципальному казённому учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Искитима Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Искитим,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Ф.2018.208900 от 22.05.2018 в размере 7 921 147 рублей 66 копеек, пени в размере 981 430 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 20.04.2021, удостоверение адвоката;

ответчика – ФИО3, доверенность № 21 от 29.12.2021, паспорт, диплом;

третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – ООО «Алекс») обратилось с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Искитима Новосибирской области (далее – МКУ «УЖКХ» г.Искитима) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Ф.2018.208900 от 22.05.2018 в размере 7 921 147 рублей 66 копеек, пени в размере 981 430 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (далее - ООО «КапиталИнвест»).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на несогласованность дополнительных работ и отсутствие обязанности по их оплате, наличие недостатков по качеству в выполненных по контракту работах.

Третье лицо в судебное заседания не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УЖКХ» г.Искитима (заказчик) и ООО «Алекс» (подрядчик) посредством электронного аукциона заключен муниципальный контракт № Ф.2018.208900 от 22.05.2018, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Ремонт на участке автомобильной дороги по ул. Советская, от ул. Комсомольская до моста через р. Койниха в г. Искитиме Новосибирской области» в соответствии с описанием объекта закупки и разработанной проектно-сметной документацией на объект: «Ремонт на участке автомобильной дороги по ул. Советская, от ул. Чайкиной до железнодорожного переезда по ул. Прорабская в г. Искитиме Новосибирской области».

Указывая на выполнение дополнительных работ по данному контракта и уклонение заказчика от их оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 цена контракта в размере 78 160 500 рублей является твердой.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и стоимости дополнительных работ с заказчиком.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и положений подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

В подтверждение факта согласования дополнительных работ по фрезерованию и чернению газонов истцом представлен протокол технического совета по вопросу реализации программы комплексного развития транспортной инфраструктуры Новосибирской агломерации в рамках приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги» на территории города Искитима Новосибирской области № 3 от 16.07.2018, в котором принимали участие представители истца, ответчика, проектировщика (ООО «Капитал Инвест»), строительного контроля. По результатам совещания были приняты решения о согласовании ООО «Алекс» дополнительного фрезерования дорожного покрытия проезжей части на всем участке и предоставления заказчику на согласование дефектной ведомости объемов работ, ООО «Капитал Инвест» - внесении изменений в проект соответствующих изменений после предоставления ООО «Алекс» данных, согласовании увеличения выравнивающего слоя асфальтобетонной смеси типа Б марка I, неучтенного в проекте более чем на 10 % от сметной позиции на площадь 2914,66 кв.м, ООО «Капиталинвест» - внесении в проект соответствующих изменений после предоставления ООО «Алекс» данных.

Исходя из содержания протокола совещания, суд констатирует, что на техническом совете от 16.07.2018 было принято решение о необходимости выполнения дополнительных работ, при этом стоимость дополнительных работ в установленном законом порядке согласована не была.

Представленный протокол совещания не доказывает факта согласования подрядчика с заказчиком стоимости дополнительных работ, поскольку из имеющихся в материалах дела писем не усматривается, что заказчик выразил согласие на выполнение перечисленного объема работ, согласовал стоимость этих работ, выразив намерение произвести оплату, в том числе, с учетом особенностей регулирования правоотношений при заключении договоров в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Более того, дополнительным соглашением № 3 от 27.11.2018 к контракту стороны расторгли контракт № Ф.2018.208900 от 22.05.2018 с 27.11.2018, подтвердили объем фактически выполненных работ, а также стоимость невыполненных работ в сумме 1 022 891 рубль 10 копеек, указав на то, что данные работы выполнению не подлежат. Подписанием данного соглашения подтвердили, что претензий друг другу стороны не имеют, указав на это в соглашении.

Данные работы в полном объеме оплачены, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда и не оспаривается истцом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2020 по делу № А45-27072/2019, в рамках которого рассматривались требования МКУ «УЖКХ» г.Искитима об обязании ООО «Алекс» исполнить гарантийные обязательства, взыскании неустойки, судом установлены обстоятельства принятия работ на объекте и их оплаты заказчиком, а также некачественного выполнения работ (с учетом результатов судебной экспертизы).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение факта предоставления к приемке заказчику дополнительных работ истец представил в материалы дела локальные сметные расчеты на дополнительные работы, акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 7 921 147 рублей 66 копеек, сопроводительное письмо от 27.11.2019 с пометкой о его вручении ФИО4 27.11.2019 в качестве доказательств передачи данных документов ответчику, содержащее просьбу их принять.

Таким образом, суд может сделать вывод, что данные документы были переданы заказчику в дату подписания соглашения № 3, расторжения контракта, не принятия к учету данных дополнительных работ и отсутствия при этом замечаний друг к другу при подписании дополнительного соглашения.

Письмо ООО «Алекс» от 27.11.2018 подтверждает факт несогласования заказчиком стоимости дополнительных работ до их фактического выполнения, что лишает подрядчика права на компенсацию их стоимости. То обстоятельство, что дополнительные работы были выполнены до подписания соглашения о расторжении контракта также подтверждается представленным истцом письмом от 13.08.2018 и следует из текста искового заявления.

Более того, после проведения технического совета 16.07.2018 при наличии принятого решения об увеличении объема работ сторонами были подписаны дополнительное соглашение № 1 от 27.09.2018 об уменьшении цены контракта до 74 189 519 рублей 16 копеек, дополнительное соглашение № 2 от 28.09.2018 об увеличении цены контракта до 78 949 833 рублей 86 копеек, которым увеличена цена контракта на 789 333 рублей 86 копеек от изначально согласованной сторонами. 27.11.2018 контракт расторгнут, зафиксированы объемы, которые в полном объеме были оплачены заказчиком. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несогласовании заказчиком в установленном порядке стоимости дополнительных работ. В связи с чем, назначение судебной экспертизы в целях подтверждения выполнения дополнительных работ, определения объема фактически выполненных работ и их стоимости является нецелесообразным. Наличие или отсутствие внесения изменений в проект также в данном случае правового значения не имеет. С учетом изложенного, представленная истцом рецензия ФИО5 от 25.04.2022 не может нивелировать процедуру увеличения цены контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, действуя своей волей и в своем интересе, добровольно принял на себя обязательства по спорному контракту, должен был оценить все возможные риски и особенности проведения работ, регулировать процедуру осуществления своих обязанностей, при этом разногласий относительно стоимости работ при его исполнении, подписании дополнительного соглашения № 3, расторжении контракта (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) за заявил. Требование об оплате данных работ было предъявлено спустя продолжительное время.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик и подрядчик в установленном законом порядке согласовали выполнение спорных дополнительных работ на заявленную сумму, в дело не представлено.

В рассмотренном случае между сторонами отсутствовал надлежащим образом оформленное дополнительное соглашение (контракт), заключенный в соответствии с требованиями действующего законодательства, на выполнение спорных работ.

Финансирование работ для муниципальных нужд осуществлялось из соответствующего бюджета, поэтому заключение муниципального контракта и внесение в него изменений для сторон являлось обязательным.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии соответствующих изменений открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанных федеральных законов, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Более того, подписанием дополнительного соглашения от 27.11.2018 стороны расторгли контракт, подтвердив фактический объем выполненных работ и отсутствие каких-либо дополнительных обязательств по оплате работ.

В последующем после расторжения контракта путем подписания дополнительного соглашения, которым стороны сальдировали взаимные предоставления, подтвердив факт отсутствия претензий, истцом предъявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ по прекращенному обязательству (контракту).

Судебная практика на настоящий момент исходит из принципа добросовестности, в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает ее в этом случае права на представление возражений.

Само по себе подписание актов скрытых работ, дефектной ведомости и выдача рекомендаций по внесению изменений в проект, равно как и их внесение, не свидетельствует о соблюдении процедуры изменения муниципального контракта и приемки дополнительных работ по контракту.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ неправомерно, независимо от того, дал ли заказчик на это согласие, поскольку, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», такая ситуация открывала бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона о контрактной системе.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

При таких обстоятельствах, поскольку по двусторонним актам формы КС-2 расчеты между сторонами были произведены в полном объеме, контракт расторгнут, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 7 921 147 рублей 66 копеек и неустойки в связи с нарушением сроков их оплаты, как производного требования.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежит отнесению на истца, государственная пошлина в размере 1 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности «Алекс» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк