Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-35279/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. МоскваДело № А40-35279/21-22-236

25.06.2021 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 21.05.2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Архиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА" (105066, <...>, ПОДВАЛ ПОМ II КОМ 1 ОФИС 18, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 23.12.2015, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОВКОМБАНК" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 46, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 01.09.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании денежных средств в размере 157 565,08 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда, ответчиком представлен отзыв.

21.05.2021 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

24.05.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает в представленном исковом заявлении истец, между ПАО «Совкомбанк» (далее - банк, гарант, ответчик) и ООО «Технологии Комфорта» (далее - принципал, истец) заключен договор предоставления банковской гарантии № 1686137 от 26.06.2020 г. (далее - договор), в соответствии с которым банк выдал банковскую гарантию № 1686137/1686139 от 02.07.2020 г.: в пользу бенефициара - ГБОУ Школа № 1205.; в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - закон о контрактной системе); для обеспечения обязательств по контракту, заключенному по результатам проведения электронного аукциона № 0873500000820002097 на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории.

Все перечисленные условия указаны в банковской гарантии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что бенефициар направил в банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 7н от 13 января 2021 г.

В своих письмах исх. 1801/2021-1К от 18.01.2021 г., исх. 1801/2021-2К от 18.01.2021 г. истец, уведомил банк, что требование бенефициара не соответствует условиям банковской гарантии.

Банк оплатил бенефициару денежные средства и предъявил принципалу регрессное требование исх. № 75504052 от 21.01.2021 г.

Истец указал, что был вынужден оплатить банку денежные средства в сумме 157 565,08 руб. что подтверждается платежным поручением № 6 от 25.01.2021 г.

Бенефициар указал в своём требовании: В соответствии с п.2, п. 3 банковской гарантию № 1686137/1686139 от 02.07.2020 г. гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии при неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом своих обязательств по контракту.

Истец утверждает, что банк (гарант) нарушил п. 1 ст. 376 ГК РФ, так как требование бенефициара и приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии.

Требование бенефициара и приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии в виду следующего: в п.2 банковской гарантии четко и однозначно перечислены обстоятельства, при наступлении которых гарант выплачивает бенефициару сумму гарантии или ее часть: неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала (истца) возникают следующие обязательства перед бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (п. 2.1), обязательства уплатить суммы убытков (п. 2.2), обязательства по возврату аванса (п. 2.3), обязательства по выполнению гарантийных обязательств (п. 2.4),

Истец указывает, что ни одно из этих обязательств не было указано в требовании бенефициара.

В свою очередь, пункт 3 гарантии определяет только форму подачи бенефициаром требования гаранту и максимальную сумму возможной выплаты при наступлении обстоятельств, указанных в пунктах 2.1 - 2.4 гарантии.

Банковская гарантия выдана гарантом на основании договора предоставления банковской гарантии № 1686137 от 26.06.2020 г.

Сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту» не является обстоятельством, которое влечет выплату полной суммы (либо ее части) гарантии. Необходимо наличие хотя бы одного из четырех подпунктов пункта 2 гарантии.

Также истец указывает, что ни сама банковская гарантия и ни один из основополагающих документов: аукционная документация, закон о контрактной системе, постановление Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержат условия о получении бенефициаром суммы гарантии просто по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом любых обязательств по контракту.

В требовании бенефициара отсутствуют конкретные ссылки на пункты 2.1.-2.4 банковской гарантии.

Таким образом, по мнению истца, банк нарушил его права. Действия банка причинили истцу убытки в сумме 157 565,08 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил претензию исх. 2801/2021-1К от 28.01.2021 г., которую ответчик оставил без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика денежные средства в размере 157 565,08 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик просил в иске отказать в силу следующего.

Гарант в силу положений ст.ст. 370, 375 ГК РФ не вправе проводить оценку взаимоотношений бенефициара и принципала при удовлетворении или неудовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии. Гарант может оценить документы, прилагаемые к требованию бенефициара, только на их соответствие требованиям банковской гарантии, на предмет их наличия или отсутствия.

В силу положений ст. 368 ГК РФ неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Также, независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Ответчик указал, что требование по гарантии и документы, прилагаемые к нему, предъявлены гаранту в срок действия гарантии - 14.01.2021 - и соответствуют требованиям, указанным в гарантии, что послужило основанием для удовлетворения требования бенефициара.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы о банковской гарантии позволяют сделать вывод, что обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана гарантия.

Доводы ответчика, судом принимаются, доводы истца отклоняются.

Согласно п. 1 ст.393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Судом признается, что требование по выплате сумм банковской гарантии исполнено банком обоснованно.

Основания для взыскания указанных сумм с бенефициара отсутствуют в виду отсутствия совокупности условий для возмещения вреда: противоправности действий бенефициара, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками.

В виду отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания с убытков не подлежит удовлетворению требование о взыскании упущенной выгоды.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания с убытков.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Архипова Ю.В.