Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А67-9255/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 9255/2019
г. Томск
28 октября 2019 года
– дата изготовления решения суда в полном объеме

24 октября 2019 года – дата оглашения резолютивной части решения суда

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СПП Ленёвка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирский-Мясопродукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возврате неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора,

открытое акционерное общество «Богдановичский комбикормовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (1),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304664329900029) (2),

общество с ограниченной ответственностью «Мировые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (3),

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность № 7 от 05.08.2019);

от ответчика – без участия (извещен);

от третьего лица ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» – ФИО4 (паспорт, доверенность № 400 от 25.05.2016);

от третьего лица ИП ФИО2 – без участия (извещен);

от третьего лица ООО «Мировые технологии» - без участия (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СПП Ленёвка» (далее – истец, ООО «СПП Ленёвка») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирский-Мясопродукты» (далее – ответчик, ООО «ТДС-МП») с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде 109 860 кг ячменя кормового, находящегося на территории ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» по адресу: <...>.

Определением суда от 14.08.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-9255/2019; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены – ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304664329900029), ООО «Мировые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что в период с 07.07.2016 по 12.07.2016 ответчику на основании товарно-транспортных накладных поставлено 109 860 кг ячменя кормового, при этом встречного исполнения ответчиком истцу предоставлено не было, в связи с чем, на стороне ООО «ТДС-МП» возникло неосновательное обогащение (л.д. 5-9 том 1).

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования истца по существу не оспорил.

Третье лицо (ОАО «Богдановичский комбикормовый завод») в отзыве на исковое заявление указало, что между ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» и ООО «ТДС-МП» заключен договор хранения зерна № 1079Х от 03.12.2015, предметом которого является в том числе ячмень кормовой, поставленный по товарно-транспортным накладным № 7 от 07.07.2016 (вес 21 440 кг), № 10 от 07.07.2016 (вес 22 900 кг), № 15 от 07.07.2016 (вес 18 860 кг), № 12 от 11.07.2016 (вес 23 520 кг), № 13 от 12.07.2016 (вес 23 140 кг); по состоянию на 22.09.2019 у ООО «ТДС-МП» образовалась задолженность перед хранителем в размере 42 627,67 руб.; 24.06.2017 между ООО «ТДС-МП» и ООО «Мировые технологии» заключено соглашение о переводе долга № 30, однако до настоящего времени задолженность не оплачена; ООО «ТДС-МП» к хранителю о переводе указанного ячменя на какое-либо юридическое лицо не обращалось и никаким иным способом им не распорядилось; полагало, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права (л.д. 141-142 том 1).

Третье лицо (ООО «Мировые технологии») в отзыве на исковое заявление указало, что по соглашению о переводе долга № 30 от 24.06.2017 к ООО «Мировые технологии» перешла задолженность перед ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» за услуги хранения, иных обязательств ООО «Мировые технологии» на себя не принимало; полагало, что материалы уголовных дел не подлежат оценке, поскольку являются доказательствами, полученными сотрудниками МВД в ходе расследования уголовных дел, возбужденных в отношении физических лиц; оценка таким материалам может быть дана только судом, рассматривающим данные споры; указало на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права (л.д. 55-56 том 2).

Третье лицо (ИП ФИО2) в отзыве на исковое заявление указал, что ячмень кормовой по спорным товарно-транспортным накладным в общем объеме 109 860 кг в адрес ООО «ТДС-МП» не поставлял; данное зерно третьему лицу на праве собственности не принадлежало, сведения в товарно-транспортных накладных в графе «грузоотправитель» не соответствуют действительности и указаны без его согласия; какой-либо договор на поставку зерна между ИП ФИО2 и ответчиком заключен не был; полагал исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 82, 87-88 том 2).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, третьих лиц возражений не заявил.

Представитель третьего лица (ОАО «Богдановичский комбикормовый завод») в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, возражений относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, третьих лиц не заявил.

Ответчик, третьи лица (ООО «Мировые технологии», ИП ФИО2) надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения спора по существу в их отсутствие не заявили (л.д. 111 том 1, л.д. 81 том 2).

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Как следует из искового заявления, на основании товарно-транспортных накладных № 7 от 07.07.2016 (вес 21 440 кг), № 10 от 07.07.2016 (вес 22 900 кг), № 15 от 07.07.2016 (вес 18 860 кг), № 12 от 11.07.2016 (вес 23 520 кг), № 13 от 12.07.2016 (вес 23 140 кг) истец передал ответчику ячмень кормовой в количестве 109 860 кг.

Передавая ответчику товар путем его доставки (отгрузки) на территорию склада ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» по адресу: <...>, истец полагал, что поставка осуществляется в счет будущего договора о совместной деятельности, поскольку сторонами предварительно согласовывались именно такие условия, а после передачи ячменя стороны продолжали переговоры.

Ответчик, получив ячмень, заключил в отношении него договор на хранение сырья № 1079Х от 03.12.2015 с третьим лицом – ОАО «Богдановичский комбикормовый завод», от заключения договора о совместной деятельности уклонился, стоимость полученного ячменя не оплатил, возврат товара аналогичного качества не произвел.

В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ячмень либо заключить договор и оплатить его стоимость (л.д. 48-55 том 1).

Претензия оставлена без ответа, обязательства по оплате или возврату товара не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заслушав представителей истца, третьего лица, рассмотрев спор и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

04.07.2016 между ООО «Урал Агро Плюс» (покупатель) и ООО «СХП «Отрадное» (поставщик) заключен договор поставки № 22, по условиям которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора товар: пшеница продовольственная мягких сортов 3-4 класса, пшеница фуражная 5-го класса, ячмень фуражный, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора) (л.д. 17-18 том 1).

04.07.2016 между ООО «Урал Агро Плюс» (покупатель) и ООО «СХП «Отрадное» (поставщик) заключено дополнительное соглашение к договору поставки (л.д. 19 том 1).

Факт поставки продукции подтвержден счетом-фактурой № 51 от 07.07.2016 (л.д. 31 том 1)

05.07.2016 между ООО «Урал Агро Плюс» (сторона 1) и ООО «СПП Леневка» (сторона 2) заключен договор мены сельскохозяйственной продукции № 5, согласно условиям которого сторона 1 передает стороне 2 в собственность сельскохозяйственную продукцию: ячмень, находящийся на складе ООО «СХП «Отрадное» по адресу: <...>, принадлежащий стороне 1 согласно договору поставки № 22 от 04.07.2016, в количестве 110 000 кг (+/-10%) в срок до 15.07.2016 (пункт 2.1 договора) (л.д. 12 том 1).

Сторона 2 принимает продукцию от стороны 1 по товарной накладной и вывозит ее со склада стороны 1 своим транспортом, либо транспортом стороны 1 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора сторона 2 в обмен на полученную продукцию, указанную в пункте 2.1 договора доставляет своим транспортом и передает стороне 1 в собственность по товарной накладной сельскохозяйственную продукцию: пшеницу в количестве 100 000 кг (+/-10%), на складе по адресу: <...>.

Стороны пришли к соглашению, что расчеты между ними по договору в денежной форме не проводятся, поскольку указанные партии продукции в стоимостном выражении являются равноценными (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны товарные накладные № 25 от 07.07.2016, № 26 от 11.07.2016, № 27 от 12.07.2016, подтверждающие передачу ООО «Урал Агро Плюс» в собственность ООО «СПП Леневка» ячменя в количестве 109 860 кг (л.д. 13-15 том 1).

Встречное исполнение обязательств ООО «СПП Леневка» по передаче в собственность ООО «Урал Агро Плюс» пшеницы в количестве 99 883 кг подтверждается товарной накладной № 14 от 14.07.2016 (л.д. 16 том 1).

Таким образом, стороной истца документально подтвержден факт приобретения и права собственности на ячмень кормовой в количестве 109 860 кг.

На основании товарно-транспортных накладных № 7 от 07.07.2016, № 10 от 07.07.2016, № 12 от 11.07.2016, № 13 от 12.07.2016, № 15 от 07.07.2016 ячмень кормовой в количестве 109 860 кг поставлен в адрес ООО «ТДС-МП» на территорию ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» по адресу: <...> (л.д. 39-42 том 1).

Кроме того факт поставки подтвержден товарно-транспортными накладными № 710 от 07.07.2016, № 714 от 07.07.2016, № 715 от 07.07.2016, № 728 от 11.07.2016, № 733 от 12.07.2016 (л.д. 20-28 том 1), путевыми листами грузового автомобиля № 07.07/1 от 07.07.2016, № 07.07/2 от 07.07.2016, № 07.07/3 от 07.07.2016, № 11.07/1 от 11.07.2016, № 12.07/1 от 12.07.2016 (л.д. 32-33, 35, 37-38 том 1).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, доставка ячменя кормового осуществлялась транспортными средствами истца, которые переданы ему по договорам безвозмездного срочного пользования № 02 от 01.02.2016, № 01 от 01.02.2016, № 1/Ш от 01.02.2016 (л.д. 4-20 том 2).

Гр. ФИО5, осуществлявший доставку спорного товара, в соответствии с приказом о приеме на работу № 1 от 01.07.2011 состоит в должности водителя-экспедитора в ООО «СПП Леневка» (л.д. 22 том 2). Также тот факт, что гр. ФИО5 состоит в штате ООО «СПП Леневка» с 01.07.2011 по настоящее время, подтверждается справкой исх. № 02 от 27.08.2019, подписанной директором общества и главным бухгалтером (л.д. 21 том 2).

Таким образом, стороной истца документально подтвержден факт доставки ячменя своими силами (транспортом и сотрудниками).

Согласно пояснениям и письменному отзыву третьего лица (ОАО «Богдановичский комбикормовый завод») ячмень кормовой поставленный по товарно-транспортным накладным № 7 от 07.07.2016 (вес 21 440 кг), № 10 от 07.07.2016 (вес 22 900 кг), № 15 от 07.07.2016 (вес 18 860 кг), № 12 от 11.07.2016 (вес 23 520 кг), № 13 от 12.07.2016 (вес 23 140 кг) по настоящее время хранится на территории ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» по адресу: <...> на основании договора на хранение сырья № 1079Х от 03.12.2015, заключенного между ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» (хранитель) и ООО «ТДС-МП» (товародатель) (л.д. 46-47, 144-150 том 1).

Факт наличия ячменя в натуре материалами дела подтверждён.

В товарно-транспортных накладных № 7 от 07.07.2016, № 10 от 07.07.2016, № 15 от 07.07.2016, № 12 от 11.07.2016, № 13 от 12.07.2016, в графе «грузоотправитель» указан ИП ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд принимает во внимание пояснения ИП ФИО2, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которых следует, что ячмень по указанным товарно-транспортным накладным в адрес ответчика он не отгружал, ячмень не принадлежал ему на праве собственности, сведения, указанные в графе «грузоотправитель» в товарно-транспортных накладных не соответствуют действительности и указаны без его согласия.

Также в материалы дела представлена декларация о соответствии ТС № RU Д-RU.АИ87.А.01031 от 08.09.2015, в соответствии с которой изготовителем спорного ячменя кормового урожая 2015 г. является ИП ФИО2, поставка осуществлена им на основании договора поставки № ЗПТ-71 от 10.09.2015 (л.д. 151 том 1).

По данному обстоятельству ИП ФИО2 пояснил, что изготовителем ячменя он не является, поставку продукции по указанному договору в адрес ответчика не осуществлял, сведения, содержащиеся в декларации ложные, в том числе применительно к указанию адреса его электронной почты.

При таких обстоятельствах факт принадлежности на праве собственности ячменя кормового урожая 2015 г. ИП ФИО2 материалами дела не подтвержден.

Следовательно, ответчик, не обладая правом владения и распоряжения продукцией (ячмень) заключил с ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» договор на хранение сырья № 1079Х от 03.12.2015.

Истцом в качестве косвенных доказательств, подтверждающих право собственности на спорный ячмень кормовой представлены: свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок 66 Ж 453635 от 30.06.2014, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, район Камышловский, АОЗТ «Захаровское», площадью 6 717 450 кв.м, категория – земли сельскохозяйственного назначения; договор безвозмездного срочного пользования земельным участком № 8 от 17.12.2014, акт приема-передачи земельного участка от 17.12.2014 (л.д. 95-99 том 2).

Довод о пропуске срока для защиты нарушенного права, заявленный в ходе рассмотрения спора третьими лицами (ОАО «Богдановичский комбикормовый завод», ООО «Мировые технологии») судом откланяется, в связи со следующим.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу требований пункта 2 статьи 200 ГК РФ, разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из положений части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что до предъявления к ответчику иска о взыскании неосновательного обогащения истец обязан направить ему претензию.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Как следует из материалов дела, последняя поставка ячменя осуществлена истцом 12.07.2016 по товарно-транспортной накладной № 13.

17.06.2019 истец направил ответчику претензию (л.д. 50 том 1), соответственно, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 18.06.2019 по 17.07.2019 (30 календарных дней) и возобновилось с 18.07.2019.

Настоящий иск подан в суд 12.08.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении (л.д. 5 том 1).

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного сбережения не истек.

Более того, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума № 43, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рамках настоящего дела ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права не заявлено, оснований для предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, суд не усматривает.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Определениями суда от 14.08.2019, от 09.09.2019 ответчику неоднократно предлагалось представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований, с приложением доказательств в его обоснование; письменные доказательства, подтверждающие наличие правового основания пользования зерном (ячмень кормовой в размере 109 860 кг), установленного законом, другими правовыми актами или сделкой; иные документы, которые ответчик считает необходимыми для рассмотрения дела (л.д. 69-72 том 2).

Определения суда ответчиком не исполнены, какие-либо возражения, доказательства не представлены.

Доказательства, подтверждающие главный факт, являются прямыми. Если они подтверждают доказательственный факт, на основе которого возможно прийти к главному факту, такие доказательства принято считать косвенными. Позитивная составляющая косвенных доказательств, заключается в их достаточности (полноте), которые позволяют прийти к единственно возможному выводу.

Учитывая объективную невозможность получения истцом, отсутствующих у него прямых доказательств наличия договорных отношений с ответчиком, судом принимается во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Поскольку истец, третьи лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит ответчика. Ответчиком каких-либо возражений, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.10.2019 ООО «ТДС-МП» регистрирующим органом 29.07.2019 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; на дату рассмотрения спора по существу юридическое лицо не исключено и является действующим (л.д. 112-126 том 2).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ155805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, по отдельности и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал основания заявленных им исковых требований. В связи с изложенным требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

С учетом положений статьи 174 АПК РФ, существа принимаемого решения, суд считает разумным срок совершения соответствующих действий равным 1 (одному) месяцу со дня вступления решения суда в законную силу.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 24 096 руб. (л.д. 10 том 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирский-Мясопродукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПП Ленёвка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в виде 109 860 кг ячменя кормового, поставленного по товарно-транспортным накладным № 7 от 07.07.2016 (вес 21 440 кг), № 10 от 07.07.2016 (вес 22 900 кг), № 15 от 07.07.2016 (вес 18 860 кг), № 12 от 11.07.2016 (вес 23 520 кг), № 13 от 12.07.2016 (вес 23 140 кг), и хранящегося на территории склада ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» по адресу: <...>, путем его доставки по адресу: 624858, <...>, в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения в силу.

В случае не исполнения решения суда в установленный срок обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирский-Мясопродукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставить обществу с ограниченной ответственностью «СПП Ленёвка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право осуществить вывоз 109 860 кг ячменя кормового, хранящегося на территории склада ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» по адресу: <...>, своими силами с отнесением расходов на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирский-Мясопродукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирский-Мясопродукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПП Ленёвка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 096 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Чикашова О.Н.