Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А26-7756/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2018 года

Дело №

А26-7756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Афанасьева С.В., Бычковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агроводснаб-Лес» ФИО1 (доверенность от 03.09.2018),

рассмотрев 09.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2018 по делу № А26-7756/2015 (судья Пасаманик Н.М.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроводснаб-Лес», место нахождения: 185509, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.10.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 06.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 26.03.2018 представила в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного должником и его кредиторами.

Определением от 22.06.2018 представленное конкурсным управляющим мировое соглашение утверждено судом, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 22.06.2018.

По мнению ФИО2, мировым соглашением нарушены ее права и законные интересы на получение вознаграждения и процентов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 названной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 12.03.2018, принято решение о заключении мирового соглашения, утвержден проект мирового соглашения, представителем собрания кредиторов для его подписания избрана ФИО3

По условиям мирового соглашения Общество обязалось погасить задолженность перед конкурсными кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, на общую сумму 62 613 819 руб. без начисления процентов на сумму задолженности путем осуществления ежемесячных платежей в следующих размерах: ФИО3 - 500 000 руб., ФИО4 - 150 000 руб., ФИО5 - 10 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» - 50 000 руб.

Суд выяснил, что заключение мирового соглашения одобрено решением общего собрания участников Общества от 05.06.2018.

Суд установил, что права и законные интересы кредиторов по текущим платежам условиями мирового соглашения не ущемляются. Должнику предоставлена значительная отсрочка для погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, и само погашение должно происходить из выручки от продолжения производственной деятельности, а не за счет имеющихся у должника основных средств. Для расчетов по текущим платежам у должника достаточно ликвидного имущества.

При таком положении суд правомерно утвердил мировое соглашение между должником и его кредиторами.

Доводы ФИО2 о нарушении ее прав и законных интересов на получение причитающегося вознаграждения ввиду невключения в мировое соглашение условия о порядке его выплаты подлежат отклонению. Отсутствие такого условия в мировом соглашении само по себе не препятствует удовлетворению текущих платежей, к которым статья 134 Закона о банкротстве относит вознаграждение арбитражного управляющего.

Позиция арбитражного управляющего об обязательном включении в мировое соглашение условия о размере и порядке выплаты процентов по вознаграждению является ошибочной.

В силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на такие проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты ему в таком случае не выплачиваются.

С учетом изложенного, невключение в мировое соглашение условия о выплате процентов ФИО2 не могло явиться основанием для отказа в его утверждении судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с неуплатой арбитражным управляющим государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, с ФИО2 в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2018 по делу № А26-7756/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.В. Афанасьев

Е.Н. Бычкова