Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А40-30371/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.12.2022



Дело № А40-30371/20



Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2022.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк ФК Открытие – ФИО1, доверенность от 16.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022,

об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы ½ доли в жилом доме, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, <...>, а также ½ доли в земельном участке, расположенном по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, <...>.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ФИО2 с заявлением об истребовании доказательств и об исключении из конкурсной массы ½ доли в жилом доме, расположенном по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, <...>, а также ½ доли в земельном участке, расположенном по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, <...>, а также ½ доли в земельном участке, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, <...>.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ПАО Банк «ФК Открытие», ИП ФИО4 на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк ФК Открытие против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в отношении супруга должника - ФИО5 определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2020 по делу № А03-20647/2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В рамках указанного дела 13.07.2020 определением Арбитражного суда Алтайского края требования публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО5 в следующем размере: - 10 137 624 руб. 11 коп. основного долга в третью очередь реестра, как обеспеченной залогом следующего имущества: жилой дом, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, <...>, кадастровый (условный) номер 22:61:040701:91; земельный участок общей площадью 976+/-5 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый (условный) номер 22:61:040701:48, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, <...>, а также 42 917 руб. 83 коп. неустойки, подлежащей отдельному учету и удовлетворению после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций было верно установлено, что указанное имущество находится в залоге у ПАО «Росгосстрах Банк».

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Таким образом вопреки доводам кассатора суды верно установили, что в настоящем рассматриваемом споре на имущество, находящееся в залоге у банка, не распространяется исполнительский иммунитет.

Кроме того было обосновано отмечено, что в рамках процедуры банкротства супруга ФИО2, ФИО5 ИНН <***> (дело рассматривается в Арбитражном суде Алтайского края № А03-20647/2019) финансовым управляющим ФИО5 ФИО6 произведена реализация имущества должника путем проведения торгов. Победителем торгов признан ИП ФИО4, с которым 21.01.2022 заключен договор купли-продажи имущества (расчет по договору произведен в полном объеме) -жилого дома с кадастровым номером 22:61:040701:91 и земельного участка с кадастровым номером 22:61:040701:48, расположенных по адресу: <...> который являлся совместной собственностью ФИО2 и ФИО5, что подтверждается договором купли продажи от 21.01.2022 г. №1. Согласно акту приема-передачи имущества от 15.02.2022 г. оспариваемое имущество передано ФИО4

08.04.2021 в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела №А03-20647/2019 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с ПАО «Росгосстрах Банк» по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога должника. Ходатайство принято к производству, судебное заседание было отложено на 01.07.2021. В дальнейшем производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий прекращено в связи с отказом от заявления, что подтверждается Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20647/2019 от 02.07.2021.

Также судами первой и апелляционной инстанций констатировали, что результаты указанных торгов на текущий момент не отменены, из чего следует, что фактически имущество, которое должник просит исключить из конкурсной массы, должнику не принадлежит.

Суд округа поддерживает позицию судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку истребуемые заявителем доказательства не обладают признаками относимости к рассматриваемому заявлению.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А40-30371/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Е.Л. Зенькова


Н.А. Кручинина