Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А41-75925/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-75925/17
23 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осокиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Суоярви» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 26.09.2017 № 23д,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Суоярви» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Гранит-Суоярви», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» (далее – ООО «Стройэлектро», ответчик) о взыскании авансового платежа в размере 500 000 руб. 00 коп. по договору от 22.10.2014 № РП12, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 625 руб. 33 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга с 06.09.2017 по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать проценты в размере 97 361 руб. 67 коп., поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 между ООО «Гранит-Суоярви» (заказчик) и ООО «Стройэлектро» (исполнитель) заключен договор № РП12, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту: «Внешнее электроснабжение карьера в д. ФИО3» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Приемка работ осуществляется в соответствии с разделом 6 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ в течение 3 календарных дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора ООО «Гранит-Суоярви» платежным поручением от 28.10.2014 № 313 на сумму 500 000 руб. перечислило ООО «Стройэлектро» аванс по договору.

Срок окончания производства работ – не позднее 4 недель со дня начала выполнения работ (пункт 2.2 договора),

Поскольку ответчиком работы по договору не выполнены, истец обратился к ООО «Стройэлектро» с уведомлением от 14.07.2015 № 77 о расторжении договора, а также о возврате денежных средств.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец направил ответчику уведомление от 14.07.2015 № 77 об отказе от исполнения договора с требованием о возврате полученного по договору, но неотработанного аванса.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в иной редакции, согласно которой размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 05.09.2017 в размере 97 361 руб. 67 коп.

Представленный истцом расчет размера процентов проверен судом, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств возврата денежных средств суд полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче иска ООО «Гранит-Суоярви» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Стройэлектро» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Суоярви» 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 97 361 руб. 67 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга – 500 000 руб. 00 коп. с 06.09.2017 по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» в доход федерального бюджета 14 947 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова