Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А55-2263/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-2263/2023
09 октября 2023 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Михайловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Колесниковой А.А., секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2023 года - 03 октября 2023 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой"

к Акционерному обществу "ТЕВИС"

о признании недействительным требования № 486 от 20.01.2023 об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 00492-22-03 от 08.08.2022

третье лицо - Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»


при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 15.05.2023, удостоверение,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.06.2023, диплом, ФИО4, доверенность от 03.02.2023, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен,



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о признании недействительным требования № 486 от 20.01.2023 об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 00492-22-03 от 08.08.2022.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о признании недействительным требования № 486 от 20.01.2023 об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 00492-22-03 от 08.08.2022.

Определением суда от 05.07.2023 произведена замена судьи Бунеева Д.М., рассматривающего дело №А55-2263/2023 на судью Михайлову М.В.

Определением суда от 13.07.2023 в удовлетворении заявления ответчика о направлении дела в другой арбитражный суд отказано.

Постановлением одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2023 года об отказе в передаче по подсудности дела №А55-2263/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик иск не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд, в порядке ст. 143 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «ТЕВИС» (Заказчик, Ответчик) и ООО «ЭлитСтрой» (Подрядчик, Истец) заключили договор подряда от 11.08.2022 г. № 789-22С, в соответствии с которым Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательство выполнить работы на следующих объектах:

- Строительство сети бытовой канализации от проектируемой КНС до колодца-гасителя (КГН). Строительство сети бытовой канализации от колодца-гасителя (КГН) до КК-2 на существующей сети Ду150 мм севернее объекта. Нежилое помещение по ул. Революционная, земельный участок №11Г, КН 63:09:0101164:2322, ООО «ПРОГРЕСС», СМР;

- Строительство сети бытовой канализации от проектируемого колодца на границе земельного участка до КК80 на существующей сети Ду600мм западнее объекта. Нежилое помещение по ул.Юбилейная, земельный участок КН 63:09:0101180:10962, ООО «АвтоВАЗагро», СМР;

-Строительство сети бытовой канализации от проектируемого колодца на границе земельного участка до КК82 на существующей сети Ду600мм западнее объекта. Нежилое помещение по ул.Юбилейная, земельный участок КН 63:09:0101180:10963, ООО «АвтоВАЗагро», СМР;

- Строительство сети ливневой канализации от проектируемого колодца на границе земельного участка до ЛК17 на существующей сети Ду1500мм севернее объекта. Нежилое помещение по ул.Юбилейная, земельный участок КН 63:09:0101180:10962, ООО «АвтоВАЗагро», СМР;

-Строительство участка ливневой канализации от проектируемого колодца на границе земельного участка до ЛК-11 на существующей сети Ду400мм севернее объекта, «Здание для размещения предприятия общественного питания быстрого обслуживания «Макдоналдс», расположен по адресу: Автозаводский р-н, южнее комплекса ДКиТ ВАЗа, имеющего адрес: ул. Юбилейная, 8, ООО «МетЛомПром», СМР;

- Строительство участка тепловой сети от т.А на стене жилого дома до уз.10-17 на существующих тепловых сетях 2Ду400мм северо-западнее объекта, "19-ти этажный жилой многоквартирный дом с нежилыми помещениями" ООО "ПСП-Тольяттистрой", СМР;

- Строительство сети водопровода от проектируемого колодца на границе земельного участка до ВК-3 на существующей сети Ду200 мм западнее объекта, "Строительство общеобразовательной школы на 1600 мест,расположенной по адресу:Самарская обл. г.Тольятти, Автозаводский район, квартал, 20", Администрация городского округа Тольятти, СМР. Строительство сети водопровода от проектируемого колодца на границе земельного участка до Ут.3 на существующей сети Ду200 мм севернее объекта, "Строительство общеобразовательной школы на 1600 мест,расположенной по адресу:Самарская обл. г.Тольятти, Автозаводский район, квартал, 20", Администрация городского округа Тольятти, СМР;

- Строительство водопроводной сети от т.А на стене жилого дома, подключаемой в проектируемом колодце на существующей сети Ду400мм северо-западнее объекта. " 19-ти этажный жилой многоквартирный дом с нежилыми помещениями", ООО "ПСП-Тольяттистрой", СМР;

-Строительство участка водопровода от т.А на границе земельного участка до Уз.35 на существующей сети Ду300мм севернее объекта, «Здание для размещения предприятия общественного питания быстрого обслуживания «Макдоналдс», расположен по адресу: Автозаводский р-н, южнее комплекса ДКиТ ВАЗа, имеющего адрес: ул. Юбилейная, 8, ООО «МетЛомПром», СМР;

- Строительство сети бытовой канализации от проектируемого колодца на границе земельного участка до колодца КК-1 на существующей сети Ду150мм севернее объекта. Нежилое помещение по ул. Революционная, земельный участок №24В, КН 63:09:0101163:9581, ООО «ПРОГРЕСС», СМР;

- Строительство сети ливневой канализации от проектируемого колодца на границе земельного участка до ЛК-9 на существующей сети Ду1000мм восточнее объекта Нежилое помещение по ул. Революционная, земельный участок №24В КН 63:09:0101163:9581, ООО "ПРОГРЕСС", СМР;

- Строительство сети теплоснабжения от проектируемого колодца на границе земельного участка до КТС на существующей сети 2Ду700мм восточнее объекта, «Нежилое помещение», расположен по адресу: Автозаводский район, ул. Революционная, земельный участок №24В, ООО «Прогресс», СМР;

- Строительство сети теплоснабжения от проектируемого колодца на границе земельного участка до К-142 на существующей сети 2Ду125мм восточнее объекта, «Нежилое помещение», расположен по адресу: Автозаводский район, ул. Революционная, земельный участок №11Г, ООО "Прогресс", СМР.

Стоимость договора составляет 33 589 338,96 (Тридцать три миллиона пятьсот восемьдесят девять тысяч триста тридцать восемь руб. 96 коп.), включая НДС (20%) – 5 598 123,15 руб. (Пять миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч сто двадцать три руб. 15 коп.).

Исполнение обязательств по договору обеспечено банковской гарантией от 08.08.2022 г. № 00492-22-03, выданной ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 5 048 490 руб.

Ответчик предъявил Банку требование № 486 от 20.01.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 4 966 257 руб. 97 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований согласно доводам, изложенным в отзыве.

Суд доводы ответчика считает необоснованными.

В расчете к оспариваемому требованию ответчик ссылается на обстоятельства, послужившие основанием к предъявлению требования в банк, а именно – на невыполнение работ в объеме 98,371 %.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывает истец, им надлежащим образом исполнялись обязательства, принятые по договору № 789-22С от 21.04.2022 г., однако, ответчиком допущено нарушения, выразившееся в неоплате работ. Так, истцом предоставлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 05.10.2022 г., подписанные сторонами на сумму 547 052,20 руб. и односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 21.11.2022 г. на сумму 24 350 983,29 руб., от 05.12.2022 г. на сумму 467 006,73 руб., при этом заказчик отказ от подписания полученных акта и справки не мотивировал, что в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет признать указанные в них работы принятыми заказчиком.

В этом случае у заказчика возникли обязанности по оплате результата работ на основании направленных подрядчиком на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены заказчиком, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-14207).

Кроме того, в ходе производства строительных работ Ответчиком созданы условия, не позволяющие Истцу выполнить работы, предусмотренные договором. Так, письмом от 20.09.2022 г. № 346/22 Истец уведомил Ответчика о внесенных изменений в проектную документацию, о выявлении дополнительных работ, которые необходимо оформить дополнительным соглашением, в связи с чем Истец уведомил о приостановки работ до момента подписания дополнительного соглашения. Тем не менее дополнительное соглашение между сторонами не подписывалось.

Письмом от 29.09.2022 г. № 355/22 Истец уведомил Ответчика о выявленных расхождениях сметной и проектной от фактически требуемых работ, в связи с чем просил откорректировать документы, однако никаких действий со стороны Ответчика не последовало.

Ответчик без согласования с Истцом изменил условия договора в части исключения из объемов работ нескольких объектов, поставив Истца перед фактом письмом от 14.10.2022 г. № 40/11247. В тоже время Истцом были закуплены материалы для производства работ по этим объектам, о чем Истец сообщил письмом от 17.10.2022 г. № 389/22.

Письмами от 21.10.2022 № 396/22 и от 18.11.2022 № 451/22 Истец уведомил о несоответствии сметной и проектной документации, в связи с чем просил устранить данные обстоятельства путем подписания дополнительного соглашения.

Между тем сам факт необходимости изменения условий договора в части изменения сметной документации подтверждается письмом Ответчика от 23.09.2022 № 40/10521.

Кроме того, объекты производства строительных работ находились под контролем органов прокуратуры, что подтверждается письмом Ответчика от 19.09.2022 № 40/10248.

Кроме того, по четырем объектам производства строительных работ:

- Строительство сети бытовой канализации от проектируемого колодца на границе земельного участка до колодца КК-1 на существующей сети Ду150мм севернее объекта. Нежилое помещение по ул. Революционная, земельный участок №24В, КН 63:09:0101163:9581, ООО «ПРОГРЕСС», СМР;

- Строительство сети ливневой канализации от проектируемого колодца на границе земельного участка до ЛК-9 на существующей сети Ду1000мм восточнее объекта Нежилое помещение по ул. Революционная, земельный участок №24В КН 63:09:0101163:9581, ООО "ПРОГРЕСС", СМР;

- Строительство сети теплоснабжения от проектируемого колодца на границе земельного участка до КТС на существующей сети 2Ду700мм восточнее объекта, «Нежилое помещение», расположен по адресу: Автозаводский район, ул. Революционная, земельный участок №24В, ООО «Прогресс», СМР;

- Строительство сети теплоснабжения от проектируемого колодца на границе земельного участка до К-142 на существующей сети 2Ду125мм восточнее объекта, «Нежилое помещение», расположен по адресу: Автозаводский район, ул. Революционная, земельный участок №11Г, ООО "Прогресс", СМР, со стороны Ответчика не получено разрешения на производство земляных работ, о чем свидетельствует распоряжение заместителя главы г.о. Тольятти от 28.11.2022 г. № 9095-р/7.

Частью 1 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 6.2. Договора подряда Заказчик, в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, предоставляет Подрядчику всю необходимую в соответствии с действующим законодательством исходно-разрешительную документацию для проведения работ по настоящему договору подряда.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Часть 1 ст. 719 ГК РФ гласит, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Изложенное объективно препятствовало подрядчику исполнить принятые обязательства по независящим от него обстоятельствам.

Частью 2 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из протокола адвокатского опроса от 21 марта 2023 г. ФИО5, осуществлявшей строительный и технический контроль на объектах ООО «ЭлитСтрой», явствует, что на шести объектах подрядчиком выполнены работы надлежащим образом и в срок, на четыре объекта со стороны заказчика не получены разрешения на производства земляных работ, соответственно, в работу подрядчику не предавались, по одному объекту заказчиком принято решение об исключении данного объекта в связи с корректировкой проектной документации, один объект выполнен силами заказчика без уведомления об этом подрядчика.

Довод ответчика относительно ненадлежащего способа защиты нарушенного права истца отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, соответствует вышеназванной норме права.

Из содержания указанных норм следует, что гарант (банк), а не принципал (истец) не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства. Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2020 г. №Ф10-2690/2020 по делу №А84-4472/2019; Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу от 02 марта 2023 г. А83-794/2020.

Обстоятельством, влекущим выплату по гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом обязательств по договору. Следовательно, в предмет рассмотрения по настоящему делу входит установление факта наличия или отсутствия нарушения истцом обязательств по спорному контракту, с которым связано основание для предъявления требований на выплату по гарантии.

Вышесказанное подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2023 г. № Ф10-351/23 по делу № А83-794/2020.

Относительно способа защиты суд указывает на то, что пункт 16 Обзора судебной практики о независимой гарантии, указывают на установлении меры возможного, а не должного поведения.

Право предъявления иска о признании незаконным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и необходимость в таком случае проверить факт нарушения подрядчиком условий контракта согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 N 304-ЭС22-9173 по делу N А45-9453/2021.

Рассматривая вопрос правомерности оспаривания необоснованных требований бенефициара следует отметить, что нормы гражданского законодательства не исключают возможность предъявления принципалом иска об оспаривании необоснованных требований бенефициара о выплате банковской гарантии, поскольку произведенные банком выплаты по таким необоснованным требованиям могут негативно повлиять на имущественную сферу принципала, в том числе в результате предъявления гарантом регрессных требований. А более того, оспаривая подобные требования бенефициара по их содержательной части, заявитель иска преследует законный интерес внести определенность в отношения сторон в части наличия нарушений, по различному оцениваемые заказчиком и исполнителем по контракту, что соответствует положениям статьи 12 ГК РФ, содержащим открытый перечень способов защиты.

Предметом настоящего спора является не проверка обстоятельств выплат по банковским гарантиям, а проверка обоснованности предъявления ответчиком требований по банковским гарантиям.

Кроме того, рассматривая вопрос правомерности заявленного иска о признании недействительным требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии следует отметить, что факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. Соответственно, принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964).

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца признании недействительным требование Акционерного общества «ТЕВИС» № 486 от 20.01.2023 об уплате денежной суммы в размере 4 966 257 руб. 97 коп. по банковской гарантии № 00492-22-03 от 08.08.2022, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным требование Акционерного общества «ТЕВИС» № 486 от 20.01.2023 об уплате денежной суммы в размере 4 966 257 руб. 97 коп. по банковской гарантии № 00492-22-03 от 08.08.2022.

Взыскать с Акционерного общества «ТЕВИС» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
М.В. Михайлова