Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А56-85443/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85443/2019
05 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Союз строй инвест" (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 17, лит. И, пом. 55, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Кухонные принадлежности Нинбо Сиэрмэй" (Ningbo Xiermei Kitchenware CO., LTD) (адрес: 315300, Китай, Луншань, деревня Лунтучан, Провинция Чжэцзян, город Цыси, (адрес: 315300, China, Zhejiang Province, Cixi City, Longshan, Longtouchan Village), регистрационный номер: 9133028204067977, дата утверждения: 13.07.2000);

о взыскании 50 000 руб.

при участии

- от истца: не явился извещен

- от ответчика: не явился извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз строй инвест" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кухонные принадлежности Нинбо Сиэрмэй" (Ningbo Xiermei Kitchenware CO., LTD), являющемуся юридическим лицом по праву Китайской Народной Республики (далее – Ответчик), о взыскании на основании Контракта № N17/18-19 от 15.09.2017 – 50 000 руб. долга.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года), путем направления запроса в центральный орган Китайской Народной Республики. Судом приняты исчерпывающие меры по извещению Ответчика, какие-либо документы не получены, в связи с истечением разумных сроков суд считает возможным рассмотреть дело на основании части 3 статьи 156 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

15.09.2017 между Истцом и Ответчиком заключен Контракт № N17/18-19 (далее – Договор), согласно которому Ответчик – Продавец обязуется продать и поставить товар, а Истец – Покупатель получить и оплатить товар.

Сторонами согласованы предмет, условия поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, применение российского права.

Истец в соответствии с условиями Договора перечислил Ответчику предоплату за товар согласно приложенным к иску документам, однако Ответчик не выполнил обязательства по поставке товара, уплаченную предоплату не вернул.

Истец в настоящем иске просит взыскать 50 000 руб., что составляет часть уплаченной предоплаты.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства уплаты долга либо поставки товара Ответчиком в суд не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из указанных норм требование Истца о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, который не был поставлен, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кухонные принадлежности Нинбо Сиэрмэй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз строй инвест" 50 000 руб. долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.