Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А32-38244/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-38244/2022
г. Краснодар
15 августа 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023г. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при

ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства

по делу № А32-38244/2022

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения муниципального

образования горд Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН <***>) г. Краснодар

к акционерному обществу «СТРОЙИНЖЕНИРИНГ» (ИНН <***>), г.

Краснодар,

о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 14-2019-К от 20.11.2019 в

размере 1 062 437,89 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности. от ответчика представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Муниципального казенного учреждения муниципального образования горд Краснодар «Единая служба заказчика» (далее-истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «СТРОЙИНЖЕНИРИНГ» (далее-ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 14-2019-К от 20.11.2019 в размере 1 062 437,89 руб.

Решением суда от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2023г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А3238244/2022 было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении кассационной инстанции было указано на необходимость устранения нарушений, выразившихся в применении Правил № 783 о списании неустойки


в отношении сумм, которые были уменьшены по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен контракт, по условиям которого ответчик должен был выполнить работы в конкретный срок. Однако сроки выполнения работ были нарушены, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик требования истца не признавал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

Между Муниципальным казенным учреждением муниципального образования горд Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН <***>) г. Краснодар и Акционерным обществом «СТРОЙИНЖЕНИРИНГ» (ИНН <***>), г. Краснодар был заключен муниципальный контракт № 14-2019-К код закупки 193230907113823080100100110140000414 на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар от 20.11.2019г.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что работы выполняются поэтапно в соответствии с календарным планом работ (приложение N 4 к контракту).

Согласно приложению N 4 к контракту стороны согласовали сроки выполнения этапов работ:

- срок выполнения 1 этапа работ - 09.01.2020; - срок выполнения 2 этапа работ - 03-08-2020; - срок выполнения 3 этапа работ - 30.10.2020.

В силу пункта 33 контракта сроки начала и окончания выполнения работ (в том числе этапов), указанные в календарном плане работ, являются основанием для определения имущественных санкций, которые будут выставлены проектировщику в случае нарушения своих обязательств по срокам и объемам освоения по контракту.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта, в случае нарушения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом проектировщик оплачивает заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

В связи с тем, что работы по контракту общество выполнило несвоевременно, учреждение направило в его адрес претензию с требованием уплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Решением суда от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационного суда от 05.04.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А32-38244/2022 отменены, дело направлено


на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку не учтено, что заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для решения вопроса о ее списании по Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость учитывать при принятии решения позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302- ЭС18-10991.

При новом рассмотрении, исполняя указания суда вышестоящей инстанции суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В части 6 названной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.


Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно приложения № 4 к Контракту стороны согласовали сроки выполнения 1 этапа работ -09.01.2020г.; 2 этапа работ – 03-08-2020г. и 3 этапа работ – 30.10.2020г.

Факт нарушения подрядчиком обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 7.5 контракта стороны согласовали, что в случает нарушения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом проектировщик оплачивает заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным неверно.

Истец ошибочно применяет в расчете неустойки ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения судебного решения, такие суждения сформулированы без учтен правового подхода, сформулированного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, согласно которым определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Суд произвел расчет неустойки с учетом указанного упущения, сумма которой составила 997 760 рублей, из которых:

-по первому этапу: 9 600 000,00 × 32 × 1/300 × 6% = 61 440,00 руб.;

-по второму этапу: 9 600 000,00 × 308 × 1/300 × 5% = 492 800,00 руб.; -по третьему этапу: 9 600 000,00 × 252 × 1/300 × 5.5% = 443 520,00 руб.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает


неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из текста заключенного сторонами контракта, следует, что стороны согласовали поэтапное выполнения работ в соответствии с календарным планом работ (приложение № 4).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а Контрактом предусмотрено исполнение Работ именно по частям (пункт 3.2 контракта).

Таким образом, судебной практикой по делам о рассмотрении споров о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственным контрактам выработана правовая позиция о неправомерности расчета неустойки от стоимости всех обязательств (цены контракта) за нарушение сроков исполнения отдельных видов (этапов) государственных контрактов.

Кроме того, как установлено судом, к моменту начисление истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу № 2 работы по этапу № 1 уже были выполнены, а срок выполнения работ по этапу № 3 не наступил; к моменту начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу № 3 работы по этапу № 1 и этапу № 2 были уже выполнены. Однако начисление неустойки производится истцом и на сумму исполненного обязательства. При этом в случен нарушения сроков исполнения обязательства заказчиком по отношению к нему начисление неустойки производилось бы только от суммы не исполненного обязательства ( пункт 7.6 контракта).

Данное определение размера неустойки является несправедливым и противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые уже исполнены либо срок исполнения обязательств по которым еще не наступил. При этом судом учитывается, что одновременное выполнение всех работ не соответствовало бы предмету контракта.

Принимая во внимание, что в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам, суд приходит к выводу, что оснований для начисления неустойки за просрочку работ по каждому из этапов в отдельности из общей цены Контракта не имеется, неустойка подлежит начислению исходя из стоимости неисполненного в срок обязательства.


Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, которые к моменту начисления уже исполнены либо срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

В Определении ВС РФ от 20 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-3348 Верховный суд РФ также разъяснил, что "при рассмотрении спора суды исходили из того, что начисление неустойки на цену всего контракта является несправедливым, учитывая, что условиями контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ, выполнение одновременно всех работ не соответствовало бы предмету контракта."

Вышеуказанная позиция также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которому, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая правовые позиции, выработанные вышеуказанной судебной практикой, неустойка за нарушение этапов работ подлежит расчету от стоимости этапа указанного в приложении к контракту в размере 412 601 рублей 34 копейки, с учетом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд проверяет доводы представителя ответчика о том, что неустойка должна быть заказчиком списана, поскольку составляет менее 5% от цены контракта.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (например, Законом N 44-ФЗ).

Общество в порядке статьи 333 Гражданского кодекса сделало заявление об уменьшении размера неустойки. Суд определил размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Как указывает ответчик, заказчик обязан был списать неустойку, поскольку она не превышает 5% от цены контракта, рассчитанной по ставке рефинансирования (ключевой ставке), действовавшей в момент исполнения обязательств (подпункт "а" пункта 3 Правил N 783).

Вместе с тем, ответчик не учитывает того, что рассмотрение заявления, поданного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса в отношении суммы спорной неустойки, не


может являться основанием для решения вопроса ее списания по Правила N 783 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2023 по делу N А32-38244/2022.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, с учетом расчета выполненного судом и применения статьи 333 ГК РФ на сумму 412 601 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 ГК РФ. При этом суд учитывает, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, и применение положений статьи 333 ГК РФ не влияет на выводимую судом пропорцию. Вместе с тем, оплата государственной пошлины за апелляционное и кассационное разбирательство надлежит отнести на ответчика, с учетом пропорции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СТРОЙИНЖЕНИРИНГ» (ИНН <***>), г. Краснодар в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования горд Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН <***>) г. Краснодар неустойку в размере 412 601 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СТРОЙИНЖЕНИРИНГ» (ИНН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета 27 820 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская