Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А40-191405/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191405/2020
18 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Морхата П.М., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 22.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО

«БРОСК» о признании недействительными сделок по списанию в пользу

ФИО1 денежных средств и о применении последствий их

недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРОСК»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 ООО«БРОСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытапроцедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсногоуправляющего должника о признании недействительными сделок по списанию срасчетного счета должника, открытого в Филиале Московский № 2 ПАО Банк«ФК Открытие», в пользу ФИО1 денежных средствза период с 19.10.2017 по 17.03.2020 в общей сумме 9 974 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, признаны недействительными сделки по списанию со сче?та ООО «БРОСК» в пользу ФИО1 денежных средств за период с 19.10.2017 по 17.03.2020 в общем размере 9 974 500 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «БРОСК» 9 974 500 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А40-191405/2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий ООО «БРОСК» представил отзыв, в котором поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершеннаядолжником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделкабыла совершена в течение трех лет до принятия заявления о признаниидолжника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате еесовершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и еслидругая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершениясделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признаназаинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать обущемлении интересов кредиторов должника либо о признакахнеплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторовпредполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплате?жеспособности или недостаточности имущества и сделка быласовершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либонаправлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю(участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или несколькихвзаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимостиактивов должника, а для кредитной организации - десять и более процентовбалансовой стоимости активов должника, определенной по даннымбухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату передсовершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения безуведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или послеее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказилправоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) инойотчетности или учетные документы, ведение которых предусмотренозаконодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащегоисполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерскойотчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжалосуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо даватьуказания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации № 63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признаниясделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицодоказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств судотказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что должник в период с 19.10.2017 по 17.03.2020 перечислил в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 9 974 500,00 руб. с назначениями платежей «под отчет», а также «выдача на хозяйственные нужды». По мнению заявителя, указанные перечисления совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, злоупотреблением права.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 2, 19 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 5, абзаце третьем пункта 6 Постановления № 63 и обоснованно исходили из следующего: заявление о признании ООО «БРОСК» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением 16.10.2020, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 19.10.2017 по 17.03.2020, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при том, что на момент осуществления платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО «Минеральные воды Хадыженска», которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника; ФИО1 в период с 25.02.2015 по 25.05.2020 являлся руководителем должника, а также участником с 40% долей участия в уставном капитале, то есть в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношению к ООО «БРОСК» лицом; спорные платежи осуществле?нные со сче?та должника в пользу ответчика с формулировкой под отчет, на хозяйственные нужды и прочие выдачи не могли быть расходованы ФИО1 на выплату заработной платы сотрудникам должника, допустимые и достоверные доказательства обратного суду не представлены, как не представлены и доказательства целевого использования подотчетных сумм (представленные доказательства содержат не устраненные противоречия и признаны недопустимыми); ответчик, как руководитель должника, долженбыл знать о необходимости соблюдения требований Закона о бухгалтерскомучете и иных нормативных актов по расходованию полученных в подотчетденежных средств и принять меры к соблюдению названных нормативныхактов, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «Обухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документовбухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта; кроме того, ответчиком не обоснована необходимость наличныхрасче?тов за товары и услуги, при том, что даже за самые незначительные посумме товары и услуги должник осуществлял платежи по безналичному расче?ту,что подтверждается выпиской с расчетного счета, открытого в ПАО Банк ФКОткрытие.

При этом, поскольку ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, суды пришли в верному выводу о необходимости применения повышенного стандарта доказывания, в связи с чем именно на ФИО1 перешло бремя доказывания того, что денежные средства были потрачены в интересах ООО «БРОСК». Однако такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам жалобы и материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не является основанием для вывода о нарушении судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А40-191405/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи П.М. Морхат


Н.Я. Мысак