Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А60-14148/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14148/2024
24 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф. Сабировой  рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕЗИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности суммы неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки № 1801/2022 за период с 10.01.2023 по 01.03.2024 в размере 948387 руб. 82 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 21.05.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик 22.05.2024 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.


Общество с ограниченной ответственностью "ГЕНЕЗИС" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Групп" о взыскании задолженности суммы неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки № 1801/2022 за период с 10.01.2023 по 01.03.2024 в размере 948387 руб. 82 коп.

Определением от 22.03.2024 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

16.04.2024 в суд поступили отзыв ответчика и дополнение к отзыву.

14.05.2024 в суд поступили возражения истца на отзыв ответчика.

15.05.2024 в суд поступило дополнение ответчика к отзыву.

Суд определил приобщить все представленные документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 1801/2022 от 18.01.2022 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию для использования в предпринимательских целях, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию. Условия о наименовании, номенклатуре (ассортименте), количестве (объемах), цене продукции, сроках поставки отдельной партии продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. При отсутствии спецификации условия поставки согласовываются сторонами в счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора.

Истец в период с января по ноябрь 2023 года осуществлял поставки товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанным обеими сторонами договора. Однако ответчик несвоевременно оплачивал полученный товар, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании суммы неустойки.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, истцом соблюдён путём вручения ответчику претензии 28.02.2024.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из п. 5 ст. 454 ГК РФ, к договору поставки положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ст.ст. 457, 486, 506, 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указывалось выше, истец в период с января по ноябрь 2023 года осуществлял поставки товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанным обеими сторонами договора.

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель осуществляет оплату стоимости продукции в течение 10 календарных дней со дня её получения от поставщика, если иное условие об оплате не согласовано сторонами в спецификации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик осуществлял оплату поставленных товаров с нарушением предусмотренного договором срока. При этом ответчик не отрицает факт получения товара по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции по договору поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, если иной размер не согласован сторонами, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

В связи с допущенной покупателем просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за период с 10.01.2023 по 01.03.2024 в размере 948387 руб. 82 коп.

Ответчик в своём отзыве заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки до размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом необходимо учитывать, что неустойка представляет собой санкцию за нарушение обязательства и не является льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования. Аналогичная позиция изложена в п. 2 постановления Пленума № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15.01.2015, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В рассматриваемом деле ответчик является коммерческой организацией, исполнение заключенного сторонами договора связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Согласовав в договоре условие о размере неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки. Судом учитывается также то обстоятельство, что просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара со стороны ответчика носили систематический характер. Следовательно, снижение суммы неустойки приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Кроме того, судом принимается во внимание, что п. 8.2 договора предусмотрено ограничение суммы неустойки – не более 10 % от неоплаченной суммы, что само по себе является смягчением ответственности за неисполнение обязательства по оплате товара.

Явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера суммы неустойки, судом не установлено, в связи с чем в суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 21968 руб.

На основании статей 309, 310, 314, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить.

2.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смарт Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕЗИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки № 1801/2022 за период с 10.01.2023 по 01.03.2024 в размере 948387 (девятьсот сорок восемь тысяч триста восемьдесят семь) руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смарт Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕЗИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 21968 (двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья                                                       М.Ф. Сабирова