Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А43-23006/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-23006/2018

г.Нижний Новгород 07 сентября 2018 года


Решение в виде резолютивной части изготовлено 30 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-1369),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Федерального казенного учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (ОГРН <***>/ ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Осканио» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 66 030 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения контракта от 04.10.2016 №0332100002716000224-0004899-01



установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Осканио» (далее – ООО «Осканио», ответчик) о взыскании 66 030 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения контракта от 04.10.2016 №0332100002716000224-0004899-01.

Определением от 25.06.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Во исполнение определения суда от ответчика поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на заключение дополнительного соглашения на условиях о неприменении к нему неустойки.

30.08.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.09.2018 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

На основании ходатайства ответчика судом изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в распоряжении суда доказательствам.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме между ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» и ООО «Осканио» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 04.10.2016 №0332100002716000224-0004899-01 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области».

Согласно пункту 1.1. контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» по адресу: <...> (далее - Объект) в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, и сдать Объект Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить в нем любые дефекты в полном соответствии с положениями Контракта.

Цена контракта согласно пункту 2.1. контракта составляет 6 085 690,19 руб.

Пунктом 4.1. контракта установлен срок выполнения работ - 50 рабочих дней с даты заключения контракта.

В соответствии с п. 7.2.1. Контракта за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц-В)хС.

Во исполнение условий контракта, подрядчик выполнил работы не в полном объеме и с нарушением согласованного сторонами срока, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.12.2016 №№17-1 на общую сумму 2 235 254,52 руб., подписанными сторонами без претензий и замечаний.

30.12.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту об установлении нового срока выполнения работ - до 17.02.2017 года и срока действия контракта - до 31.03.2017 года. Дополнительное соглашение вступает в силу согласно пункта 2 соглашения с момента его подписания.

Ввиду того, что срок окончания работ согласно условиям контракта установлен до 14.12.2016 (50 рабочих дней с даты заключения контракта), а работы не в полном объеме сданы 28.12.2016, просрочка выполнения части работ составила 14 дней.

Поскольку, работы ответчиком не были выполнены в первоначально установленный срок, - до 14.12.2016, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.03.2018 №16/792 с требованием оплатить неустойки за нарушение первоначальных сроков выполнения работ по контракту в размере 66 030,00 руб., которая последним получена, однако оставлена удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения сторонами контракта) следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, срок исполнения ответчиком обязательств по контракту был установлен в 50 рабочих дней с даты заключения контракта – 14.12.2016.

Сторонами в контракте на случай просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств было предусмотрено условие о начислении неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц-В)хС.

В предусмотренный контрактом срок ответчиком работы выполнены не были, и это не оспаривается ответчиком.

Впоследствии 30.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, которым был продлен срок выполнения работ до 17.02.2017. В соответствии с пунктом 12.1 дополнительного соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2017.

Условия контракта о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 30.12.2016, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (28.02.2016), у ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение дополнительного соглашения на условиях о неприменении к нему неустойки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку это не следует из его содержания, а условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса). Иного толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса ввиду ясности согласованных сторонами условий дополнительного соглашения не требуется.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, суд не усматривает наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзаца 1 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом установлено, что верным в данном случае является расчет неустойки представленный истцом.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности 66 030 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения контракта от 04.10.2016 №0332100002716000224-0004899-01 обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Осканио» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (ОГРН <***>/ ИНН <***>), 66 030 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения контракта от 04.10.2016 №0332100002716000224-0004899-01, а также 2641 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы настоящее решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдать по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в том же порядке и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.А.Горбунова