Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А41-40608/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40608/2020
07 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Брянский Капитал»: ФИО1 по дов. от 24.04.2023,

от ООО «Леруа Мерлен Восток»: ФИО2 по дов. от 15.05.2023,

от ООО «Мегамолстрой»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянский капитал»

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А41-40608/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянский Капитал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток»

о взыскании

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брянский капитал" (далее - ООО "Брянский капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее - ООО "Леруа Мерлен Восток", ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, 29 500 000 рублей задолженности (гарантийного удержания) по договору N 779/02 от 21.12.2015, 17 775 000 рублей неустойки за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания за период с 30.03.2020 по 10.03.2022, 362 205 рублей 05 копеек расходов на проведение внесудебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой».

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись решением и постановлением судов, ООО «Брянский капитал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные, необоснованные, принятые при неправильном применении норм права, направив дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, представил отзыв. Отводов составу суда не поступило.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их изменения или отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21 декабря 2015 года между ООО "Брянский Капитал" (продавец) и ООО "Леруа Мерлен Восток" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 779/02, по условиям которого истец обязался построить на принадлежащем ему земельном участке здание торгового центра и дополнительные объекты недвижимости и продать указанные объекты недвижимости ответчику.

Дополнительным соглашением N 9 от 21.11.2017 к договору стороны конкретизировали объекты недвижимости, которые истец продает ответчику:

Здание - нежилое здание, общей площадью: 16 927 кв. м, наименование: Торговый комплекс "Леруа Мерлен", 1 - 2 этажный, кадастровый номер: 29:22:050406:358. расположенный по адресу: Архангельская обл., Ломоносовский территориальный округ, ул. Касаткиной, дом 10, корпус 3;

Дополнительные объекты недвижимости:

- сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 1 291 м, наименование: Наружные сети водопровода, кадастровый номер: 29:22:050406:356, расположенные по адресу: <...>. Наружные сети водопровода принадлежат продавцу на праве собственности, номер государственной регистрации: 29:22:050406:356-29/001/2017-1 от 26.10.2017;

- сооружения канализации, протяженностью 221 м, наименование: Наружные сети канализации, кадастровый номер: 29:22:050406:354, расположенные по адресу: <...>. Наружные сети канализации принадлежат продавцу на праве собственности, номер 29:22:050406:354-29/001/2017-4 от 26.10.2017;

- сооружения коммунального хозяйства, протяженностью 71 м, наименование: Тепловые сети, кадастровый номер: 29:22:050406:355, расположенные по адресу: <...>;

- сооружения канализации, протяженностью 2 000 м, наименование: наружные сети дренажа, кадастровый номер: 29:22:050406:357, расположенные по адресу: <...>;

- нежилое здание, общей площадью 511. 9 м кв., наименование: Здание насосной с пожрезервуарами, 1 этажное, кадастровый номер: 29:22:050406:353, расположенное по адресу: Архангельская область, городской округ "Город Архангельск", <...>;

- сооружения канализации протяженностью 1 705 м, наименование: Наружные сети ливневой канализации, кадастровый номер: 29:22:0504066360, расположенные по адресу: <...>;

- сооружения электроэнергетики, протяженностью 626 м, наименование: Сети электроснабжения, кадастровый номер: 29:22:000000:8668, расположенные по адресу: <...>;

- сооружения электроэнергетики, протяженностью 1 046 м, наименование: Сети наружного освещения, кадастровый номер: 29:22:050406:359, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора ответчиком была выплачена сумма в размере 1 176 100 000 руб. по платежным поручениям N 13415 от 28.01.2016, N14905 от 12.08.2016, N 15352 от 14.10.2016, N 15762 от 12.12.2016, N 15874 от 23.12.2016, N 16227 от 17.02.2017, N 16504 от 31.03.2017, N 16566 от 07.04.2017, N 16623 от 14.04.2017, N 16685 от 21.04.2017, N 17019 от 02.06.2017, N 17136 от 09.06.2017, N 17369 от 10.07.2017, N 18121 от 13.10.2017, N 18467 от 24.11.2017, N 18577 от 08.12.2017, N 18981 от 09.02.2018, N 20228 от 10.08.2018.

Согласно пункту 5.4 Дополнительного соглашения N 9 к договора ответчик должен выплатить оставшуюся сумму в размере 29 500 000 руб. в счет стоимости Торгового комплекса "Леруа Мерлен" в течение 10 банковских дней с момента получения счета продавца, который не может быть выставлен ранее двух лет с момента ввода Здания и Дополнительных объектов недвижимости в эксплуатацию, при условии отсутствия замечаний со стороны покупателя, выявленных покупателем недостатков качества Здания, Дополнительных объектов недвижимости и инженерных сетей.

Согласно пункту 5.6. Дополнительного соглашения N 9 в случае выявления в течение 2 лет с даты ввода Здания и Дополнительных объектов недвижимости недостатков качества и неустранения таких недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств в срок покупатель (ответчик) вправе устранить такие недостатки своими силами с компенсацией своих реальных затрат на такое устранение из сумм платежа, указанного в пункте 5.4 Дополнительного соглашения N 9 и, соответственно, уменьшить сумму платежа при ее выплате.

В пункте 5.7. Дополнительного соглашения N 9 стороны договорились, что в случае возникновения обстоятельств, указанных в пункте 5.6, цена Договора уменьшается на сумму устранения недостатков, качества Здания и Дополнительных объектов недвижимости, в порядке пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Здание и Дополнительные объекты недвижимости введены в эксплуатацию согласно разрешению от 06.10.2017.

В целях устранения недостатков ответчик письмом от 19.11.2018 (т. 8 л. 12) направил истцу отчет N ТО-23-008-2018 от 09.11.2018 по результатам технического обследования и геодезического контроля строительных конструкций торгового комплекса, составленный ООО "Геоэкология инжинирг" по заказу ответчика, и потребовал устранить недостатки, выявленные в гарантийный период.

Письмом от 26.09.2019 (т. 1 л. 171) ответчик также потребовал устранить недостатки Здания и Дополнительных объектов недвижимости, выявленные в течение двухлетнего гарантийного срока.

По результатам совместного осмотра выявленных недостатков сторонами составлен протокол от 06.11.2019 (т. 1 л. 181), из которого усматривается, что истец частично признал наличие гарантийных случаев, в том числе по дефектам асфальтобетонного покрытия и бордюрного камня.

При обращении в суд истец указал, что 13.11.2019 он выразил готовность частично устранить замечания по данному протоколу покупателя на сумму 7 639 000 рублей с уменьшением на данную сумму гарантийного удержания. Остальные недостатки, предъявленные продавцом, не относились к числу гарантийных и возникли в ходе эксплуатации Объектов истцом, в связи с чем ответчику было предложено выплатить оставшуюся сумму гарантийного удержания в размере 21 861 рублей.

24.03.2020 Письмом N 8 во исполнение п. 11.1. Договора и в связи с несогласием истца с объемом и стоимостью устранения замечаний, в адрес ответчика направлено требование возврате суммы гарантийного удержания в размере 29 500 000 рублей.

16.04.2020 в Письме N 11 истец уведомил ответчика о необходимости проведения экспертизы с целью выявления объема и стоимости недостатков выполненных работ.

В ходе проведения экспертизы ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" было установлено, что стоимость недостатков выполненных работ составляет 330 923 рубля. Замечания на сумму 29 169 077 рублей не являются недостатками, возникшими по вине истца.

05.06.2020 истец направил Письмо исх. N 25 от 27.05.2020 с требованием допустить сотрудников ООО "Брянский Капитал" и сотрудников подрядной организации на объект с целью выполнения работ но устранению недостатков на сумму в размере 330 923 рубля. Гарантировалось устранение недостатков до 31.10.2020, однако, данное требование ответчиком исполнено не было, сотрудники истца и подрядной организации на объекты допущены не были.

В связи с отказом в возвращении ответчиком гарантийного удержания истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 29 500 000 рублей задолженности (гарантийного удержания) по Договору, 17 775 000 рублей неустойки за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания за период с 30.03.2020 по 10.03.2022., 362 205 рублей 5 коп. расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением суда от 22.06.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО Экспертно-правовой центр "Финансовые расследования и судебные экспертизы", экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, с привлечением для проведения лабораторных исследований ООО "Строительные технологии Севера" в лице начальника производственной дорожно-строительной лаборатории ФИО6

Определением от 15.08.2022 произведена замена лабораторной организации, к производству экспертизы привлечено ООО "Дорожная Строительная Исследовательская Лаборатория "Башстройинвест", эксперты ФИО7, ФИО8

Заключением эксперта установлены и поименованы недостатки объекта - здания Торгового комплекса "Леруа Мерлен" и дополнительных объектов недвижимости, как они определены в договоре купли-продажи недвижимого имущества N 779/02 от 21.12.2015, заключенного между ООО "Брянский капитал" и ООО "Леруа Мерлен Восток", по адресу: Архангельская область, Ломоносовский территориальный округ, ул. Касаткиной, дом 10, корпус 3, поименованных в Протоколе встречи между ООО "Брянский Капитал" и ООО "Леруа Мерлен Восток" от 06.11.2019 и Техническом заключении от 06.11.2018 (Приложение N 4 "Дефектная ведомость"), определены причины их возникновения, и в отношении недостатков, возникших по обстоятельствам, зависящим от ООО "Брянский капитал", определены объем и стоимость устранения указанных недостатков - 68 971 153,20 руб.

Экспертом установлено, что фактическое состояние объекта на момент производства натурного осмотра относится к работоспособному техническому состоянию, таким образом, эксплуатация объекта возможна по прямому назначению с учетом выявленных недостатков.

Экспертом установлено, что существующие дорожные конструкции парковки и проездов в целом удовлетворяют требованиям нормативных документов, однако использование большегрузных транспортных средств с нагрузкой на ось более 10,197 т. отрицательно воздействуют на качество, прочность асфальтобетонных покрытий и уменьшают расчетный срок службы дорожной одежды.

Таким образом, заключением эксперта, признанного судом надлежащим доказательством по делу, установлено, что стоимость устранения выявленных в рамках гарантийных обязательств недостатков составляет 68 971 153,20 руб., что превышает сумму гарантийного удержания, в связи с чем на стороне ответчика не возникло обязанности по выплате гарантийного удержания.

Таким образом, доводы истца об отсутствии оснований для удержания ответчиком гарантированного платежа, не соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А41-40608/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судьяС.В. Краснова

Судьи:А.Р. Белова

И.В. Лазарева