Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А56-79709/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79709/2023
16 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  08 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТПК Групп" (адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 17, лит. АМ, пом. 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТОПРЕМОНТ" (адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 261, к. 3, лит. А, пом. 6-Н:1, раб. место 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 342 095,21 руб.

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 28.07.2023

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.11.2022 



установил:

ООО «ТПК Групп» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ТопРемонт» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 379 325,80 руб., суммы неустойки в  размере 962 769,41  руб., расходов на представителя  в размере 60 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере  34 710 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 суд принял к производству исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное разбирательство в отсутствии возражений сторон на 15.11.2023.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял требования. Последнее уточнение, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требование о взыскании задолженности в размере 1 129 325,80 руб., неустойки в размере 1 129 325,80 руб., продолжив ее начисление на дату исполнения обязательства и судебные расходы.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылается на то, что отношения между сторонами носят внедоговорной характер, что исключает начисление неустойки, исходя из положений договора, а также, что просрочка исполнения обязательств по договору была допущена по вине истца.

Ответчиком было сделано заявление о фальсификации договора поставки от 20.03.2020 № ДП2003-2020.

Истец возражал против заявления о фальсификации договора поставки от 20.03.2020 № ДП2003-2020, указывая на то, что ответчиком в назначении платежа при оплате задолженности по договору было указано: «Оплата по договору поставки № ДП2003-2020 от 20.03.2020г задолженность за материалы в т.ч. НДС (20%) 8333-33».

Заявление ответчика о том, что договор между сторонами не заключался и директором не подписывался основано на заключении специалиста  Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки от 24.11.2022, который пришел к выводу о том, что подпись на договоре выполнена не генеральным директором ООО «ТопРемонт» ФИО3

Заключение специалиста не может быть принято судом во внимание, поскольку заключение сделано на основании исследования копий подписей, подлинники подписей для сравнительного исследования у специалиста отсутствовали.

Оригинал договора обозревался судом в судебном заседании 16.02.2024 и был возвращен истцу. Учитывая изложенное, суд отклонил заявление ООО "ТопРемонт" о фальсификации доказательств.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

Выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

20.03.2020 между ООО «ТопРемонт» (ответчик, покупатель) и ООО «ТПК Групп»  (далее – истец, поставщик)   заключен Договор поставки №ДП2003-2020.

Согласно доводам искового заявления истец исполнил свои обязательства надлежащим образом и осуществил поставку товара. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 3035 от 17.08.2020, №3163 от 19.08.2020, № 3166 от 19.08.2020, №3167 от 19.08.2020, №3178 от 21.08.2020, №3181 от 21.08.2020, №3198 от 25.08.2020 и актом сверки расчетов, подписанными ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что размер задолженности в сумме 1 129 325,80 руб. не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По расчету истца сумма неустойки согласно п.5.3 Договора составила 1 129 325,80 руб. (с учетом уточнений, принятых судом).

Ответчик сделал заявление в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, установленный в договоре размер неустойки 0.1% суд не считает ее чрезмерной, основания для ее снижения отсутствуют.

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг № 02/042/2022 от 19.07.2022, платежное поручение № 1607 от 22.07.2022.

Оценив  представленные в дело документы, объем оказанных представителем услуг,  суд полагает требование подлежит удовлетворению  в  части в размере 40 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью  «ТопРемонт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ТПК Групп» задолженность в размере  1 129 325,80 руб., неустойку за период с 31.08.2020 по 09.04.2024 в размере 1 129 325,80 руб., продолжив начисление неустойки на сумму задолженности с 10.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебные орасходы на представителя в размере 40 000 руб.  и расходы по госпошлине в размере 33 710 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «ТПК Групп» из дохода федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 1 237 руб.


В остальной части судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Домрачева Е.Н.