Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А42-1553/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1553/2019
город Мурманск
26 ноября 2019 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 21.11.2019


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ника» к МУП «ОТС» о взыскании 3 321 604,49 ?,

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 22.04.2019,

ФИО3, доверенность от 25.07.2019,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 03.12.2018 № 549,

ФИО5, доверенность от 22.10.2018 № 538



установил:

ООО «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – Суд, АСМО) с иском к МУП «ОТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 3 943 445,63 ? за выполненные работы по контракту от 04.06.2018 № 0549600001718000102-0843155-01.

В обоснование иска, а также дополнительных пояснений к иску, истец указал на необоснованный отказ ответчика от подписания актов выполненных работ по контракту поскольку на дату приемки работ 20.12.2018 спор о наличии недостатков работ отсутствовал. Техническое задание к контракту не соответствовало легкосбрасываемым конструкциям предусмотренным в контракте. Работы выполнены истцом в соответствии с техническим заданием. Ответчик обязан оплатить истцу стоимость фактически выполненных работ.

Ответчик представил отзыв на иск в котором с ним не согласился, указав, что выполненные истцом по контракту работы не соответствуют условиям контракта, так как установленные окна не являются легкосбрасываемыми.

Определением Суда от 25.07.2019 по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостанавливалось и протокольным определением от 10.10.2019 было возобновлено.

В дело представлено заключение эксперта от 02.09.2019 № 08/08/19-СЭ.

В судебном заседании представители истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнили иск и с учетом, в том числе, проведенной экспертизы по делу просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 321 604,49 ? возникшее в виде стоимости выполненных работ по контракту имеющих потребительскую ценность для ответчика, проценты в сумме 190 514,48 ? за период с 07.02.2019 по 15.11.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также проценты с 16.11.2019 по дату фактической оплаты взысканной задолженности. На удовлетворении иска с учетом его уточнения представители истца настаивали.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали. Поддержали доводы отзыва на иск и дополнительных пояснений по делу.

В соответствии со статьями 49 и 159 АПК РФ судом принимаются уточнения иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 321 604,49 ?. Уточнения иска в части взыскания с ответчика процентов, судом не принимаются, как противоречащие статье 49 АПК РФ, так как одновременное изменение (дополнение) оснований и предмета спора не допустимо.

Таким образом, судом в рамках спора рассматриваются требования о взыскании с ответчика 3 321 604,49 ? неосновательного обогащения.


Из материалов дела следует, что по результатам аукциона проведенного в электронной форме, 04.06.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт № 0549600001718000102-0843155-01 (далее – Контракт, Договор), согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по замене оконных и дверных блоков в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к Контракту, а также обязался выполнить указанные работы в объеме, качестве и сроки, предусмотренные Контрактом, в полном соответствии с Техническим заданием (пункты 1.1. и 3.2.1. Контракта).

Согласно пунктов 5.1. и 6.1. Контракта срок выполнения работ в течение 30 дней с момента получения заявки от Заказчика, но не позднее 31.12.2018. Цена Контракта составляет 3 943 445,63 ?.

Пунктом 4.1. Контракта предусмотрено, что выполнение работ осуществляется в соответствии с действующими требованиями законодательства РФ и технических регламентов, в том числе ГОСТ Р 56288-2014 «Конструкции оконные со стеклопакетами легкосбрасываемые для зданий. Технические условия».

Пунктом 11.9. Контракта установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или Контракт связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, должны направляться только одним из следующих способов (за исключением сообщений (документов), для которых законом либо Контрактом предусмотрен специальный способ направления): с нарочным (курьерской доставкой); заказным письмом с уведомлением о вручении; по электронной почте; факсом; телеграммой.

Согласно пункту 5.7. Договора Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата работ, акт о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), иные документы.

Согласно пунктов 5.4. и 5.5. Контракта ответчик обязался с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу в течение 5 рабочих дней.

В тоже время, выполнив предусмотренные Контрактом работы, во исполнение пункта 5.7. Договора, истец письмом от 26.11.2018 № 96 направил ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.11.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.11.2018, счет на оплату от 26.11.2018 № 29, локальную смету № 1/08-2018 на сумму 3 943 445,63 ?, акт от 26.11.2018 № 41.

Также, письмами от 20.12.2018 истец направил ответчику паспорта изделий и сертификаты соответствия, что следует из электронной переписки сторон, а также следует из экспертного заключения № 25-2018, составленного ИП ФИО6, к которому приобщены направленные истцом сертификаты соответствия.

В свою очередь ответчик с привлечением ИП ФИО6, 21 и 22 декабря 2018 года, провел освидетельствование проведенных истцом работ. ИП ФИО6 по результатам осмотров составлена строительно-техническая экспертиза от 17.01.2019 № 25-2018.

От приемки работ ответчик отказался, о чем уведомил истца письмом от 24.12.2018 № 1587-юр. Причиной отказа от приемки работ послужил вывод истца о несоответствии качества выполненных работ требованиям Контракта.

Последующая переписка сторон о приемке работ и об устранении недостатков работ к каким-либо положительным результатам не привела.

18.02.2019 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от Договора на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

В тоже время, предъявленная истцом ранее претензия от 31.01.2019 об оплате стоимости выполненных работ в сумме цены Контракта 3 943 445,63 ? оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора, после проведенной судебной экспертизы, истец уточнил иск и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 321 604,49 ?, с учетом принятой судом части уточнений иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства и заключение экспертизы, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача подрядчиком результата работ, выполненных по договору строительного подряда, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт сдачи подрядчиком заказчику их результата. Таким образом, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате является сдача, а не приемка работ.

В настоящем случае, как указано в описательной части решения, работы предусмотренные контрактом истцом предложены к приемке письмом от 26.11.2018 № 96 с приложенными к нему документами.

Пункт 1 статьи 702 и пункт 1 статьи 740 ГК РФ возлагают на подрядчика, выполнившего работы, обязанность сдать их результат заказчику. Пунктом 5.3. Контракта установлено, что приёмка результатов выполненной работы осуществляется Заказчиком в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В тоже время статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование заявленных требований Истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по Контракту от 20.12.2018, не подписанный со стороны ответчика ввиду несогласия с качеством указанных в акте работ, о чем в акте сделана отметка.

Согласно позиции ответчика по делу, основаниями для его отказа в принятии работ по Контракту явилось то обстоятельство, что установленные по Договору оконные проемы не являлись легкосбрасываемыми (пункт 4.1. Контракта), в то время как позиция истца сводится к тому обстоятельству, что работы по Контракту истцом выполнены в полном соответствии с Техническим заданием к Договору, которое разработано ответчиком при заключении спорного Договора не для легкосбрасываемых конструкций.

В рамках настоящего спора, решение ответчика об одностороннем отказе от Договора на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ принято ответчиком (18.02.2019) после предъявления истцом к приеме результатов работ по Контракту по акту от 20.12.2018, от подписания которого ответчик отказался (т. 1, л.д. 61).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора по ходатайству истца Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения, в том числе, соответствия установленных истцом изделий требованиям Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), соответствия материалов, комплектующих, технико-функциональных, качественных характеристик изделий, указанных в Техническом задании требованиям ГОСТ Р 56288-2014 «Конструкции оконные со стеклопакетами легкосбрасываемые для зданий. Технические условия», проведение которой поручено эксперту ООО «Север» ФИО7.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 02.09.2019 № 08/08/19-СЭ (далее – Заключение эксперта) техническое задание - Приложение № 1 к Контракту, разработанным для легкосбрасываемых оконных конструкций не является. Материалы, комплектующие, технико-функциональные, качественные характеристики, указанные в Техническом задании требованиям ГОСТ Р 56288-2014 «Конструкции оконные со стеклопакетами легкосбрасываемые для зданий. Технические условия» не соответствуют. Установленные истцом изделия требованиям Технического задания частично не соответствуют, однако все дефекты не соответствующие техническому заданию к Контракту являются малозначительными и устранимыми (выводы по вопросам №№ 1, 2, 3, 5).

Стоимость выполненных истцом работ по Контракту и имеющих для ответчика потребительскую ценность составляет 3 321 604,49 ? (вывод по вопросу № 4 экспертизы).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В настоящем случае, как в том числе следует из экспертного заключения, результаты выполненных истцом работ по Контракту хоть и имеют недостатки работ, однако носят устранимый характер, не снижают для ответчика потребительскую ценность комплекса выполненных истцом работ, что исключает возможность ответчика отказаться от Контракта на основании указанной нормы.

Таким образом, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов выполненных работ и оплаты работ. Бремя доказывания наличия недостатков в результате выполненных подрядчиком работ в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на заказчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11).

Выводы, изложенные в Заключении эксперта, указывают на устранимый характер выявленных недостатков в связи с чем ответчиком не доказан факт выполнения истцом работ, предусмотренных Контрактом, с существенными и неустранимыми недостатками.

Так, согласно Заключению эксперта работы по замене оконных и дверных блоков на металлопластиковые (из профилей ПВХ) закончены, объект эксплуатируется, результат работ по установке Истцом оконных и дверных блоков по Контракту используется ответчиком. Факт использования результата работ подтверждается и прилагаемыми к Заключению эксперта фотоматериалами. Таким образом, установленные истцом оконные и дверные блоки эксплуатируются ответчиком около года, не демонтированы, то есть имеют для ответчика потребительскую ценность.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле документов и Заключения эксперта подтверждают факт передачи истцом ответчику результата работ, фактически выполненных истцом до момента получения одностороннего отказа ответчика от исполнения Контракта.

Доказательств обратного, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не представлено, а доводы истца не опровергнуты.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, получение ответчиком результата работ по Контракту от истца без предоставления со своей стороны оплаты переданного результата работ можно квалифицировать как неосновательное обогащение.

Президиум ВАС РФ в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При невыполнении ответчиком обязательства оплаты по Контракту, имеет место отсутствие встречного исполнения со его стороны.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ возмещению подлежит стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для приобретателя. Согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта стоимость работ, соответствующих Контракту и имеющих потребительскую ценность для ответчика, составляет 3 321 604,49 ?.

В пункте 2 статьи 87 АПК РФ указано, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

В рамках настоящего спора, представители сторон сомнений по поводу представленного экспертного заключение не выразили, ходатайств о проведении повторных экспертиз не заявили.

Заключение экспертизы является мотивированным и документально обоснованным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Исследования эксперта и сделанные выводы не оспорены сторонами. Оснований усомниться в обоснованности заключения у суда не имеется.

С учетом совокупности изложенного, на основании совокупности перечисленных выше норм права и правоприменительных подходов, истец вправе требовать от ответчика оплаты стоимости фактически выполненных работ.

Истец вправе требовать взыскания заявленных им сумм в порядке статьи 1102 ГК РФ, как неосновательного обогащения ответчика, однако, ввиду того, что суд не связан доводами стороны по делу, то заявленные истцом суммы по существу являются основным долгом ответчика за фактически выполненные им и имеющие для ответчика потребительскую ценность работы и рассматриваются судом таковыми. Задолженность взыскивается судом на основании перечисленных норма права, обязательств вытекающих из договора и на основании статей 702, 711, 717, 740 и 746 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ по Договору в сумме 3 321 604,49 ?, как в установленные Договором сроки, разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено.

Долг в указанной сумме определен истцом с учетом проведенной по делу экспертизы, документально подтвержден, ответчиком не оспорен и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Такой правовой подход суда соответствует имеющейся судебной практике (дело № А42-10715/2015).

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 3 321 604,49 ? на основании указанных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 39 608 ? (п/п от 20.02.2019 № 15618) подлежат отнесению на ответчик, а государственная пошлина в сумме 3 109 ? является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУП «ОТС» в пользу ООО «Ника» задолженность в сумме 3 321 604 рубля 49 копеек, а также судебные расходы в сумме 39 608 рублей.

Возвратить ООО «Ника» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 20.02.2019 № 15618 государственную пошлину в сумме 3 109 рублей, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья А.Е.Тарасов