Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А41-9633/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-9633/24
30 мая 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Минаевой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственности «Вайлдберриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 688,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.01.2024 в размере 3 681,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 134 688,28 руб. за период с 17.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, продавец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о снижении размера начисленных и удержанных неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ, взыскании излишне удержанных неустоек в качестве неосновательного обогащения в размере 134 688,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.01.2024 в размере 3 681,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 134 688,28 руб. за период с 17.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Вайлдберриз» представлены отзыв на исковые требования, в удовлетворении которых ответчик просил отказать, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов по имеющимся в материалах дела доказательствам.

05.04.2024 арбитражным судом подписана резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

От ИП ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев заявления сторон, с учетом подписанной резолютивной части решения по делу арбитражный суд изготовил настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (правопредшественником истца) и ООО «Вайлдберриз» заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru/ путем акцептирования истцом оферты ответчика.

Согласно пункту 1.1 договора оферта – условия настоящей оферты о продаже товаров на сайте www.wildberries.ru, включая все приложения к ней.

Продавец – коммерческая организация, индивидуальный предприниматель или гражданин Российской Федерации, обладающий статусом самозанятого, которые приняли условия оферты.

ООО «Вайлдберриз» является владельцем агрегатора информации о товарах, на котором продавцами размещаются предложения о заключении договора купли-продажи принадлежащих им товаров.

Пунктом 3.1 договора установлено, что продавец поручает, а ООО «Вайлдберриз» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями – физическими лицами, использующимися сайт (далее – покупатели).

ООО «Вайлдберриз» от имени продавца принимает оплату за товары и передает вырученные от реализации товаров денежные средства продавцу. Порядок исполнения поручения определяется ООО «Вайлдберриз» самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором. Прием денежных средств связан исключительно с тем, что ООО «Вайлдберриз» обеспечивает реализацию товаров продавца, в том числе предоставляет покупателем возможность заключить договор купли-продажи товара с момента его оплаты и оплатить такой товар (пункт 3.2 договора).

Продавец обязан самостоятельно на регулярной основе знакомиться с размещенной на портале информацией (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора ООО «Вайлдберриз» предоставляет продавцу отчет о продажах в течение семи календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период равен одной календарной неделе.

Отчет размещается на портале. Продавец вправе в течение семи календарных дней с момента размещения отчета предоставить мотивированные замечания на него. В случае непредоставления мотивированных замечаний в указанный срок, отчет о продажах считается утвержденным обеими сторонами (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 5.7 договора ООО «Вайлдберриз» выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение пяти рабочих дней со дня востребования продавцом такой выплаты – создания электронной заявки на портале в личном кабинете продавца.

Согласно пункту 6.4 договора при исполнении поручения ООО «Вайлдберриз» оказывает продавцу, а продавец обязуется оплатить услуги по: 1) организации доставки товара покупателям и доставки товара от покупателя на склад ООО «Вайлдберриз» в случае отказа покупателя от товара; 2) хранению и складской обработке товара на складе ООО

«Вайлдберриз»; 3) утилизации товара; 4) продвижению товаров на сайте: «ВБ.Бренд-зона», «ВБ.Магазин», «ВБ.Продвижение», «ВБ.Медиа».

Порядок оказания и расчета стоимости услуг определен в Правилах оказания услуг и Правилах оказания услуг по продвижению товаров на сайте. Задание продавца на оказание услуг, предусмотренных пунктом 6.4 договора, действует с момента заключения договора (пункт 6.5 договора).

Пунктом 8.8 договора стороны определили, что неотъемлемыми частями договора являются: Правила использования портала; Правила упаковки и маркировки; Правила приемки и возврата; Правила расчета вознаграждения; Правила оказания услуг; Правила оказания услуг по продвижению товаров на сайте; Форма заявки на оказание услуг ВБ. Медиа; Правила выкупа; Перечень штрафов.

Пунктом 13.3.1 договора (Правил оказания услуг) предусмотрено, что продавец обязуется предоставлять достоверную информацию о габаритах товара при создании карточки товара на портале. Стоимость услуг по договору определяется на основании тарифов, размер которых зависит от физического объема товара, то есть произведения его габаритных размеров, и с учетом коэффициента логистики и хранения, размер которого зависит от соответствия фактических габаритов товара габаритам, указанным продавцом в карточке товара.

Согласно пункту 13.3.4 договора (Правил оказания услуг) действительные габариты товара признаются установленными при условии, если проведено не менее 2 обмеров и в результате 2 последних обмеров, каждый из которых проведен разными представителями ООО «Вайлдберриз», разница в габаритах (физическом объеме товара) составила менее 10 %.

Пунктом 13.3.5 договора (Правил оказания услуг) предусмотрено, что в результате проведенных обмеров ООО «Вайлдберриз» размещает в личном кабинете продавца (в подразделе «Аналитика // Отчеты // 13. Отчет по коэффициенту логистики и хранения») значения действительных габаритов и 3 фото обмера – по одному для каждого из измерений. В случае, если на фотографиях отсутствуют или не могут быть определенно установлены результаты обмера, или результаты обмера на фото не соответствуют установленным действительным габаритам, продавец вправе запросить дополнительный обмер.

В соответствии с пунктом 9.8.1 договора (Правил использования портала) в случае нарушения продавцом обязанностей, предусмотренных договором, в том числе настоящими Правилами, или несоответствия действительности заверений продавца, указанных в пункте 9.8.2, ООО «Вайлдберриз» вправе требовать уплаты продавцом неустойки в размерах, указанных в приложении к договору «Перечень штрафов».

За передачу продавцом ООО «Вайлдберриз» для доставки покупателю товара, не соответствующего товару, указанному покупателем при оформлении заказа, или подмененного товара, то есть не соответствующего описанию на индивидуальной упаковке, информации в карточке товара или содержанию переданных продавцом документов на товар, или доставка продавцом покупателю товара, не соответствующего товару, указанному покупателем при оформлении заказа, или подмененного товара, предусмотрена неустойка (штраф) в размере 50 % от стоимости непереданного / недоставленного товара, но не менее 100 руб. за единицу товара (пункт 18 Перечня штрафов).

ООО «Вайлдберриз» продавцу выставлены следующие отчеты о реализации товара:

 отчет о реализации товара от 19.11.2023 № 47934556 за период с 13.11.2023 по 18.11.2023, согласно которому стоимость реализованного товара – 3 128 436,47 руб., вознаграждение ООО «Вайлдберриз» - 559 328,5 руб., штрафы – 57 332,32 руб., итого к перечислению продавцу – 2 569 107,97 руб.;

 отчет о реализации товара от 12.11.2023 № 47451623 за период с 06.11.2023 по 12.11.2023, согласно которому стоимость реализованного товара – 2 662 824,55 руб., вознаграждение ООО «Вайлдберриз» - 492 308,22 руб., штрафы – 16 095,83 руб., итого к перечислению продавцу – 2 170 516,33 руб.;

 отчет о реализации товара от 05.11.2023 № 46974782 за период с 30.10.2023 по 05.11.2023, согласно которому стоимость реализованного товара – 1 453 664,43 руб., вознаграждение ООО «Вайлдберриз» - 277 842,17 руб., штрафы – 15 589,52 руб., итого к перечислению продавцу – 1 175 822,26 руб.;

 отчет о реализации товара от 29.10.2023 № 46643291 за период с 23.10.2023 по 29.10.2023, согласно которому стоимость реализованного товара – 782 104,18 руб., вознаграждение ООО «Вайлдберриз» - 141 045,69 руб., штрафы – 6 568,5 руб., итого к перечислению продавцу – 641 058,49 руб.;

 отчет о реализации товара от 15.10.2023 № 46052535 за период с 09.10.2023 по 15.10.2023, согласно которому стоимость реализованного товара – 466 928,78 руб., вознаграждение ООО «Вайлдберриз» - 89 600,09 руб., штрафы – 22 076 руб., итого к перечислению продавцу – 377 328,69 руб.;

 отчет о реализации товара от 08.10.2023 № 45277522 за период с 02.10.2023 по 08.10.2023, согласно которому стоимость реализованного товара – 488 221,37 руб., вознаграждение ООО «Вайлдберриз» - 92 134,27 руб., штрафы – 37 581 руб., итого к перечислению продавцу – 396 087,1 руб.

28.11.2023 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требованиям (цессия) № 290, в соответствии с которым к цессионарий вправе получить от ООО «Вайлдберриз» в собственность всякие и любые денежные средства по отчетам о реализации: № отчёта 46643291 Дата начала 2023-10-23 Дата конца 2023-10-29 Дата формирования 2023-10-30, № отчёта 46052535 Дата начала 2023-10-09 Дата конца 202310-15 Дата формирования 2023-10-16, № отчёта 47451623 Дата начала 2023-11-06 Дата конца 2023-11-12 Дата формирования 2023-11-13, отчёта 45277522 Дата начала 2023-10-02 Дата конца 2023-10-08 Дата формирования 2023-10-09, № отчёта 47934556 Дата начала 2023-11-13 Дата конца 2023-11-19 Дата формирования 2023-11-20, № отчёта 46974782 Дата начала 202310-30 Дата конца 2023-11-05 Дата формирования 2023-11-06.

Ссылаясь на чрезмерный и несоразмерный последствиям нарушения обязательства размер начисленных штрафов на сумму 137 973 руб. по основаниям: Штраф МП. Невыполненный заказ; Штраф МП. Невыполненный заказ (отмена продавцом); Выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB», истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2013 № 339 (обращение № 22591140) с требованием перечислить денежные средства в размере 137 973 руб., а также обращения через личный кабинет продавца на портале.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Вайлдберриз» неправомерно удержало сумму неустоек из сумм вознаграждения, причитающихся продавцу.

Ответчик начислил штрафы при работе по системе «Маркетплейс» на общую сумму 137 973 руб. Из этого можно сделать вывод, что сумма заказов, по которым было произведено начисление штрафа за отмену заказов, составляет (43840+13125+(1630+14165+67552-2339) х 2 = 218 981 руб.

Истец считает законным и обоснованным требовать снижение неустойки за отмену штрафов с 50 %, которые были начислены и удержаны со стороны ответчика, до 1,5 % от суммы заказов в связи со следующим.

У ООО «Вайлдберриз» не могут возникать убытки при невыполнении со стороны истца требований пункта 4.4 договора (в части передачи товара в течение 120 часов), а также при возврате товара, который был получен покупателем и оказался отличным от заявленного, вне зависимости от причины, так как как отправка товара до покупателя тарифицируется по тарифам ответчика, так и обратная доставка единицы товара для истца является платными. Более того, ответчик взимает единовременную плату с покупателей в размере от 50 до 100 руб. при отказе от заказа, что позволяет ему покрыть расходы, связанные с

транспортировкой товара. В противном случае, если бы такие убытки возникли, плата за возврат и отправку товара до покупателя тарифицировалось по-другому.

Такой способ и такие размеры штрафов используются ООО «Вайлдберриз» в качестве одного из способа получения прибыли ввиду своего доминирующего положения как на рынке, так и во взаимоотношениях с истцом, так как возможности согласовать изменение договора у истца нет. Размер штрафов при работе по системе, смежной с системой «Маркетплейс», на других крупных маркетплейсах России (Озон, ФИО3, ЯндексМаркет), меньше, чем установленный ООО «Вайлдберриз».

Рассматривая заявленные ИП ФИО1 исковые требования на предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном деле предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

В соответствии со статьями 999, 1000 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе неустойка имеет двойственную природу. Неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Между тем в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о

снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, от 27.09.2017, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, от 25.11.2020 № 3.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая относительно исковых требований, ООО «Вайлдберриз» приводит доводы о том, что продавцу был начислен штраф за выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB. Штраф был начислен за расхождения по артикулам 179085121 и 109581062.

Согласно скриншотам истории изменения карточки товара с артикулом 179085121 24.10.2023 продавцом в карточке товара были указаны габариты 23х81х23, что в объеме составляет 42,85 л, а 10.11.2023 продавцом были внесены изменения в карточку товара с артикулом 179085121, а именно изменены на габариты на 20х76х20, что в объеме составляет 30,40 л.

Согласно скриншотам истории изменения карточки товара с артикулом 109581062 24.10.2023 продавцом в карточке товара были указаны габариты 23х81х23, что в объеме составляет 42,85 л, а 09.11.2023 продавцом были внесены изменения в карточку товара с артикулом 109581062, а именно изменены на габариты на 20х76х20, что в объеме составляет 30,40 л.

Габариты в карточках товаров с артикулами 179085121 и 109581062 были изменены продавцом на идентичные выявленным при приемке товара лишь после начисления продавцу штрафа.

Продавцу был начислен штраф МП. Невыполненный заказ (отправка товара, отличного от заяленного). Согласно скриншотам «Статус вещи» товар, отгруженный продавцом на склад, фактически не соответствует фото, описанию или характеристикам в карточке товара. Так, например, в отгруженном продавцом товаре с номенклатурами 146644632, 144403332, 179083673 выявлены расхождения в размере товара.

Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы признаются арбитражным судом обоснованными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, надлежащими доказательствами истцом не оспорены.

Принцип состязательности определяет возможности и обязанности лиц, участвующих в деле, по доказыванию оснований заявленных требований и возражений, по отстаиванию своей правовой позиции.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция, поддержанная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения надлежащим образом продавцом договорного обязательства по обстоятельствам, не зависящим от него.

Принимая во внимание, что истцом допущены нарушения условий договора, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно начислена неустойка в виде штрафов.

Согласно позиции ИП ФИО1 неустойка подлежит уменьшению с 50 % от суммы заказа до 1,5 % от суммы неустойки согласно статье 333 ГК РФ по аналогии с положениями, которые применяет в своей практики ООО «Интернет Решения (бренд Ozon). Расчёт неустойки исходя из размера 1,5 % от суммы заказа: 218 981 х 0,015 = 3 284,74 руб. – общая сумма неустойки за отмену заказа по отчетам о реализации.

Истец требует снизить размер неустойки с 137 973 руб. до 3 284,72 руб. и взыскать разницу после уменьшения неустойки согласно статье 333 ГК РФ (так как вышеуказанная неустойка в одностороннем порядке была удержана из вознаграждения истца) в размере 137 973 – 3 284,71 = 134 688,28 руб. в пользу истца.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном деле могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пунктов 70, 71 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, в то, что что возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные ответчиком имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые ответчик вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Доводы истца о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество истца, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения истцом социально значимых функций, наличия у истца обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности – предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие

для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств чрезвычайности обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение условий договора о реализации товара.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что взыскание неустойки приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды, при этом расчет неустойки произведен ответчиком в строгом соответствии с размером неустойки, определенным в договоре, и в соответствии с документально подтвержденными сведениями о ненадлежащем исполнении истцом договорного обязательства, факт которого истцом не оспорен.

Доводы истца со ссылкой на судебные акты отклоняются, как не имеющие преюдициального значения в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для рассмотрения и разрешения настоящего спора.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что истца никто не принуждал заключать спорный договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Довод истца о признании ответчика олигополистом/монополистом на рынке российских маркетплейсов также документально не подтвержден.

В Российской Федерации достаточно большой выбор компаний, работающих в сфере интернет-торговли, среди которых можно выделить Озон, ФИО3, ЯндексМаркет, на которые сам же и указывает истец.

У ООО «Вайлдберриз» имеется значительное число конкурентов. Продавец имел возможность выбрать на рынке иного контрагента и заключить с ним договор на иных условиях.

Продавец, вступая в договорные отношения с ООО «Вайлдберриз», должен был осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора о реализации товара.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Продавец, являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должен предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает начисленную сумму неустойки (штрафа) соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Ходатайство ООО «Вайлдберриз» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление от 18.04.2017 № 10), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства дела, производство по которому возбуждено в порядке упрощенного производства, если появились основания, установленные процессуальным законом.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Решение в порядке упрощенного производства может приниматься и при наличии возражений ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – шестисот тысяч рублей.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного

производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления от 18.04.2017 № 10).

Предусмотренных частью 5 статью 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в данном деле не имеется, все представленные доказательства исследованы арбитражным судом, оснований для совершения процессуальных действий, которые не могут быть произведены в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом не усматривается.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственности «Вайлдберриз» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Минаева