Решение от 9 марта 2018 г. по делу № А39-6834/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-6834/2017
город Саранск
09 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» (Республика Мордовия г. Саранск)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия (Республика Мордовия г. Саранск)

о признании недействительным предписания № 137-02/04 от 31.05.2017 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу»,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности № 50-2017/юр от 20.10.2017 сроком до 30.06.2018,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 1 от 18.01.2018 сроком до 31.12.2018; ФИО3, представителя по доверенности № 3 от 18.01.2018 сроком до 31.12.2018,

от третьего лица представитель не явился,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» (далее – ГУП РМ «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника", ГУП РМ «Лисма», заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия (далее – Управление Росприроднадзора, ответчик, административный орган) о признании недействительным предписания № 137-02/04 от 31.05.2017 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований (далее – предписание № 137-02-04 от 31.05.2017).

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права заявителя, поскольку исполнение мероприятия, указанного в предписании приведет к финансовым затратам направленным на совершение действий, по устранению неустановленных нарушений. Заявитель также указывает на грубое нарушение установленных законом требований к организации и проведению проверок, в связи с чем результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом требований законодательства. Заявителем также оспариваются результаты проведенной экспертизы.

20.10.2017 заявитель проинформировал суд о том, что на основании приказа Министерства промышленности, науки и новых технологий Республики Мордовия № 120 от 03.10.2017 ГУП РМ «Лисма» переименовано в ГУП РМ «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным регистрационным номером 3171326186095.

Ответчик представил отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (далее – «ЦЛАТИ по Республике Мордовия»), представило отзыв, в котором подтвердило правомочие экспертов данной организации.

Материалами дела установлено, что в период с 03.04.2017 по 31.05.2017 сотрудниками Росприроднадзора, а также экспертами филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Мордовия» Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округ» (далее – «ЦЛАТИ по Республике Мордовия») на основании приказа заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Мордовия ФИО4 от 24.03.2017 № 137 и приказа о продлении проверки от 26.04.2017 № 185, подписанного и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Мордовия ФИО5 была проведена плановая выездная проверка, при проведении которой со стороны предприятия присутствовали: технический директор ФИО6, начальник ОПБ ФИО7, главный энергетик ФИО8

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки № 137 от 31.05.2017, а также предприятию выдано предписание № 137-02/04 от 31.05.2017, согласно которому ГУП РМ «Лисма» надлежит в срок до 20.10.2017 в целях устранения выявленного нарушения представить администратору платы за негативное воздействие на окружающую среду по Республике Мордовия уточняющую Декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду (Декларация ПНВОС) за 2016 год (в части платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами и в части платы за размещение отходов производства и потребления), а также внести плату за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с представленной уточняющей декларацией о ПНВОС за 2016 год.

В качестве оснований выдачи предписания указаны часть 1 статьи 16, часть 1 статьи 16.1, часть 1 статьи 16.2, части 2 и 3 статьи 16.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункты 9, 10, 11 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду».

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, ГУП РМ «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 65 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 25 Закона об охране окружающей среды установлено, что государственный экологический надзор включает в себя, в том числе и государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха;

К отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 5 статьи 65 Закона об охране окружающей среды).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

Кроме того, пунктом 5.1 Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, в том числе – государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха (пункт 5.1.5 Положения).

Согласно статье 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Порядок оформления результатов проверки определен статьей 16 Федерального закона № 294-ФЗ, в соответствии с частью 3 которой к акту проверки прилагаются, в частности, предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно статье 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое предписание выдано административным органом в пределах своих полномочий.

Как следует из материалов дела, ГУП РМ «Лисма», находящееся по адресу: <...>, осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации виды деятельности по производству электротехнической продукции, в том числе электроламп осветительных, аппаратов пускорегулирую-щих, светильников наружного и внутреннего освещения, специального технологического оборудования, иных видов светотехнической и электротехнической продукции, разработке оборудования и инструментальной оснастки, изготовления оборудования, запасных частей и инструментальной оснастки, производства люминофора (пункт 2.2.1 Устава ГУП РМ «Лисма»).

29.12.2016 ГУП РМ «Лисма» получено свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № A03LQR7, местонахождение объекта: <...>, тип объекта: площадной, категория негативного воздействия на окружающую среду – 1 (первая). При постановке на учет ГУП РМ «Лисма» указало, что оказывает негативное воздействие на окружающую среду путем выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, размещение отходов.

ГУП РМ «Лисма», являясь плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, 10.03.2017 представило в Управление Росприроднадзора по Республике Мордовия декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год.

Из акта проверки № 137 от 31.05.2017 следует, что ГУП РМ «Лисма» неверно произведен расчет суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами (раздел 1 декларации), вместо 57 412, 40 руб. сумма платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами исчисленная предприятием сумма составила 38 841, 52 руб., что привело к искажению суммы платежа с разницей в 18 570,88 руб. (57 412, 40 руб. – 38 841, 52 руб.).

Неверно был произведен расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления (раздел 3 Декларации «Расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления нижеуказанных отходов»), а именно:

- неверно произведен расчет платы за размещение отходов: отходы производства стекла и изделий – код отхода в соответствии с ФККО 34100000000, пыли газоочистки при производстве стекла и изделий из стекла - код отхода в соответствии с ФККО 34100100000, тара из черных металлов, загрязненная клеем – код отхода в соответствии с ФККО 46811300000, вместо ставки 635, 9 руб. за тонну сумма была исчислена по 16,6 руб.,

- неверно применена ставка платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещение отходов: бой стекла – код отхода в соответствии с ФККО 34190101205, бой керамики – код отхода в соответствии с ФККО 34310002205, электроды графитовые отработанные не загрязненные опасными веществами - код отхода в соответствии с ФККО 35190101205, тара деревянная, утратившая потребительские свойства, не загрязненная – код отхода в соответствии с ФККО 40414000515, отходы полипропиленовой тары незагрязненной – код отхода в соответствии с ФККО 43412004515, абразивные круги отработанные, лом отработанных абразивных кругов – код отхода в соответствии с ФККО 45610001515, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства – код отхода в соответствии с ФККО 40512202605, трубы, трубки из вулканизированной резины, утратившие потребительские свойства, незагрязненные – код отхода в соответствии с ФККО 43111001515, силикатель, отработанный при сушке воздуха и газов, не загрязненный опасными веществами – код отхода в соответствии с ФККО 44210301495, лом изделий из стекла – код отхода в соответствии с ФККО 45110100205, лампы накаливания, утратившие потребительские свойства –код отхода в соответствии с ФККО 48241100525, ионообменные смолы, отработанные при водоподготовке – код отхода в соответствии с ФККО 71021101205, отходы песка незагрязненные – код отхода в соответствии с ФККО 81910001495, вместо ставки 38,4 руб. за тонну сумма были исчислены по 16,6 руб., что привело к искажению суммы платежа за размещение отходов с разницей в 104 810, 88 руб. (763 155,14 руб. (сумма по данным контрольного исчисления платы) – 658344, 26 руб. (сумма, исчисленная ГУП РМ «Лисма»).

В представленной ГУП РМ «Лисма» декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 года в ГУП РМ «Лисма» содержались сведения об образовании 2632,66 тонны боя стекла и 721,12 тонны лома изделий из стекла IV класса опасности на открытом складе №538 вместимостью 6500 тонн, хотя на момент проверки на указанном складе было размещено (хранилось) 27 005,29 тонн отходов IV класса опасности с учетом того, что согласно нормативам образования отходов и лимитов на их размещение № 01-167 ежегодно предусмотрено образование только 4615,975 тонн боя стекла и лома изделий из стекла.

На земельном участке с кадастровым номером 13:23:10070035:0002 площадью 812 260 кв. м на площади 2336 кв. м, расположенном на территории предприятия в северо-восточной части территории в 15 метрах севернее неэксплуатируемого корпуса № 37, ГУП РМ «Лисма» размещен (хранится) мусор от сноса и разборки зданий 10 185 тонн отходов IV класса опасности, что также не соответствует лимиту на их размещение.

При проведении оценки достоверности и правильности исчисления сумм платежей, подлежащих уплате в бюджет за 2016 года по ГУП РМ «Лисма» установлено, что согласно произведенному расчету суммы платы за размещение отходов производства и потребления, а именно боя стекла малоопасного и мусора от разборки зданий массой 20 455,29 тонн и 10 185 тонн соответственно, применяя ставку платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, должно составлять 97 420 802,055 руб.

Кроме того, на производственной территории ГУП РМ «Лисма» выявлен производственный корпус, в помещении которого находится спирально-электродное производство, металлические трубы от установок сжигания нитрозных газов Z-185, непроинвентаризированный в проекте ПДВ от 2012 года № 13/01-141-12, а также утверждены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно азота диоксида, азота оксида, углерода оксида. В ходе проверки также был произведен расчет суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников указанного производства. Так, плата за выбросы оксида углерода, азота диоксида, азота оксида от установки сжигания нитрозных газов Z-185 за 2015-2016 годы составила 14 430,04 руб.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 25.08.2017 (дело №12-134/2017) по жалобе ГУП РМ «Лисма» на постановление заместителя главного государственного инспектора по охране природы по Республике Мордовия № 137-02/11 от 14.06.2017 о привлечении ГУП РМ «Лисма» к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административному правонарушении.

Эти факты послужили административному органу основанием для того, чтобы сделать вывод о том, что ГУП РМ «Лисма» произвело неверный расчет платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами (раздел 1 декларации) и за размещение отходов производства и потребления (раздел 3 декларации), а именно при расчете применило заниженный норматив.

Доводы заявителя о том, что заключение экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу, не принимается судом в силу следующего.

Как следует из публичного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, находящегося в свободном доступе в сети Интернет, ГУП «Лисма» входит в Публичный федеральный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, уровень надзора федеральный, 1-я категория.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2.1, 3.2.2 Положения о филиале «ЦЛАТИ по Республике Мордовия» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», утвержденного 14.12.2015, целью деятельности филиала является осуществление мер в области охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного воздействия на окружающую среду. Филиал для достижения целей и выполнения задач, постановленных настоящим Положением, за счет средств федерального бюджета осуществляет в установленном порядке от имени Учреждения: проведение лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора.

Данная организация и эксперты данной организации имеют соответствующие разрешительные документы на проведение экспертного заключения.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертиз.

Довод заявителя о том, что результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения предприятием требований законодательства, поскольку она была проведена с грубым нарушением требований, предусмотренных пунктом 6 части 15 Федерального закона № 294-ФЗ, так как проверяющим органом необоснованно, по мнению заявителя, нарушен срок проведения проверки, составляющий 20 рабочих дней, не принимаются судом во внимание. Основанием для продления срока проверки явилась необходимость проведения специальных экспертиз и подготовки экспертных заключений, которые требуют определенной квалификации и значительных временных затрат.

Довод заявителя о том, что о том, что между ГУП РМ «Лисма» и филиалом «ЦЛАТИ по Республике Мордовия» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» заключены гражданско-правовые договоры, которые действовали в период выездной плановой проверки и продолжаются по настоящее время, в связи с чем результаты проверки являются недействительными, по мнению суда, также является несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств наличия указанных гражданско-правовых отношений в период проверки заявителем в материалы дела не представлено. Кроме того, административный орган в своем отзыве на заявление указал, что при проведении проверки им был сделан запрос в филиал «ЦЛАТИ по РМ» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № 525/02 от 15.03.2017 о выделении специалистов для участия в проведении плановых выездных проверок, на который был представлен ответ, в котором указано, что данная организация не состоит в гражданско-правовых и трудовых отношениях с ГУП РМ «Лисма».

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что к плановой выездной проверке была привлечена организация, отсутствующая в реестре экспертных организаций и, соответственно, по мнению заявителя, не аккредитованная в установленном законом порядке, поскольку исследования проводились в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», которое на основании приказа Росприроднадзора от 24.08.2015 № 682 «О переименовании подведомственных Росприроднадзору федеральных бюджетных учреждений» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в целях приведения типа Учреждения в соответствие с законодательством Российской Федерации отнесено к федеральным государственным бюджетным учреждениям, подведомственным Росприроднадзору, в связи, с чем именуется как федеральное государственное бюджетное учреждение «ЦЛАТИ по ПФО».

В рассматриваемом деле заявителем оспаривается предписание № 137-02/04 от 31.05.2017, согласно которому ГУП РМ «Лисма» надлежит в срок до 20.10.2017 в целях устранения выявленного нарушения представить администратору платы за негативное воздействие на окружающую среду по Республике Мордовия уточняющую Декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду (Декларация ПНВОС) за 2016 год (в части платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами и в части платы за размещение отходов производства и потребления), а также внести плату за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с представленной уточняющей декларацией о ПНВОС за 2016 год.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу результатов проверки, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений законодательства.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Вместе с тем, обязывая предприятие совершить определенные действия по устранению нарушений законодательства, административный орган не вправе ограничиваться лишь анализом обстоятельств нарушения, а обязано обеспечить именно законность таких действий в пределах установленного срока. Исходя из названных целей, предписание государственного органа на момент его выдачи должно соответствовать критерию исполнимости.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое предписание по устранению выявленных нарушений является законным, а также отвечает критериям определенности и исполнимости.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, заявителем в материалы дела не представлено иных доказательств незаконности оспариваемого предписания административного органа № 137-02/04 от 31.05.2017.

Трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на оспаривание предписания № 137-02/04 от 31.05.2017 предприятием не пропущен (обратилось в арбитражный суд с заявлением, направленным через почту России 30.08.2017).

Следовательно, требования ГУП РМ «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк Светотехника» о признании недействительным предписания № 137-02/04 от 31.05.2017 Управления Росприроднадзора по Республике Мордовия удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная заявителем в федеральный бюджет при подаче заявления в арбитражный суд, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Александров