Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А21-3838/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3838/2021
13 января 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей С.М. Кротова, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО «Подводный мир» представителя ФИО1 (доверенность от 26.06.2021),

от ООО «Победа» генерального директора ФИО2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подводный мир» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2021 по делу № А21-3838/2021 (судья С.А. Иванов) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Победа» (236010, Калининградская обл., Калининград, пр-т Победы, д. 42; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подводный мир» (236016, Калининградская обл., Калининград, ул. 9 апреля, д. 5; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – истец, ООО «Победа») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд первой инстанции) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подводный мир» (далее – ответчик, ООО «Подводный мир») о взыскании 800 000 руб. упущенной выгоды.

Решением от 15.09.2021 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Подводный мир» в пользу ООО «Победа» взыскано 700 000 руб. упущенной выгоды; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, полагает, что истец, не обеспечив проведение текущего ремонта спорного помещения в период рассмотрения дела № А21-2292/2020, умышленно содействовал увеличению размера убытков.

В отзыве на исковое заявление ООО «Победа» считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку несмотря на нахождение представителя ответчика на лечении в период с 13.10.2021 по 02.11.2021 ответчиком была подготовлена и направлена через систему «Мой арбитр» 15.10.2021 апелляционная жалоба, в связи с чем болезнь представителя не является уважительной причиной пропуска процессуального срока; апелляционная жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Подводный мир» указывает, что повторно апелляционная жалоба была подана незамедлительно после ознакомления с определением о возвращении апелляционной жалобы, которая была ошибочно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, полагает, что, не проведя работы по ремонту спорного помещения, истец содействовал увеличению размера убытков.

Представитель ООО «Победа» указал на отсутствие уважительных причин у ответчика для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что ответчик не исполнил предусмотренную законом и договором обязанность по приведению помещения в состояние, обусловленное договором.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.10.2021 через систему «Мой арбитр» непосредственно в суд апелляционной инстанции была направлена апелляционная жалоба ООО «Подводный мир» на решение по настоящему делу, которая была отклонена в связи с нарушением установленного статьей 257 АПК РФ порядка подачи апелляционной жалобы.

ООО «Подводный мир» 18.10.2021 через суд первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой, которая определением от 28.10.2021 ее подателю возвращена, поскольку апелляционная жалоба подана после истечения срока на подачу апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Впоследствии 04.11.2021 ООО «Подводный мир» вновь обратилось с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в котором указывало на отсутствие возможности подготовить апелляционную жалобу в связи с болезнью представителя; указанное ходатайство судом удовлетворено при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство участвующим в деле лицам должна быть обеспечена и реальная возможность воспользоваться правом на пересмотр судебного акта.

На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которому возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учесть все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения процессуальных действий.

В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого первоначально была возвращена в связи с нарушением порядка ее подачи, установленного процессуальными нормами, а при повторном обращении - в связи с пропуском срока на обжалование, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

При недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблении им процессуальными правами, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока означает необоснованное лишение ООО «Подводный мир» права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 25.11.2013 заключен договор № 2/2013 (далее – Договор) аренды нежилого помещения площадью 58,6 кв. м (далее - Помещение), расположенного по адресу: Калининградская обл., Калининград, пр-т Победы, д. 4.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок его действия с 01.04.2014 по 31.03.2014. По истечении указанного срока в отсутствие возражений со стороны арендодателя и в соответствии с положениями пункта 2.2 Договора, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Обязанность по проведению текущего ремонта Помещения в соответствии с пунктом 3.3.11 Договора возложена на арендатора.

Согласно условиям пункта 3.3.3 Договора при прекращении Договора арендатор обязан возвратить Помещение по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В связи с прекращением Договора Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 04.12.2019.

Как следует из названного передаточного документа, стены помещений покрыты обоями и имеют следы износа, на одной из стен помещения № 15 покрытие отсутствует в связи со значительным износом обоев, стены помещения № 17 окрашены, следов износа не имеют; часть навесного потолка помещения № 15 демонтирована; электрические приборы в помещении № 15 в нерабочем состоянии.

Ссылаясь на неудовлетворительное состояние Помещения, арендодатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арендатора, в том числе, стоимости восстановительного ремонта Помещения.

В ходе судебного разбирательства в рамках дела № А21-2292/2020 арендатор возражал относительно доводов арендодателя о неудовлетворительном состоянии Помещения, оспаривал необходимость проведения и стоимость восстановительного ремонта; в связи с чем судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости текущего ремонта Помещения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2021 по делу № А21-2292/2020 с ООО «Подводный мир» в пользу ООО «Победа» взысканы 79 913 руб. убытков (реальный ущерб), 6 707 руб. расходов, связанных с оценкой стоимости ущерба.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по возврату Помещения в состоянии, пригодном для целей аренды, и невозможность эксплуатации Помещения в период рассмотрения арбитражным судом дела о взыскании с арендатора стоимости восстановительного ремонта, истец 05.03.2021 направил ответчику претензию от 05.03.2021 № 021 с требованием возместить упущенную выгоду, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А21-2292/2020, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Отраженные в акте приема-передачи Помещения от 04.12.2019 повреждения возникли в процессе эксплуатации Помещения ответчиком, не относятся к естественному износу и могут быть устранены при проведении текущего ремонта, обязанность по проведению которого в соответствии с пунктом 3.3.11 Договора возложена на арендатора.

Стоимость восстановительного ремонта Помещения с учетом имеющегося на момент проведения экспертизы износа отделочных покрытий определена на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» ФИО3 и взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2021 по делу № А21-2292/2020.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о возмещении 800 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 01.01.2020 по 30.04.2021.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) под упущенной выгодой понимаются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы арендодатель при обычном ведении своей хозяйственной деятельности, если бы Помещение было возвращено арендатором в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа (статья 622 ГК РФ, пункт 3.3.3 Договора).

Факт неисполнения ответчиком указанной обязанности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2021 по делу № А21-2292/2020, в связи с чем не подлежит доказыванию в настоящем деле.

Расчет неполученных доходов в период с 01.01.2020 по 30.04.2021 произведен истцом с учетом коммерческого предложения индивидуального предпринимателя ФИО4 о готовности заключить договор аренды Помещения при условии, что размер арендной платы будет составлять 50 000 руб. в месяц.

Довод ответчика о том, указанное коммерческое предложение не может являться доказательством возможности реального заключения договоров аренды и основанием возникновения упущенной выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из текста данного предложения, препятствием к его принятию и заключению соответствующего договора явилось именно ненадлежащее состояние Помещения.

Доказательства того, что соответствующая прибыль не была бы получена арендодателем даже в том случае, если бы предусмотренное статьей 622 ГК РФ и пунктом 3.3.3 Договора обязательство было исполнено арендатором надлежащим образом, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Учитывая, что до момента вынесения решения о взыскании компенсации стоимости работ по приведению помещения в состояние, обусловленное договором, именно ответчик является лицом, обязанным произвести такие работы, несостоятелен довод ответчика о том, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков арендатора тем, что не обеспечил самостоятельно проведение текущего ремонта Помещения в период рассмотрения дела № А21-2292/2020 за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности извлечения истцом доходов от использования Помещения путем его сдачи в аренду, в период с 01.01.2020 до момента оглашения резолютивной части решения по делу № А21-2292/2020, в связи с чем полагает решение о взыскании 700 000 руб. упущенной в период с 01.01.2020 по 28.02.2021 выгоды законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 10.07.2019 судом первой инстанции также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2021 по делу № А21-3838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова


Судьи


С.М. Кротов

М.А. Ракчеева