Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А40-44943/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44943/22-117-211
04 июля 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мобильные Компьютерные Системы» (117418, ГОРОД МОСКВА, ЗЮЗИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, КОРПУС 2, ПОМ XV КОМ 34, ОГРН: 1117746696870, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2011, ИНН: 7714849709)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕМБА» (194355, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, КОМПОЗИТОРОВ УЛИЦА, ДОМ 12, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 121Н, ОГРН: 1167847358744, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2016, ИНН: 7802593245)

о взыскании 1 193 191 руб. 59 коп.,

при участии:

от истца – Потапова Ю.С. дов. от 22.02.2022, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;



установил:

ООО «МКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ГЕМБА» суммы 1 193 191 руб. 59 коп., в том числе, 1 063 080 руб. – задолженность по договору поставки от 12.08.2020 № 12/08/2020МК-1 и 130 111 руб. 59 коп. – неустойка, начисленные за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 02.03.2022, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец в обоснование требований указывает, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 12.08.2020 № 12/08/2020МК-1.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 09.06.2022 не обеспечил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 между ООО «МКС» (поставщик) и ООО «ГЕМБА» (покупатель) был заключен договор поставки № 12/08/2020МК-1, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество и цену которого стороны согласовывают в товарных накладных ТОРГ-12 или УПД, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение п. 3.2. договора за период с 20.09.2021 по 28.01.2022 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 500 700 руб., что подтверждается УПД:

- № МКЦБ10722-45 от 22.07.2021 – стоимость поставленного товара 527 229 руб., срок оплаты 20.09.2021;

- № МКЦБ10722-46 от 22.07.2021 – стоимость поставленного товара 19 540 руб., срок оплаты 20.09.2021;

- № МКЦБ10828-01 от 28.08.2021 – стоимость поставленного товара 50 865 руб., срок оплаты 27.10.2021;

- № МКЦБ10927-18 от 27.09.2021 – стоимость поставленного товара 27 880 руб., срок оплаты 26.11.2021;

- №МКЦБ11129-02 от 29.11.2021 – стоимость поставленного товара 736 920 руб., срок оплаты 28.01.2022;

- №МКЦБ11118-01 от 18.11.2021 – стоимость поставленного товара 138 266 руб., срок оплаты 17.01.2022.

Согласно п. 3.2. договора покупатель обязан оплатить товар путем перечисления цены товара на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с даты исполнения поставщиком своей обязанности по поставке товара.

Ответчик оплатил товар, поставленный по товарной накладной, на сумму 437620руб. В остальной части принятый товар не оплачен.

02.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 51Ю с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить штрафные санкции.

Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 8.3. договора предусмотрено, что все споры по договору разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде города Москвы.

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Задолженность в сумме 1 063 080 руб. перед ООО «МКС» подтверждается материалами дела.

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По общим правилам неустойка за нарушение срока поставки товара начисляется по не денежному обязательству в период срока действия договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1.1. договора в случае нарушения покупателем сроков исполнения своих обязательств, указанных в договоре, покупатель по требованию выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от цены партии товара, в отношении которой произошло нарушение сроков исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Пени за период с 20.09.2021 по 02.03.2022 составляют 130 111 руб. 59 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в установленный договором срок в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки в размере 130 111 руб. 59 коп., является обоснованным, разумным, соразмерным, и подлежит удовлетворению, расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая разумный размер штрафной санкции (0,1% от просроченной суммы).

Требование истца о начислении пени по день фактической уплаты суммы основного долга не противоречит ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также подлежит удовлетворению судом.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕМБА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобильные Компьютерные Системы» сумму 1 193 191 руб. 59 коп., в том числе, 1 063 080 руб. – задолженность и 130 111 руб. 59 коп. – неустойка, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от цены партии товара за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по государственной пошлине в сумме 24 932 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные Компьютерные Системы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 963 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.02.2022 № 386.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Большебратская