СудАкт в соцсетях

Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А40-218382/2019

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва

07.11.2019 Дело № А40-218382/19-34-1697

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 17.10.2019

Мотивированное решение вынесено 07.11.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравчик О.А. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АО "КАЗ" (243140, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>)

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 173 432 руб. 56 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 173 432 руб. 56 коп. неустойки за период с 26.08.2018 по 20.09.2018.

От ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

17.10.2019 по делу № А40-218382/19-34-1697 была принята резолютивная часть решения.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними государственного контракта от 21.05.2018, во исполнение которого истец поставил ответчику обусловленный товар, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако ответчик в установленный п. 10.2 контракта тридцатидневный срок оплату принятого товара не произвел.

В соответствии с п.10.3 контракта, оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания грузополучателем акта приема – передачи товара.

Ответчиком акт подписан 26.07.2018, оплата произведена 20.09.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 173 432 руб. 56 коп.

Проверив расчет истца по исчислению пени на основании п. 11.9 контракта за просрочку исполнения обязательств по контракту, суд признает расчет правильным за период с 26.08.2018 по 20.09.2018 и считает сумму 173 432 руб. 56 коп. подлежащей удовлетворению.

Ответчик в отзыве на иск ссылался, что истцом нарушен порядок передачи документов, что отсутствуют доказательства направления заказчику документов на оплату, также заявил о применении ст. 333 ГК РФ к расчету суммы неустойки.

Рассмотрев доводы представленного отзыва суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действия ответчика по оплате принятого товара свидетельствуют о согласованности условий контракта, и поскольку комплект документов направлялся в адрес ответчика единожды и о другом не заявлено истцом, оплачивая товар, даже с просрочкой, ответчик подтверждает что им получен комплект документов, соответствующий Контракту.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, с учетом периодов просрочки, размера подлежавших уплате сумм и процента неустойки вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам. Каких либо доводов обосновывающих несоразмерность неустойки, ответчик не представил.

При этом суд принимает во внимание, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика судом отклоняется.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ему истцом товара документально подтверждено, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 307-310, 314, 431, 702, 720, 779-782 ГК РФ, 158 ЖК РФ ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) в пользу АО "КАЗ" (243140, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>) неустойку по государственному контракту за период с 26.08.2018 по 20.09.2018 в размере 173 432 (сто семьдесят три тысячи четыреста тридцать два) руб. 56 коп., а также 6 203 (шесть тысяч двести три) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Кравчик О.А.