Решение от 16 апреля 2026 г. АС Ульяновской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело №А72-587/2026

17.04.2026

Резолютивная часть решения оглашена 09.04.2026

Полный текст решения изготовлен 17.04.2026

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Офицеровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Ульяновскэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к Областному государственному казённому предприятию "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

о взыскании 2 312 264 руб. 13 коп.

третье лицо - Публичное акционерное общество "Россети Волга"

при участии: (до и после перерыва)

от истца – ФИО1, доверенность, диплом, паспорт;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному казённому предприятию "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" и Министерству жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области о взыскании задолженности за потреблённую в мае 2024 года электрическую энергию в размере 1 417 425 руб. 86 коп., пени за нарушение сроков оплаты потреблённой в мае 2024 года электрической энергии за период с 19.06.2024 по 24.12.2025 в размере 894 838 руб. 27 коп., а также с 25.12.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности за потреблённую в мае 2024 года электрическую энергию, в соответствии пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике».

Определением от 02.02.2026 суд принял исковое заявление Акционерного общества "Ульяновскэнерго", возбудил производство по делу.

Определением от 02.02.2026 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "Россети Волга".

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит суд взыскать задолженность за потреблённую в мае 2024 года электрическую энергию в размере 1 417 425 руб. 86 коп., пени за нарушение сроков оплаты потреблённой в мае 2024 года электрической энергии за период с 19.06.2024 по 24.12.2025 в размере 838 910 руб. 88 коп., а также с 25.12.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности за потреблённую в мае 2024 года электрическую энергию, в соответствии пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представитель третьего лица не возражает.

Суд считает необходимым данное ходатайство истца удовлетворить, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 07.04.2026 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.04.2026 до 15 час. 40 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 09.04.2026 продолжено.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2024 между Акционерным обществом «Ульяновскэнерго» (Поставщик) и Областным государственным казённым предприятием «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (Потребитель) оформлен договор энергоснабжения №242599ЭО, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (далее по тексту - электрическая энергия в соответствующем падеже) (п.1.1 договора).

Согласно п.10.1 договора, настоящий договор заключен на срок с 00.00 часов 01 января 2024 г. до 24.00 часов 31 декабря 2024 г., вступает в силу со дня его подписания и может быть пролонгирован по дополнительному соглашению сторон. В части проведения расчетов договор действует до момента полного исполнения Потребителем обязательств по оплате стоимости поставленной электрической энергии (мощности).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из искового заявления:

«03.05.2024 представителем ПАО «Россети Волга» была проведена проверка узла учета электрической энергии, установленного на объекте газовая котельная, ул. Автодорожная, д. 5, с. Новоселки Мелекесского района (потребитель - ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области»).

Узел учета состоит из двух счетчиков электроэнергии Меркурий 230, год выпуска - 2018, заводской номер 34272990 (основной расчетный) и Меркурий 230, год выпуска - 2018, №33685834 (резервный), трансформаторов тока, и двух испытательных коробок, размещенных последовательно до каждого из счетчиков.

В ходе проверки был установлен факт безучетного потребления, а именно: в испытательной коробке к расчетному прибору учета Меркурий 230, год выпуска - 2018, заводской номер 34272990 на вторичных токовых цепях на всех трех фазах установлены закоротки (винты).

По данному факту были составлены Акты о неучтенном потреблении от 03.05.2024 № 13, №14.

Факт безучетного потребления электрической энергии, а также его объем подтверждены Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2025 по делу №А72-9926/2024, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Россети Волга» о взыскании с АО «Ульяновскэнерго» стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области».

Таким образом, Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2025 по делу №А72-9926/2024 акты о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 03.05.2024 №13, №14 признаны надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электрической энергии ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» в объеме, определенном расчетным способом.

С учетом указанного судебного акта, АО «Ульяновскэнерго» в порядке, установленном пунктом 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, определило объем и стоимость электрической энергии, подлежащей оплате ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области», на основании актов о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 03.05.2024 № 13, №14.

Стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления, подлежащая оплате ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области», с учетом ранее учтенного объема по спорной точке поставки, составила 1 417 425,86 руб.

Указанный объем безучетного потребления был включен в объем электроэнергии, потребленной ответчиком в мае 2024 года, в связи с чем АО «Ульяновскэнерго» выставило ответчику к оплате корректировочные платежные документы.

Ответчик оплату по выставленным платежным документам не произвел».

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.6.2 договора №242599ЭО от 05.03.2024 Потребитель обязуется производить оплату по настоящему договору в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца Потребителем самостоятельно;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца Потребителем самостоятельно:

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета, счет-фактуры и накладной, выставляемых Поставщиком.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчиков осталась без удовлетворения, истец просит взыскать с ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" задолженность в сумме 1 417 425 руб. 86 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Областное государственное казённое предприятие «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» представило заявление о признании иска в части основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 417 425 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать 838 910 руб. 88 коп.- пени за период с 19.06.2024 по 24.12.2025, пени с 25.12.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность Ответчика уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер неустойки рассчитан истцом с применением действующей на момент принятия решения ключевой ставки Банка Росси 15% годовых.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом требования об указании в резолютивной части решения суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, заявлено не было.

В свою очередь ответчики заявили ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, с учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, суд первой инстанции полагает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчики заявили ходатайство о снижении размера неустойки, между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в названном размере является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, суд оставляет ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки без удовлетворения.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению за период с 19.06.2024 по 24.12.2025 в размере 838 910 руб. 88 коп., а также за период с 25.12.2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При недостаточности денежных средств у Областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» истец просит взыскать задолженность с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области в порядке субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона N 161-ФЗ).

Таким образом, казенное предприятие является коммерческой организацией, нацелено на извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и, в отличие от казенного учреждения, не является получателем бюджетных средств.

На основании пункта 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Положениями пункта 6 статьи 113 ГК РФ также предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность публично-правового образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Учитывая организационно-правовую форму основного должника - казенное предприятие, взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не финансированием, а обязанностью собственника имущества созданного им казенного предприятия, которая возложена на него законом.

Таким образом, именно собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

Указом Губернатора Ульяновской области от 10.12.2021 N 118 "О мерах по совершенствованию деятельности исполнительных органов государственной власти Ульяновской области" с 1 апреля 2022 года Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области преобразовано в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области.

Согласно Уставу Областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" учредителем и собственником имущества предприятия является Ульяновская область. Функции и полномочия учредителя предприятия и собственника имущества предприятия осуществляет Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области.

В силу п. 1.1 постановления Правительства Ульяновской области от 27.01.2022 N 1/52-П "О Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области" Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, осуществляющим на территории Ульяновской области государственное управление в сферах жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, обеспечения комфортной городской среды, строительства, промышленности строительных материалов и изделий.

В соответствии с п. 2.15 Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета Ульяновской области, а также государственного заказчика в установленных сферах деятельности Министерства.

Таким образом, субсидиарным ответчиком по предъявленным требованиям является Ульяновская область в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Таким образом, при отсутствии имущества у Областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" субсидиарная ответственность возлагается на Ульяновскую область в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области.

При подаче искового заявления, в подтверждение оплаты госпошлины истец представил платежное поручение №78567 от 15.12.2025 на сумму 94 559 руб. 00 коп.

Вместе с тем, размер госпошлины за рассмотрение требований истца составлял 92 690 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом была излишне оплачена госпошлина в сумме 1 869 руб. 00 коп. (94 559 руб. 00 коп. – 92 690 руб. 00 коп.).

Касаясь распределения расходов истца по оплате госпошлины за рассмотрение требований о взыскании основного долга суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" признало данные требования истца.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Размер госпошлины от суммы основного долга, признанного ответчиком, составил 58 228 руб. 00 коп.

70 процентов от суммы госпошлины 58 228 руб. 00 коп. составляет 40 759 руб. 60 коп. и подлежит возврату истцу.

Учитывая вышеизложенное, Акционерному обществу «Ульяновскэнерго» из федерального бюджета следует возвратить госпошлину в общей сумме 42 628 руб. 60 коп. (1 869 руб. 00 коп. + 40 759 руб. 60 коп.).

30 процентов от суммы госпошлины 58 228 руб. 00 коп. составляет 17 468 руб. 40 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 34 462 руб. 00 коп. за рассмотрение требования о взыскании пени (законной неустойки) в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 51 930 руб. руб. 20 коп. (17 468 руб. 40 коп. + 34 462 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» о признании иска в части взыскания основного долга принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области», а при недостаточности имущества предприятия - в субсидиарном порядке с Ульяновской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области в пользу Акционерного общества «Ульяновскэнерго» 1 417 425 руб. 86 коп. - основной долг, пени за период с 19.06.2024 по 24.12.2025 в размере 838 910 руб. 88 коп., а также пени за период с 25.12.2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», 51 930 руб. 40 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Акционерному обществу «Ульяновскэнерго» из федерального бюджета госпошлину в сумме 42 628 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья С.А. Абрашин