Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А56-5303/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5303/2020
23 ноября 2020 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное казённое учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (адрес: Россия, 163000, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 15.12.2004, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Профстейдж" (адрес: Россия, 198261, <...>, лит.А, пом.5-Н, оф.8; ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.03.2015, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 02.12.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.08.2020,

установил:

Государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профстейдж» (далее – ответчик) денежных средств в размере 6 201 287 рублей 06 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком по государственному контракту от 16.10.2017 № 0124200000617004914_246648 (далее – контракт), выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, а также штрафа в размере 194 471 рубля 49 копеек, начисленного за ненадлежащее исполнение ответчиком (подрядчиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Истец заявил об отказе от иска в части взыскания денежных средств в размере 6 201 287 рублей 06 копеек, просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 194 471 рубля 49 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Следовательно, истец вправе заявить отказ от исковых требований и ходатайствовать о прекращении производства по делу.

Заявление сделано уполномоченным лицом, – представителем истца ФИО4, доверенность которой содержит предусмотренное частью 2 статьи 62 АПК РФ специально оговоренное право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Суд принимает отказ от части исковых требований: он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец поддержал оставшиеся исковые требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие у истца права на взыскание штрафа, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по устройству планшета сцены Большого и Малого залов объекта капитального строительства «Пристройка сценического-зрительного комплекса к основному зданию и реконструкция существующего здания Архангельского областного театра кукол по адресу <...>» (далее – объект).

Цена контракта составила 3 889 429 рублей 86 копеек без НДС (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работ обозначен в пункте 3.1 контракта: начало работ – с даты заключения контракта; срок окончания работ – 20 декабря 2017 года.

Работы, предусмотренные условиями контракта, выполнены частично, приняты и в объеме выполнения полностью оплачены заказчиком, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Сторонами 09.04.2018 подписано соглашение о расторжении контракта, в пункте 2 которого установлено, что каких-либо финансовых претензий, в том числе требования о взыскании штрафов, пеней, убытков стороны друг к другу не имеют.

Гарантийный срок на весь выполненный объем работ в соответствии с пунктом 8.2 контракта составляет 5 лет. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

В процессе эксплуатации объекта истцом выявлены недостатки выполненных работ – расхождение швов между щитами планшета сцены, о чем составлен акт осмотра от 03.07.2019 № 1.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что обнаруженные дефекты подлежат устранению ответчиком в рамках исполнения гарантийного обязательства по контракту.

Вместе с тем, с целью дальнейшего сотрудничества с истцом ответчик устранил выявленные дефекты, что подтверждено актом выполненных работ от 07.08.2020 .

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в пункте 11.7 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с правилами в виде фиксированной суммы в размере 194 471 рубль 49 копеек.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком гарантийных обязательств, начислил ответчику штраф в соответствии с пунктом 11.7 контракта.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального содержания условия пункта 11.7 контракта усматривается, что фиксированный размер штрафа устанавливается за нарушение обязательства по контракту, за исключением просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае выявленные дефекты устранены ответчиком добровольно и оснований для начисления ему суммы штрафа в соответствии с пунктом 11.7 контракта не имеется.

Требование о начислении неустойки в соответствии с пунктом 11.5 контракта за просрочку исполнения обязательств истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46) разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается, и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

В соответствии с пунктом 12 (абзац второй) постановления № 46 у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь пунктами 2, 5 статьи 49, статьями 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» от исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Профстейдж», в части взыскания основной задолженности в размере 6 201 287 рублей 06 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.