Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А60-52551/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52551/2020
20 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания А.А. Жиряковой, после перерыва помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании 08.04.2021-13.04.2021 дело №А60-52551/2020

по первоначальному иску публичного акционерного общества «Тольяттиазот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ПАО «Тольяттиазот», истец по первоначальному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАБЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «МАБЛ», ответчик по первоначальному иску)

об обязании возвратить имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МАБЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «МАБЛ», истец по встречному иску)

к публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ПАО «Тольяттиазот», ответчик по встречному иску)

о взыскании 890090 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 05.08.2020, предъявлен паспорт, диплом.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 08.04.2021 на основании положений ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13.04.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым, при участии в судебном заседании:

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 05.08.2020, предъявлен паспорт, диплом.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ПАО «Тольяттиазот» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «МАБЛ» с требованием об обязании ответчика возвратить имущество, находящееся у него в незаконном владении: Кран ДЭК-631 б/н №0061167 в количестве 1 штука, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

19.11.2020 от ответчика (ООО «МАБЛ») поступило встречное исковое заявление о взыскании с ПАО «Тольяттиазот» задолженности по договору хранения №19-03735Т от 01.01.2019 в сумме 890090 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20802 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

16.12.2020 от ответчика по встречному иску поступил отзыв на встречный иск. Отзыв на встречный иск приобщен к материалам дела в порядке ст. 75,131 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на первоначальный иск. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в целях мирного урегулирования спора. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 судебное разбирательство по делу отложено в целях урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 21.01.2021 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в целях мирного урегулирования спора. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 судебное разбирательство по делу отложено в целях урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 18.02.2021 ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец по встречному иску просит взыскать с ответчика задолженность по договору хранения №19-03735Т от 01.01.2019 в сумме 871006 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено в целях урегулирования спора мирным путем.

11.03.2021 от ответчика по первоначальному иску поступили дополнения по делу. Дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 12.03.2021 ответчик по первоначальному иску сослался на тот факт, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-17221/2020 с ООО «МАБЛ» в пользу ПАО «Тольяттиазот» взыскана задолженность по договору аренды транспортных средств №19-03873Т от 01.01.2019 в сумме 1510598 руб. 09 коп., в связи с чем ответчик полагает, что необходимо произвести взаимозачет встречных требований в сумме 871006 руб. 50 коп., с целью исключения необходимости обращения в службу судебных приставов. В свою очередь истцом по первоначальному иску каких-либо пояснений, возражений не представлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 08.04.2021 ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (инкассовое поручение), на требовании о зачете не настаивал, в связи с принудительным взысканием задолженности. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ, ранее заявленное требование о зачете оставлено без рассмотрения применительно к ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

В судебном заседании 08.04.2021 на основании положений ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13.04.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

09.04.2021 от ответчика по первоначальному иску поступили письменные пояснения по делу, согласно которым, ответчик указал на отсутствие необходимости проведения зачета требований по встречному иску. Объяснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца по первоначальному иску, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО «МАБЛ» (хранитель) и ПАО «ТОАЗ» (поклажедатель) заключен договора хранения № 19-03735Т, в соответствии с условиями которого, хранитель принимает от поклажедателя имущество на хранение и обязуется обеспечить его сохранность, возвратить имущество поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять имущество обратно по истечении срока хранения, возместить хранителю расходы на хранение и уплатить вознаграждение.

Как указал ПАО «ТОАЗ» на хранение ООО «МАБЛ» передано следующие имущество:

1.По Акту о приеме-передаче имущества на хранение от 01.01.2019 г.:

- Кран ДЭК-631 б/н инв. № 0061167 в количестве 1 шт.;

-Экскаватор ЭО 5225 г/н 51-49 ТО 63 инв. № 4180013 в количестве 1 шт.;

-Бульдозер Д-10 б/н инв. № 61292 в количестве 1 шт.;

-Автопогрузчик 41015.33 б/н инв. № 62036 в количестве 1 шт.

2.По Акту о приеме-передаче имущества на хранение от 12.04.2019 г.

-БелАЗ-7540А г/н 11-97 СВ 63 инв. № 5040408 в количестве 1 шт.

В силу п. 1.3 указанного договора хранитель обязан хранить имущество до момента его востребования поклажедателем.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, то самое имущество, которое было принято на хранение (п. 6.1. договора).

В соответствии с п. 10.1 договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество.

Как ссылается истец, в адрес ответчика было направлено требование о возврате имущества с хранения.

В период с ноября 2019 г. по март 2020 г. ООО «МАБЛ» возвращено следующее имущество:

-Экскаватор ЭО 5225 г/н 51-49 ТО 63 инв. № 4180013 в количестве 1 шт.;

- Автопогрузчик 41015.33 б/н инв. № 62036 в количестве 1 шт., что подтверждается Актом приема-передачи (возврата) имущества переданного на хранение от 27.11.2019 г.;

-Бульдозер Д-10 б/н инв. № 61292 в количестве 1 шт., что подтверждается Актом приема-передачи (возврата) имущества переданного на хранение от 12.03.2020 г.;

-БелАЗ-7540А г/н 11-97 СВ 63 инв. № 5040408 в количестве 1 шт., что подтверждается Актом приема-передачи (возврата) имущества переданного на хранение от 12.03.2020 г.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ООО «МАБЛ» имущество - Кран ДЭК - 631 б/н инв. № 0061157 - в адрес ПАО «ТОАЗ» не возвратило, что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в Арбитражный суд Свердловской области с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В свою очередь ООО «МАБЛ» заявило встречное исковое заявление о взыскании с ПАО «ТОАЗ» задолженности по договору хранения №19-03735Т от 01.01.2019 в сумме 871006 руб. 50 коп.

В обоснование встречных исковых требований, ООО «МАБЛ» сослалось на ненадлежащее исполнение со стороны ПАО «ТОАЗ» обязательств по оплате вознаграждения за услуги хранения по договору хранения №19-03735Т от 01.01.2019.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из следующего.

Факт передачи ПАО «ТОАЗ» на хранение ООО «МАБЛ» спорного имущества не оспаривается сторонами.

Отношения сторон регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Указанные положения также согласованы сторонами в п.1.3, п. 6.1, 10.1 договора от 01.01.2019 г. № 19-03735Т.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Требование о возврате имущества с хранения направлено в адрес ответчика (исх. №И-2020-ГД/46-4337 от 26.06.2020), которое поручено ответчиком 14.07.2020, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

В свою очередь ООО «МАБЛ» доказательств возврата спорного имущества в пользу ПАО «ТОАЗ» в материалы дела не представлено, ответчик ссылается, что с его стороны обеспечен беспрепятственный доступ на территорию ООО «МАБЛ» до даты начала рассмотрения настоящего спора по существу в Арбитражном суде Свердловской области, полагает, что направление претензии с требованием вернуть имущество связано с не желанием истца забрать имущество, а с целью неправомерного прекращения начисления вознаграждения хранителя, что недопустимо.

Однако суд, оценив представленную в материалы дела переписку между сторонами по правилам ст. 70 АПК РФ, приходит к выводу, что ООО «МАБЛ» конкретных предложений относительно даты готовности передачи имущества истцу по первоначальному иску не представило, предложенный истцом план и график работ, не согласован ответчиком, доказательств направления варианта графика на иных условиях в адрес истца по первоначальному иску не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком по первоначальному иску указано на то обстоятельство, что спорное имущество оказалось на дне карьера, чем непосредственно и осложняется возможность истца забрать кран.

Вместе с тем доказательств совершения указанных действий со стороны истца материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата спорного имущества ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на тот факт, что со стороны ответчика не предприняты все необходимые меры по возврату спорного имущества, суд полагает заявленное истцом требование об обязании ответчика возвратить имущество, находящееся у него: Кран ДЭК-631 б/н №0061167 в количестве 1 штука правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Относимых и допустимых доказательств невозможности исполнения указанной обязанности, возложенной на ответчика как в силу договора так и в силу закона, а равно того, что исполнение обязанности в натуре является для ответчика обременительным в материалы дела также не представлено.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Относительно удовлетворения встречного искового заявления в части, суд, суд исходил из следующего.

Согласно договору хранения от 01.01.2019 г. №19-03735Т поклажедатель передал на хранение Хранителю имущество:

№
Наименование

Кол-во

Инвентарный номер

1.

ДЭК-631

1 шт.

0061167

2.

Экскаватор ЭО 5225

1 шт.

4180013

j.

Бульдозер Д-10

1 шт.

61292

4.

Автопогрузчик 41015.33

1 шт.

62036

12.04.2019 между поклажедателем и хранителем заключено дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым на хранение передано имущество согласно приложению №1 к дополнительному соглашению №1:

№
Наименование

Кол-во

Инвентарный номер

1.

БелАЗ - 7540А

1 шт.

5040408

В соответствии с п.4.3 договора поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение из расчета суммы затрат хранителя. В соответствии с п.4.4 договора, приложением №1 и дополнительным соглашением №1 стоимость хранения в месяц составляет:

№
Наименование

Стоимость в руб. с НДС

1.

ДЭК-63 1

12 000

2.

Экскаватор ЭО 5225

12 000

J.

Бульдозер Д-10

12 000

4.

Автопогрузчик 41015.33

12 000

5.

БелАЗ - 7540А

16 000

Часть переданного имущества Хранителем возвращена по требованию Поклажедателя:

№
Наименование

Кол-во

Инвентарный номер

Дата

1.

Экскаватор ЭО 5225

1 шт.

4180013

27.11.2019

2.

Бульдозер Д-10

1 шт.

61292

12.03.2020

3.

Автопогрузчик 4 1015.33

1 шт.

62036

27.11.209

4.

БелАЗ-7540А

1 шт.

5040408

12.03.2020

Ка установлено фактическими обстоятельствами дела и не оспаривается сторонами, кран ДЭК-631 на настоящий момент находится у Хранителя, ООО «МАБЛ» полагает, что поклажедатель обязан произвести оплату стоимости услуг по договору до момента возврата имущества за весь срок хранения.

Как указывает истец по встречному иску, на настоящий момент поклажедателем не исполнена обязанность по выплате вознаграждения Хранителю, в связи с чем у ПАО «ТОАЗ» образовалась задолженность перед ООО «МАБЛ» в сумме 871006 руб. 50 коп. за период с января 2019 года по ноябрь 2020 года.

В силу п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 настоящего Кодекса, на всю сумму вознаграждения.

Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю (п. 3, 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 896 ГК РФ по общему правилу при досрочном прекращении хранения право хранителя на вознаграждение зависит от обстоятельств прекращения хранения:

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю;

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, то он имеет право на соразмерную часть вознаграждения;

- если прекращено хранение опасных вещей, о свойствах которых не был уведомлен хранитель (пункт 1 статьи 894 ГК РФ), то он имеет право на всю сумму вознаграждения.

Позиция высшей судебной инстанции о том, что вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств ранее излагалась в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 1928/05, а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 302-ЭС14-2592, от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994).

Как следует из договорных условий поклажедатель обязуется возместить хранителю расходы на хранение и уплатить вознаграждение.

Ответчик по встречному иску факт оказания услуг не оспаривает, однако полагает, что в период с 15.07.2020 начисление расходов на хранение, вследствие неправомерного удержания имущества истцом является неправомерным.

Суд принимает указанный довод ответчика по встречному иску, исходя из следующего, ПАО «ТОАЗ» направил в адрес ООО «МАБЛ» претензию (исх. № И-2020-ГД/46-4337 от 26.06.2020) с требованием возвратить имущество, переданное на хранение, претензия получена ООО «МАБЛ»14.07.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44504347227068, однако поскольку судом установлено, что со стороны ООО «МАБЛ» не предприняты все необходимые меры по возврату спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что за период с 15.07.2020 требования ООО «МАБЛ» являются неправомерными.

В связи с указанными обстоятельствами, судом произведен перерасчет предъявленных требований истца по встречному иску по оплате вознаграждения за услуги хранения по договору хранения №19-03735Т от 01.01.2019.

Согласно расчету суда, задолженность ответчика по встречному иску перед истцом по оплате вознаграждения за услуги хранения по договору хранения №19-03735Т от 01.01.2019 до 15.07.2020 г. составляет 822038 руб. 71 коп.

Учитывая, что ответчиком по встречному иску не оспаривается факт оказания услуг со стороны истца, однако доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, служащих основанием для уменьшения размера долга, суд полагает заявленное истцом по встречному иску требование о взыскании задолженности по договору хранения №19-03735Т от 01.01.2019 подлежащим частичному удовлетворению в сумме 822038 руб. 71 коп..

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в соответствии с положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы ПАО «ТОАЗ» по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ООО «МАБЛ».

Расходы ООО «МАБЛ» по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ПАО «ТОАЗ» в размере 19272 руб. 11 коп., пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям в соответствии с положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «МАБЛ» были уменьшены исковые требования, излишне уплаченная ООО «МАБЛ» государственная пошлина в размере 382 руб. 00 коп. подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «МАБЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить имущество, находящееся у него в незаконном владении: Кран ДЭК-631 б/н №0061167 в количестве 1 штука.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАБЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Тольяттиазот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

4. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

5. Взыскать с публичного акционерного общества «Тольяттиазот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАБЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору хранения №19-03735Т от 01.01.2019 в сумме 822038 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19272 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАБЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №4047 от 18.11.2020 государственную пошлину в размере 382 руб. 00 коп.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.Г. Дякина