Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А43-26597/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26597/2023


г. Нижний Новгород 19 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-620), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыпова А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «НАЗ», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УНИМОД», г.Миасс Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неустойки,

при участии:

истца: ФИО1, представитель по доверенности;

ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «НАЗ», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УНИМОД», г.Миасс Челябинской области, о взыскании 957 751 руб. 71коп. неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Раннее ответчик в отзыве на иск сообщил, что ООО «Унимод» заявлением № 3832 от 05.07.2023 уведомило ООО «Торговый дом «НАЗ» о зачете встречных требований на сумму 1 336 500руб. 00коп.

Данное заявление получено ООО «Торговый дом «НАЗ» 12.07.2023, с учетом произведенного зачета остаток задолженности перед ООО «Торговый дом «НАЗ», по мнению ответчика, составлял 1 339 534, 00 руб.

Ответчик просит отказать во взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 29.08.2023, а также в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Истец пояснил, что письмом от 31.08.2023 ответчик отказался о зачете встречных требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать 953121руб. 82коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 15.08.2023.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

В порядке статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о необходимости дополнительного выяснения обстоятельств по делу.

Согласно пункту 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства возобновил судебное разбирательство по делу.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать 916303руб. 43коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 15.08.2023.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, и установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-32671/2022 ООО «Торговый Дом «НАЗ» (поставщик) и ООО «Унимод Групп» (покупатель) 02.02.2022 заключили договор поставки № 02/02-2022.

По условиям договора поставщик обязался в обусловленные сроки передать в собственность покупателя закупаемые им товары, а покупатель принять и платить товар в соответствии с условиями настоящего договора

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2023 по делу №А43-32671/2022 установлено, что между сторонами возникли обязательственные отношения.

Данные обстоятельства в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Решением от 10.02.2023 по делу №А43-32671/2022 с ООО «УНИМОД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «НАЗ» взыскано 2 629 885 руб. долга, а также 46149 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист от 31.07.2023 серия ФС 039386414.

По настоящему делу истец заявил требования о взыскании 957751руб. 71коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 29.08.2023.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзывах на иск заявил о зачете встречных обязательств, в обоснование указав, следующее.

29.06.2023 между ООО «Унимод» (поставщик) и ООО «Торговый дом «НАЗ» (покупатель) был заключен договор поставки № 474.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию в качестве, номенклатуре, цене и в сроки согласно спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроке, определенные договором и спецификацией к нему.

По условиям спецификации к договору поставщик и покупатель согласовали поставку продукции на общую сумму 1 336 500. 00 руб., покупатель оплачивает 100% стоимость товара в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара в полном объеме покупателю.

03.07.2023 товар отправлен поставщиком в адрес покупателя посредством доставки ООО «Деловые линии», по УПД №18 от 03.07.2023 товар принят без расхождений.

Таким образом, у ООО «Торговый дом «НАЗ» возникла обязанность по оплате ООО «Унимод» поставки товара на сумму 1 336 500, 00 руб. в срок до 10.07.2023.

ООО «Унимод» заявлением № 3832 от 05.07.2023 уведомило ООО «Торговый дом «НАЗ» о зачете встречных требований на сумму 1 336 500руб. 00коп., с учетом произведенного зачета остаток долга перед ООО «Торговый дом «НАЗ», по мнению ответчика, составлял 1 339 534 руб. 00коп.

Истец в судебном заседании пояснил, что письмом от 31.08.2023 ООО «Унимод» уведомило ООО «Торговый дом «НАЗ» об аннулировании уведомления о зачете встречных требований №3832 от 05.07.2023 в размере 1 336 500руб. 00коп. в связи с полной оплатой задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика 916303руб. 43коп. неустойки, рассчитанную в период с 02.10.2022 по 10.11.2022 на сумму 4 629 885руб. 00коп., в период с 11.11.2022 по 15.08.2023 на сумму 2 629 885руб. 00коп.

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пеней за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.2 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 916303руб. 43коп. соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и стоимости товара является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНИМОД», г.Миасс Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «НАЗ» г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), 916303руб. 43коп. неустойки за просрочку оплаты долга, 18176руб. 78коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «НАЗ», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину уплаченную платежными поручениями №910 от 07.09.2023 в сумме 3156руб. 00коп. и №590 от 29.06.2023 в сумме 822руб. 22коп.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина