Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А50-29798/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29798/2020
05 марта 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДСК «Карьер», Горячева Лариса Гелиевна, Горячев Сергей Николаевич, Косолапов Виктор Афанасьевич, Косолапов Николай Викторович

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 134 602,00 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства (далее – ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 134 602,00 руб.

Определением арбитражного суда от 03.12.2020 исковое заявление принято, судом возбуждено производство по делу. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 03 февраля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер».

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик в связи с ненадлежащим содержанием дорог обязан возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков от причинителя вреда.

Ответчик в судебное заседание направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признаёт, указывает, что истец полагает, что причиной ДТП явилась неисправность в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, полагая что указанные доводы подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20.07.2020 по делу № 33-3345/2020. При этом выводов о причинах ДТП, произошедшего 01.12.2019 на км 583 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка», апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми не содержит. По факту наличия 01.12.2019 на проезжей части разрушений дорожной одежды в виде выбоины и зимней скользкости в виде рыхлого снега на км 583 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» ФКУ Упрдор «Прикамье» к административной ответственности не привлекалось. Согласно государственному контракту № 205/18 от 13.06.2018, заключенному с ООО «ДСК «Карьер», последний принял обязательство оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО6 – Сыктывкар. Невыполнение дорожными организациями обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать требования Правил дорожного движения.

Третье лицо ООО «ДСК «Карьер» направило письменный отзыв, в котором с требованиями не согласно, указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении ответчика и третьего лица за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений не оформлялся. Невыполнение дорожными организациями обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно- транспортное происшествие, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих водителю выполнить требования ПДД Российской Федерации, а также избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за движением транспортного средства, в материалы дела не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии вины ФКУ Упрдор «Прикамье» и ООО «ДСК «Карьер» в дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют, в связи с чем прямой причинно-следственной связи между бездействиями и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2019 года около 20 часов, водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада 212140 гос. номер <***> совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, после чего потерял контроль за управление транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным транспортным средством - автомобилем Hyunday Solaris гос. номер <***> под управлением ФИО5

В результате автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП был застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства 2063101 № 202314076/19-ТФ.

Потерпевший обратился за получением страхового возмещения в ООО «СК «Согласие».

Признав данный случай страховым, ООО «СК «Согласие» произвело потерпевшему страховое возмещение в полном объеме путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 134 602,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 7532 от 16.01.2020.

Учитывая, что ответственность водителя транспортного средства LADA212140 государственный регистрационный знак <***> в момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец на основании статьи 965 ГК РФ обратился в Прилузский районный суд Республики Коми с иском к ФИО3 о возмещении вреда.

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 19.03.2020 исковое заявление ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворено. Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 134 602 рубля, судебные расходы в виде, расходов по уплате госпошлины в сумме 3 892 рубля; всего взыскано 138 494 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20.07.2020 решение Прилузского районного суда Республики Коми от 19.03.2020 отменено. Принято новое решение об отказе ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 134 602 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 892 рубля.

Полагая, что ответчик обязан возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, истец в досудебном порядке направил ответчику претензию с требованием перечислить сумму ущерба в размере 134 602 руб.

Неисполнение указанного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязывает юридических лиц и граждан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относится транспортное средство), в случае если вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

Частью 1 статьи 15 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Согласно ответу федерального дорожного агентства от 03.11.2020, 583 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО6 - Сыктывкар находится в оперативном управлении подведомственного Росавтодору ФКУ Упрдор «Прикамье».

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм лицом, ответственным за содержание участка автодороги Р-176, является ФКУ Упрдор «Прикамье».

Как следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20.07.2020, 1 декабря 2019 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, имеющийся в административном материале. Согласно данному акту на участке автодороги, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, на проезжей части имеется разрушение дорожной одежды в виде выбоины в асфальтобетонном покрытии, размеры которой составляют 90смх60смх8см и превышают предельно допустимые (15x60x5), а также зимняя скользкость в виде рыхлого снега, не обработанная песчано-соляной смесью, что не соответствует требованиям пунктов 3.1.2 и 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Так же судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в апелляционном определении от 20.07.2020 сделан вывод об отсутствии доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие 1 декабря 2019 года произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, и именно его действия повлекли повреждение автомашины под управлением ФИО5 и необходимость её ремонта.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба вызвано ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по содержанию автодороги.

То обстоятельство, что обязательство по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог принял ООО «ДСК «Карьер» в рамках исполнения государственного контракта, не является основанием, освобождающим ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

На основании изложенного, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 038,06 руб. документально подтверждены и в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 134 602 (Сто тридцать четыре тысячи шестьсот два) руб. 33 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 038 (Пять тысяч тридцать восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская