Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А27-7156/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-7156/2017
город Кемерово
3 июля 2017 года
Дата объявления резолютивной части решения: 27 июня 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 3 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма им. Д.В. Антонова», Кемеровская область, Прокопьевский район, п. Октябрьский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Областная лизинговая компания «Сельхозтехника», город Кемерово, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

акционерному обществу «Росагролизинг», город Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 03.04.2017, удостоверение адвоката.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма им. Д.В. Антонова» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Областная лизинговая компания «Сельхозтехника», акционерному обществу «Росагролизинг» о признании права собственности на Трактор Тягового класса 5 К-744 Р 2 модель двигателя ЯМЗ – 8481,10, год выпуска 2006, заводский номер рамы 060564, номер двигателя 60010473 и обязании в срок, не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать паспорт самоходный машины на Трактор Тягового класса 5 К-744 Р 2 модель двигателя ЯМЗ – 8481,10, год выпуска 2006, заводский номер рамы 060564, номер двигателя 60010473.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ответчик акционерное общество «Росагролизинг» представило отзыв на исковое заявление, возражало против удовлетворения исковых требований, указав: истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок; общество с ограниченной ответственностью «Областная лизинговая компания «Сельхозтехника» не приобрело право собственности на предмет лизинга, вследствие чего не имеет право распоряжаться последним; истец и общество с ограниченной ответственностью «Областная лизинговая компания «Сельхозтехника» злоупотребляют правом, пытаются лишить права собственности государственную лизинговую компанию без предоставления соответствующего финансирования; акционерное общество «Росагролизинг» является ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием правоотношений с истцом; также сослался на невозможность применения положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Областная лизинговая компания «Сельхозтехника» представил отзыв, по существу исковых требований не возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявлено ходатайство об отказе исковых требований в части обязания в срок, не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать паспорт самоходный машины на Трактор Тягового класса 5 К-744 Р 2 модель двигателя ЯМЗ – 8481,10, год выпуска 2006, заводский номер рамы 060564, номер двигателя 60010473.

Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Росагролизинг» (лизингодатель) и открытым акционерным обществом «Сельхозтехника» (лизингополучатель) 27.06.2006 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2006/С-2854, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение № 1), по согласованной с лизингополучателем цене, за оговоренную плату на весь срок лизинга.

Впоследствии в соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.11.2006 стороной по вышеназванному договору стало общество с ограниченной ответственностью «Областная лизинговая компания «Сельхозтехника».

Между обществом с ограниченной ответственностью Областная лизинговая компания «Сельхозтехника» (сублизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кузбасское» (сублизингополучатель) 14.04.2010 заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 480-ФЛ, в соответствии с которым сублизингодатель предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование сроком до 10 июня 2015 года оборудование, полученное ранее сублизингодателем в лизинг, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 2006/С-2854 от 27.06.2006 и соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.11.2006, а лизингополучатель был обязан вносить платежи за пользование им в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору).

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью Областная лизинговая компания «Сельхозтехника» (кредитор), с одной стороны, общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственной предприятие «Кузбасское» (должник), с другой стороны и общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма имени Дмитрия Васильевича Антонова» (новый должник) 23.12.2011 заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 480-ФЛ от 14.04.2010, в соответствии с которым новый должник принимает на себя права и обязательства по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 480-ФЛ от 14.04.2010, заключенного должником с кредитором, в полном объеме, существующем на дату подписания настоящего соглашения.

Предмет договоров определен в приложении №1 к договору – сельскохозяйственный трактор тягового класса 5 К-744 Р 2 модель двигателя ЯМЗ – 8481,10, год выпуска 2006, заводский номер рамы 060564, номер двигателя 60010473.

По акту приема-передачи от 22.04.2010 имущество передано сублизингополучателю.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма имени Дмитрия Васильевича Антонова» исполнило принятые по договору сублизинга обязательства полностью, лизинговые платежи выплачены в полном объеме, с учетом выкупной стоимости предмета лизинга 10.06.2015, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.06.2015.

Однако, до настоящего времени сублизингодатель не исполнил принятые на себя обязательства по передаче предмета лизинга в собственность истца, что послужило причиной обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за "плату" во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

К отношениям сторон по выкупу объекта аренды подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие условия договоров аренды и купли-продажи, поскольку по своей правовой природе договор лизинга с правом последующего выкупа объекта аренды содержит в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец своевременно и в полном объеме перечислил лизинговые платежи по договору сублизинга.

Основание для перехода права собственности на спорное транспортное средство предусмотрено сторонами в пункте 9.1 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 480-ФЛ от 14.04.2010, согласно которому по окончании срока лизинга (п. 1.2 настоящего договора) и при условии внесения суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к настоящему договору, иных платежей в соответствии с настоящим договором, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, требование о признании права собственности является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества.

Довод о несоблюдении обязательного досудебного претензионного порядка судом отклонен.

В материалах дела имеется письмо, которое 08.02.2017 было направлено курьерской службой в адрес акционерного общества «Росагролизинг».

Довод о том, что общество с ограниченной ответственностью «Областная лизинговая компания «Сельхозтехника» не приобрело право собственности на предмет лизинга, вследствие чего не имеет права распоряжения последним, отклоняется.

Как следует из пункта 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2006 № 2006/С-2854 акционерное общество «Росагролизинг» согласовало передачу предмета лизинга, в том числе и спорного трактора, в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

Таким образом, акционерное общество «Росагролизнг», согласовывая в первоначальном договоре лизинга передачу предмета лизинга третьим лицам приняло на себя все риски, связанные с возможным неисполнением обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Областная лизинговая компания «Сельхозтехника».

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца в отношении акционерного общества "Росагролизинг" является бездоказательным. Обращаясь с настоящим иском, истец реализовал свое законное право на судебную защиту.

Довод о ненадлежащем ответчике в связи с отсутствием правоотношений с истцом судом не принимается.

Ответчиком по подобного рода искам является лицо, которое оспаривает, либо препятствует в реализации уже существующего права собственности истца.

Так, в силу прямого указания пункта 9.1 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 480-ФЛ от 14.04.2010 право собственности на предмет сублизинга переходит к лизингополучателю с момента перечисления всех лизинговых платежей, а также выкупной стоимости. Указанные обязательства истец выполнил, следовательно, право собственности на спорный трактор перешло к истцу.

Довод о том, что разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления N 17, подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклоняется.

Несмотря на то, что рассматриваемые договоры сублизинга заключены до опубликования данного постановления, цели соблюдения принципа правовой определенности и избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота достигаются именно судебной защитой с удовлетворением иска. Действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на сторон по договору лизинга.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине суд относит на истца на основании части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 150, статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма им. Д.В. Антонова» право собственности на Трактор Тягового класса 5 К-744 Р 2 модель двигателя ЯМЗ – 8481,10, год выпуска 2006, заводский номер рамы 060564, номер двигателя 60010473.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма им. Д.В. Антонова» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья О.М. Засухин