Решение от 24 января 2022 г. по делу № А51-16448/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16448/2021
г. Владивосток
24 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании посредством вэб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Импорт ВЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.09.2017) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.06.2004 ) о взыскании 3 632 623,44 рублей,

при участии в заседании: от истца - ФИО3, доверенность от 01.07.2021, паспорт, диплом; от ответчика (онлайн) - ФИО4, доверенность от 08.12.2021, диплом, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импорт ВЛ» (далее – истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 4 535 594,81 рублей, в том числе 3 376 000,00 основного долга по договору купли-продажи № 01-01/20/1 от 01.01.2020, 1 159 594,81 рублей неустойки за период с 24.01.2020 по 18.08.2021.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты суммы задолженности за поставленный товар в полном объеме. К судебному заседанию поступило ходатайство об уточнении иска, возражение в отношении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Истец поддержал уточнение иска в судебном заседании, согласно которому просит взыскать с ответчика 2 168 500,00 рублей основного долга и 1 464 123,44 рублей неустойки за период с 25.01.2020 по 13.01.2022.

Уточнение судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал заявление о снижении неустойки в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 01.01.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 01/01/20/1, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить рыбную продукцию (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, определяемым сторонами и указанным в счетах, счетах-фактурах и товарных накладных, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Покупатель осуществляет оплату товара на условиях отсрочки платежа на 14 суток с момента самовывоза товара со склада поставщика. Иные условия могут быть определены сторонами в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора).

Товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию и в количестве и ассортименте, указанным в счетах, счетах-фактурах и товарных накладных. Датой поставки партии товара считается дата получения товара покупателем или его представителем (п. 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 42 576 968,20 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

По состоянию на 17.08.2021 покупатель оплатил продавцу только 39 601 568,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями, сумма задолженности составляет 3 376 000,00 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

15.07.2021 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в указанном размере, отсутствие оплаты которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность частично, в связи с чем сумма основного долга за поставленный товар составила 2 168 500,00 рублей. Ответчик в судебном заседании заявил, что не оспаривает сумму основного долга, полномочий на признание иска не имеет.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: УПД, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в уточненной истцом сумме.

В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика 1 464 123,44 рублей неустойки, начисленной за период с 25.01.2020 по 13.01.2022.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.2 договора покупатель по требованию продавца уплачивает 0,1% пени за каждый день просрочки платежа от просроченной суммы.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленный договором срок, истец правомерно требует взыскания пени. Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан допустимым.

Между тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также периодичности частичной оплаты ответчиком основного долга, в том числе в процессе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до размера 500 000,00 рублей, расценив размер предъявленный неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине относятся на ответчика без учета снижения неустойки. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импорт ВЛ» 2 168 500,00 рублей основного долга, 500 000,00 рублей неустойки, 41 163,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 2 709 663,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импорт ВЛ» из федерального бюджета 4 515,00 рублей излишне уплаченной суммы государственной пошлины по платежному поручению № 504 от 10.09.2021.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Власенко Т.Б.