Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А66-8483/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8483/2021
г.Тверь
24 мая 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 г.

В полном объёме решение изготовлено 24 мая 2022 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с участием представителей ответчика — ФИО2, ФИО3 (в режиме "онлайн-заседания"), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее — Предприятия) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее — налоговая инспекция) от 12.11.2020 № 1284 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих требований заявитель указал на отсутствие вины Общества в совершении правонарушения в связи с невозможностью уплатить удержанный налог, не нарушая очерёдности платежей, установленной Законом о банкротстве.

Налоговая инспекция в представленном отзыве, а также в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела считается извещённым надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей ответчика, арбитражный суд считает, что заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Как видно из имеющихся в деле документов, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленного Обществом расчёта по налогу на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) за 3 месяца 2020 года, по результатам которой принято оспариваемое по настоящему делу решение от 12.11.2020 № 1284 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1455 руб.

Обществом указанное решение было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, решением которого от 17.03.2021 № 08-11/17 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налоговой инспекции о неперечислении в установленный законодательством о налогах и сборах срок сумм НДФЛ в размере 58 190 руб., подлежащего удержанию и перечислению Обществом как налоговым агентом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2012 по делу № А66-4026/2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Статьёй 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признаётся лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, указаны в статье 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Предприятия о наличии в данном случае предусмотренных статьёй 109 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, не может быть принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период проведения проверки) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогового агента за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный указанным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Предприятием в спорный отчетный период удержаны, но не перечислены в бюджет суммы НДФЛ в размере 58 190 руб.

Установленный налоговым органом факт удержания и неперечисления НДФЛ, а также размер данного налога Предприятие не оспаривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № ВАС-5438/13 по делу № А78-4281/2012, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвёртую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ.

При этом правовая позиция, изложенная в подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", не подлежит применению к Предприятию, поскольку конкурсное производство открыто в 2012 году (применяется в процедурах банкротства, введённых после размещения постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть после 17.07.2014).

По настоящему делу Предприятие ссылается на то, что сумма НДФЛ, исчисленная и удержанная заявителем как налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 1 месяца 2020 года, не перечислена в бюджет по причине недостаточности денежных средств, необходимостью удовлетворения требований первой, второй и третьей очередей по текущим обязательствам.

Однако недостаточность денежных средств не свидетельствует об отсутствии вины Предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признание должника банкротом и введение процедур банкротства не влечёт прекращение финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, не изменяет его статуса налогоплательщика (плательщика сборов), налогового агента, то есть участника отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, следовательно не освобождает от исполнения обязанностей, непосредственно связанных с его статусом налогового агента, указанных в статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Корректировке подлежит только порядок выполнения этих обязанностей в соответствии с определением категории обязательства (реестровое либо текущее) и распределением очерёдности согласно положениям Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2017 года по делу № А56-86913/2016, от 03 июля 2020 года по делу № А26-11643/2019.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьей.

Введение арбитражным судом в отношении налогового агента процедуры банкротства и его нахождение в той или иной процедуре банкротства не исключает обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в момент выплаты заработной платы (не позднее дня получения в банке наличных денежных средств для выплаты дохода либо для перечисления на счета налогоплательщика), при неисполнении которой в определённый пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации срок применяется ответственность, установленная статьей 123 указанного Кодекса.

Наличие у Предприятия задолженности, подлежащей преимущественному погашению в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью перед выполнением обязанности по перечислению удержанного НДФЛ, не является форс-мажорным обстоятельством и не исключает вины самого Предприятия как налогового агента в совершении правонарушения, допустившего неисполнение денежных обязательств в установленные сроки, что, в свою очередь, и привело к образованию такой очерёдности.

При этом наличие или отсутствие вины в действиях конкурсного управляющего, обязанного соблюдать положения законодательства об очерёдности удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве, в рамках настоящего спора исследованию не подлежит.

Учитывая изложенное, налоговый орган правомерно пришёл к выводу о совершении Предприятием правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и принял оспариваемое по настоящему делу решение.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение налоговой инспекции соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для признания его недействительным.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья



О.В.Белов