Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А45-20866/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20866/2017
г. Новосибирск
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковым П.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Млечный путь» (ОГРН 1125476045034), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Аником» (ОГРН <***>), г. Мариинск Кемеровской области

о взыскании 239 999 руб. 88 коп.,

при участии представителей:

истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.08.2017),

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Млечный путь» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аником» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.03.2015 в сумме 174 321 рубля 58 копеек, неустойки в сумме 65 678 рублей 30 копеек.

Определением арбитражного суда от 11.08.2017 исковое заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.09.2017 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом в сумме 165 487 рублей 16 копеек, указывает на процесс ликвидации организации ответчика и полагает сумму неустойки завышенной и невозможной ко взысканию.

Определением от 03.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований в части суммы основного дога, а именно просил взыскать с ответчика задолженность в размере 165 487 рублей 18 копеек. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.03.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке и сроки, установленные в договоре, товар, количество, ассортимент и цена которого согласовываются сторонами в счетах-фактурах и товарных накладных.

Договорные отношения между сторонами являются отношениями по поставке товаров и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с договором истцом в период действия договора был поставлен товар покупателю на сумму 7 462 860 рублей 28 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Указанные товарные накладные подписаны покупателем без замечаний и возражений к количеству и качеству товара. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий вышеуказанную сумму.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пункт 4.1 договора регулирует порядок расчетов между сторонами и устанавливает отсрочку платежей в размере 21 календарного дня с момента получения товара.

Как подтверждено материалами дела, ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 7 297 373 рубля 12 копеек. Оставшаяся часть платежей покупателем не производилась, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, заявил о признании исковых требований в сумме 165 487 рублей 18 копеек.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в размере 165 487 рублей 18 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 17.06.2016 по 07.08.2017 в сумме 65 678 рублей 30 копеек, в соответствии с чем производит необходимый расчет.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, ответчик указывает на ее завышенный размер.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.

Оценив размер заявленной ко взысканию неустойки, суд полагает его правомерным, соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен и признан необоснованным в части начисления неустойки на первоначально заявленную сумму задолженности, без учета ее последующего уменьшения на 8 834 рубля 40 копеек.

Согласно произведенному судом перерасчету сумма неустойки за период с 17.06.2016 по 07.08.2017 составила 61 994 рублей 35 копеек, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Млечный путь» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аником» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Млечный путь» (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 165 487 рублей 18 копеек, неустойку в размере 61 994 рублей 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 502 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Млечный путь» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 177 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова