Постановление от 10 ноября 2024 г. по делу № А75-7871/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7871/2022
г. Тюмень
11 ноября 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабановой Г.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на определение от 12.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) о взыскании судебных расходов и постановление от 08.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) по делу № А75-7871/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (620144, город Екатеринбург, улица Шейнкмана, дом 100, квартира 49, ОГРН 1058600023602, ИНН 8601026657) и Администрации Кондинского района (628200, поселок городского типа Междуреченский, улица Титова, дом 21, ОГРН 1028601391213, ИНН 8616001630) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района (628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, поселок городского типа Междуреченский, улица Титова, дом 26, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Кондинского района» (628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, поселок городского типа Междуреченский, улица Титова, дом 14а, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация городского поселения Междуреченский (628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, поселок городского типа Междуреченский, улица Титова, дом 14, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – общество, ООО «Мастер») и Администрация Кондинского района (далее – администрация) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) о признании недействительным решения от 28.01.2022 № 05/01/00-31/2021.

Определением суда от 08.06.2022 дела №№ А75-7870/2022, А75-7871/2022, возбужденные по заявлениям общества и администрации, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А75-7871/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района, ФИО1, муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Кондинского района», Администрация городского поселения Междуреченский.

Решением от 27.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 24.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено, требование удовлетворено.

Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не был разрешен при рассмотрении спора, ООО «Мастер» обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 716 535 руб.

Определением от 12.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично; с управления в пользу общества взысканы понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в размере 382 394 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Мастер» просит изменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленное им требование в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, снижая размер предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суды не учи сложность рассматриваемого спора, количество лиц, участвующих в деле, общую длительность судебного разбирательства, достигнутый благодаря действиям представителя общества положительный результат; заявленный размер судебных расходов является обоснованным, отвечает критериями разумности и не является завышенным, напротив, он ниже рыночной стоимости аналогичных юридических услуг.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены либо и изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 10, 11, 13 и 14 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных обществом расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.06.2022 № МИР-0306/11/2022, стоимость услуг по указанному договору составила 150 000 руб.; договор на оказание юридических услуг от 07.10.2022 № МИР-0710/05/2022, стоимость услуг по указанному договору составила 75 000 руб; акт от 27.09.2022 № 269; платежное поручение от 10.06.2022 № 162; акт от 06.12.2022 № 413; платежное поручение от 07.10.2022 № 33, счет от 07.10.2022 № 205.

В качестве доказательств понесенных расходов в суде апелляционной инстанции обществом представлен договор от 09.11.2022 № МИР-0911/05/2022, стоимость услуг по договору составила 112 000 руб. В подтверждение оказанных услуг представлены акт от 25.01.2023 № 130, платежное поручение от 11.11.2022 № 208 на сумму 112 000 руб.

Кроме того, в связи с выездом представителя общества ФИО2 для участия в судебных заседаниях в апелляционной инстанции заявлены к возмещению командировочные и транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, суточные; представлены авиабилет от 07.01.2023 (посадочный талон от 16.01.2023,) на сумму 6 460 руб., авиабилет от 13.01.2023 (посадочный талон от 18.01.2023) на сумму 7 915 руб., квитанция за сервисный сбор на сумму 220 руб.

В связи с выездом представителя ФИО2 для участия в судебных заседаниях в кассационной инстанции обществом заявлены к возмещению командировочные и транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, суточные:

1) судебное заседание 16.05.2023: авиабилет от 27.03.2023 (посадочные талоны от 15.05.2023 и от 16.05.2023) на сумму 9 170 руб., предварительный выбор места 399 руб.; акт об оказании услуг от 28.06.2023 № 701, счет от 23.05.2023 №72 (платежное поручение от 25.05.2023 № 289) на сумму 13 256 руб.; проживание в отеле «Восток» (платежное поручение от 16.03.2023 № 116 на сумму 3 850 руб.);

2) судебное заседание 15.06.2023: авиабилет от 07.06.2023 (посадочные талоны от 14.06.2023 и от 15.06.2023) на сумму 15 580 руб.; акт об оказании услуг от 28.06.2023 № 704, счет от 19.06.2023 № 565 (платежное поручение от 20.06.2023 № 351) на сумму 11 500 руб.; проживание в проживание в отеле «Mercure» (счет-фактура от 15.06.2023 № 1940, счет на оплату от 08.06.2023 № RE 614969, платежное поручение от 08.06.2023 № 318 на сумму 8 925 руб.);

3) судебное заседание 08.08.2023: авиабилет от 27.07.2023 (посадочные талоны от 07.08.2023 и от 08.08.2023) на сумму 18 355 руб.; акт об оказании услуг от 21.08.2023 № 819, счет от 04.08.2023 № 728 (платежное поручение от 04.08.2023 № 510) на сумму 11 500 руб.; проживание в Отеле «Mercure» (счет-фактура от 08.08.2023 № 2512, счета на оплату от 26.07.2023 № RE 622711, от 07.08.2023 № RE 622711-1, платежные поручения от 28.07.2023 № 476 и от 07.08.2023 № 535 на общую сумму 7 050 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно признали, что расходы на оплату услуг представителя обществом фактически понесены и документально подтверждены лишь частично.

Принимая во внимание категорию спора, продолжительность участия представителя в рассмотрении дела, характер и объем совершенных им действий, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 23.12.2014 № 2777-О, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суды сочли разумным предъявленный истцом к возмещению размер судебных расходов в сумме 382 934 руб.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Вопреки позиции общества тот факт, что им были оплачены какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объеме, сам по себе не означает автоматического взыскания их стоимости со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их разумности и соразмерности.

Суд округа не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 08.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7871/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяГ.А. Шабанова