Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А60-43851/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43851/2024
13 февраля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Першиным рассмотрел в судебном заседании дело по иску

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГ МЕТАЛЛ СТРОЙ» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА ЛК» (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности 01.01.2024,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «Юг Металл Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «ПРАКТИКА ЛК»  неосновательного обогащения в размере 2585657 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.03.2022 по 07.08.2024 в размере 714691 руб. 77 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Юг Металл Строй» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №287/21-КРД от 21.07.2021 в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга - автомобиль марки Mercedes Benz GLE-Class, 2021 года изготовления, VIN <***> и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях договора лизинга.

Договор лизинга расторгнут ООО «Практика ЛК» в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении договора лизинга от 19.01.2022

Предмет лизинга был изъят ответчиком у истца на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга) от 29.01.2022.

В соответствии с нормами статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п.3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17).

Судом установлено и из представленных сторонами расчетов усматривается, что разногласия сторон и разница в размере завершающей обязанности по договору лизинга от 29.07.2019 N 98/19-МСК связана с использованием различной методики определения стоимости возвращенного предмета лизинга.

В соответствии с представленным истцом расчетом стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 7900000  руб. 00 коп., размер финансирования составляет 5464000 руб. 00 коп., плата за предоставленное финансирование составляет 502726 руб. 92 коп.

Сумма оплаченных по договору лизинга платежей составляет 2018384 руб. 00 коп.,  авансовый платеж по договору лизинга составляет 1366000 руб. 00 коп.,

Стоимость реализации предмета лизинга в совокупности с суммой платежей по договору лизинга за исключением авансового составляет 8552384 руб. 00 коп.

Таким образом, по мнению истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 2585657 руб. 08 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Практика ЛК» указало, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств у ООО «Юг Металл Строй» имеется задолженность перед ООО «Практика ЛК» в размере 1191308 руб. 31 коп.

У сторон отсутствуют разногласия по поводу расчетов в части стоимости продажи изъятого предмета лизинга, уплаченных лизинговых платежей, предоставленного финансирования и платы за финансирование.

Вместе с тем, как указывает ООО «Практика ЛК» истцом не учитываются убытки лизингодателя в размере 3567063 руб. 61 коп. и пени начисленные по договору лизинга в размере 209901 руб. 78 коп.

По мнению истца, состав убытков лизингодателя согласован сторонами в пункте 12.6.3. договора лизинга, согласно которому: при определении сальдо встречных обязательств убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе учитываются:

- неисполненные обязательства;

- затраты на демонтаж предмета лизинга;

- затраты на транспортировку предмета лизинга от места изъятия до места хранения/реализации предмета лизинга;

-  затраты на хранение предмета лизинга;

- затраты на страхование предмета лизинга с момента изъятия и до момента реализации;

- затраты на восстановление документации и государственных регистрационных знаков;

- затраты на восстановительный ремонт предмета лизинга;

- затраты на реализацию предмета лизинга;

- плата за досрочный возврат кредита;

- затраты, понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы на плату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов);

- арендная плата в соответствии с п. 10.9 договора лизинга;

- иные расходы лизингодателя, возникшие в связи с расторжением договора лизинга  реализацией изъятого предмета лизинга.

 К убыткам лизингодателя также относятся расходы, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, понесенные Лизингодателем при реализации изъятого предмета лизинга.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений. Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения. Однако исходя из положений пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства. В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании. Следовательно, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.

При таких обстоятельствах  суд полагает необоснованным включение в состав убытков ООО «Практика ЛК» 2633333 руб. 33 коп. представляющих собой подлежащие уплате ООО «Практика ЛК» налоговые платежи.

Таким образом, суд признает обоснованным включение в расчет сальдо со стороны ООО «Практика ЛК» убытков размере 933730 руб. 28 коп. и неустойки в размере 209901 руб. 78 коп. Всего 1143632 руб. 06 коп.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части 1442025 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398584 руб. 72 коп.

При оглашении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка в общей сумме удовлетворенных исковых требований, а именно, суд огласил «задолженность в размере  60854 руб. 26 коп., в том числе: 47 676 руб. 25 коп. – основной долг; 13 178 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период 22.03.2022 года по 07.08.2024 года», вместо «задолженность в размере  1840609 руб. 74 коп., в том числе: 1442025 руб. 02 коп. – основной долг; 398584 руб. 072 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период 22.03.2022 года по 07.08.2024 года»: «государственную пошлину в размере 2 435 руб. 00 коп.» вместо «государственную пошлину в размере 31406 руб. 00 коп.». Данная арифметическая ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЮГ МЕТАЛЛ СТРОЙ" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН <***>)  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ МЕТАЛЛ СТРОЙ" (ИНН <***>) задолженность в размере  1840609 руб. 74 коп., в том числе: 1442025 руб. 02 коп. – основной долг; 398584 руб. 072 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период 22.03.2022 года по 07.08.2024 года., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  начиная с 08.08.2024 по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31406 руб. 00 коп.

4. В удовлетворении остальной части требований отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                              Д.В. Ефимов