Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А12-38485/2019



Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«02» марта 2020 г.

Дело № А12-38485/2019



Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихобабиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060; ОГРН 1143443032468; 400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, 47А) к Обществу с ограниченной ответственностью "РАМХА" (ИНН 3460010490; 400120 город Волгоград, улица Новоузенская дом 2А) о взыскании 56 512 руб. 57 коп., 3-и лица: конкурсный управляющий Залетных Александр Сергеевич (400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д.24, кв.134), Акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757, адрес: 400001, город Волгоград, улица им Циолковского, дом 9А, офис 7), Общество с ограниченной ответственностью "Жил Эксперт" (ИНН 3459068859, ОГРН 1163443063233, адрес: 400105, г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, д. 37а, кв. помещение VII), Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580, 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39а, оф. 205), при участии в судебном заседании:

от истца – Гусева М. О., доверенность №1271 от 10.06.2019 г, после перерыва – не явилась;

от ответчика – Мезенцева Е. В., доверенность №б/н от 10.09.2019 г., после перерыва – не явилась;

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «РАМХА» о взыскании 54 416 руб. 96 коп. основного долга за расчетный период ноябрь 2018 г. по договору №008108 холодного водоснабжения и водоотведения с учетом расчетного обслуживания населения (Управляющие компании) от 01.12.2016 г.; пени за нарушение срока оплаты в размере 2 095 руб. 61 коп., рассчитанные за ноябрь 2018 г. с 16.12.2018 г. по 02.04.2019 г.; законную неустойку, рассчитанную в соответствии с п.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленную на сумму неоплаченного основного долга 54 416 руб. 96 коп., начиная с 03.04.2019 г. и до момента полного погашения задолженности.

Определением от 25.02.2020 принято уменьшение исковых требований в части взыскания пени до 1 796,24 руб.

Из приложенного к иску расчета, а также последующих пояснений от 25.02.2020, усматривается, что требования истца включают стоимость потребления коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в отношении 5 жилых многоквартирных домов (МКД) г.Волгограда: ул. Еременко, 108,120,84; ул.Хользунова,27, ул.Штеменко,37. Потребление данного вида коммунальных услуг иными МКД, указанными в Приложении №1 при заключении договора №008108 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2016г, предметом спора не является.

Ответчик возражает относительно заявленных требований. Ссылается на прекращение действия лицензии ООО «РАМХА» на деятельность по управлению домами с 06.06.2018, что, в соответствии с п.11.5 договора №008108 холодного водоснабжения и водоотведения, является основанием для прекращения указанного договора одновременно с прекращением действия договора управления МКД.

Указывает, что в связи с прекращением действия лицензии и введением в отношении ООО «РАМХА» процедуры банкротства, 27.06.2018 ООО «РАМХА» обратилось в ООО "Жил Эксперт" (ИНН 3459068859) с просьбой о принятии в оперативное управление МКД, не прошедших процедуру включения в реестр лицензий ООО "Жил Эксперт" (45 МКД).

29.06.2018 между ООО «РАМХА» и ООО "Жил Эксперт" (ИНН 3459068859) заключен договор доверительного управления домами.

Указывает также, что согласно решения ГЖИ, ранее входившие в состав фонда управления ООО «РАМХА» МКД, были переданы управляющей компании ООО "Жил Эксперт" (ИНН 3459068859) с 01.07.2018, в связи с чем в спорный период ответчик не мог осуществлять управления многоквартирными домами, договор №008108 холодного водоснабжения и водоотведения прекратил свое действие с 06.06.2018.

Полагает, что в спорный период управление спорными МКД осуществлялось ООО "Жил Эксперт" (ИНН 3459068859), и требования истца заявлены в отношении ненадлежащего ответчика.

3-и лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены. Позиции по существу иска не представили.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, исходя из требований ст.ст. 309,310,329-332,539,781 ГК РФ и условий указанного в обоснование иска договора, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 54 416 руб. 96 коп. за ноябрь 2018 подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №008108 от 01.12.2016 г .

В соответствии с указанным договором истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему, а ответчик обязался производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в порядке, определенными сторонами в условиях договора.

Расчетным периодом является календарный месяц.

Разделом 6 договора установлен порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата производится в следующем порядке:

- путем перечисления денежных средств потребителей в соответствии с требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ 28 марта 2012 года № 253;

- путем оплаты Исполнителем потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно заявленным исковым требованиям, во исполнение условий договора, истец в ноябре 2018 поставил холодную воду и осуществил прием сточных вод в указанном в первичной документации объеме в отношении 5 жилых МКД г.Волгограда: ул. Еременко, 108,120,84; ул.Хользунова,27; ул.Штеменко,37 , указанных в Приложении №1 к договору №008108 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2016 г. Обязательство по оплате указанной коммунальной услуги ответчиком исполнено не в полном объеме .

Задолженность по оплате за указанный расчетный период составила 54 416 руб. 96 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст.779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг в спорный расчетный период и нарушение срока оплаты подтверждены расчетами истца, а также универсальным передаточным документом, помесячной расшифровкой, претензиями истца и иными материалами дела.

Объем поставленного коммунального ресурса в указанные МКД в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнут.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018 по делу А12-42535/2017 введена процедура наблюдения в ООО «ЖилЭксперт» ИНН 3460010490. 05.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ООО «ЖилЭксперт» на ООО «РАМХА».

Решением суда от 03.07.2018 ООО «РАМХА» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

В соответствии с ч.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По правилам ч.3 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениям п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009г., п.27,28 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, другими товарами текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В данном случае срок исполнения являющихся предметом спора обязательств наступил после принятия заявления о признании должника банкротом, введения наблюдения и вынесения решения о признании ответчика банкротом.

Таким образом, рассматриваемые исковые требования истца являются текущими в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о несостоятельности и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

При рассмотрении дела суд учитывает, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а также случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, в исковой период находившиеся в управлении ответчика спорные жилые дома в лицензию ООО «Жил Эксперт» (ИНН 3459068859) не были включены.

Согласно части 4 статьи 198 ЖК РФ лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

ООО «РАМХА» (учредитель управления) и ООО «Жил Эксперт» (ИНН 3459068859) (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления многоквартирными домами от 29.06.2018, по условиям которого, спорные многоквартирные дома № 84, 108,120 по ул. Маршала Еременко, дом 37 по ул. Штеменко в г. Волгограде, вместе с рядом других многоквартирных домов, приняты в доверительное управление ООО «Жил Эксперт».

Находившийся в управлении ответчика жилой дом 27 по ул.Хользунова г. Волгограда в доверительное управление не передавался. При этом суду не представлено достоверных данных относительно передачи ООО «РАМХА» в спорный исковой период в установленном законом порядке функций исполнителя коммунальных услуг в отношении данного МКД иным лицам.

Доверительный управляющий обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на предоставление коммунальных ресурсов собственникам помещений и пользующимся помещениями лицам (п.2.1.19 договора).

Вместе с тем, в отношении жилых домов 84, 108, 120 по ул. Еременко, дома 37 по ул. Штеменко, как и дома 27 по ул.Хользунова г. Волгограда, ООО "Жил Эксперт" (ИНН 3459068859) не заключалось договора с истцом на оказание услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период ноябрь 2018.

В пункте 35 Постановления N 22 указано, что приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Согласно пояснениям истца от 25.02.2020, ООО «РАМХА» уведомило истца о расторжении договора №008108 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2016 с 01.07.2018 в связи с введением конкурсного производства.

При направлении истцом 27.07.2018 в ООО "Жил Эксперт" (ИНН 3459068859) проекта договора №14173 от 26.07.2018, согласно реестру ГЖИ, в управлении ООО "Жил Эксперт" (ИНН 3459068859) числилось 49 объектов МКД, включенных в договор при его заключении. Оставшийся многоквартирный жилой фонд (46 объектов) на 01.08.2018 продолжал находиться в управлении ООО «РАМХА».

С 01.08.2018 в адрес ООО «РАМХА» истцом направлено дополнительное соглашение об исключении из договора №008108 перечня объектов МКД в составе 41 жилого дома (не включая спорные жилые дома).

При этом, в управлении ООО «РАМХА» остались спорные многоквартирные жилые дома 84, 108, 120 по ул. Еременко; 37 по ул. Штеменко; 27 по ул.Хользунова г. Волгограда, не включенные в договор с ООО "Жил Эксперт" (ИНН 3459068859), не имеющего лицензии на осуществление деятельности по управлению данными домами.

В силу ч.3 ст.200 Жилищного кодекса РФ, по данным 5-ти объектам МКД, оставшимся в управлении ООО «РАМХА», начисления в спорный период производилось по договору 008108 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2016.

Данные обстоятельства ранее являлись предметом судебной оценки при рассмотрении аналогичных требований ООО «Концессии водоснабжения» к ООО «РАМХА» о взыскании задолженности за предыдущие расчетные периоды сентябрь, октябрь 2018 в рамках дела А12-8840/2019, по результатам рассмотрения которого вынесено вступившее в законную силу решение от 15.08.2019.

В судебном заседании 02.03.2020 обозревались материалы дела А12-8840/2019.

Указанным судебным актом установлено также, что согласно сведениям государственной информационной системы ЖКХ, начало управления спорными домами 108, 120 по ул. Еременко ООО "Жил Эксперт" (ИНН 3459068859) датировано 01.03.2019, жилым домом 84 по ул. Еременко и жилым домом 37 по ул. Штеменко - 01.06.2019. Соответственно начисление задолженности по оплате спорных коммунальных услуг, потребленных указанными жилыми домами, производится на основании договора с ООО "Жил Эксперт" (ИНН 3459068859) начиная с указанных дат, что не затрагивает спорный исковой период.

В отношении жилого дома 27 по ул.Хользунова г. Волгограда сведений о передаче в управление другому исполнителю коммунальных услуг суду не представлено.

Ссылка ответчика на копию Обращения Совета МКД №27 в адрес ООО «ЖилЭксперт» от 27.04.2018 в силу положений ст.68 АПК РФ не может являться надлежащим доказательством возникновения в отношении ответчика в спорный исковой период обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.200 ЖК РФ .

Согласно информации АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» от 15.01.2020 №201/2020, а также приложенным к информации АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» платежным документам, исполнителем коммунальных услуг в отношении всех спорных МКД в спорный период указано ООО «РАМХА».

При таких обстоятельствах, сам по себе факт заключения ответчиком договора доверительного управления в отношении части спорных домов не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса перед истцом.

На основании части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Правоотношения сторон по управлению многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации регулируются статьями 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые являются специальными нормами права по отношению к правовым нормам, содержащимся в Правилах N 124.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.2010 № 1027/10, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензий на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 ЖК РФ, пункт 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Как установлено решением суда от 15.08.2019 по делу А12-8840/2019, согласно информации Инспекции ГЖН от 23.07.2019, действие лицензии ООО «ЖилЭксперт» ИНН 3460010490 (с 05.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ООО «ЖилЭксперт» на ООО «РАМХА») прекращено 05.06.2018.

Вместе с тем, со ссылкой на ч.3 ст.200 ЖК РФ, Инспекцией ГЖН указано, что в период сентябрь-октябрь 2018 обязанность по управлению МКД 84, 108, 120 по ул. Еременко, дома 37 по ул. Штеменко, дома 27 по ул.Хользунова г. Волгограда была возложена на ООО «РАМХА».

Ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный исковой период наступили события, указанные в подпунктах 1-4 части 3 статьи 200 ЖК РФ, а также не доказан факт осуществления в отношении вышеуказанных домов управления иной организацией или иным способом, в связи с чем ссылки на уведомление истца о расторжении договора не могут являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, ответчик в спорный период был обязан исполнять договор управления спорными многоквартирными домами, в том числе после исключения в отношении них сведений из реестра лицензий.

Поскольку доказательств, подтверждающих наступление событий, указанных в п.3 ст.200 Жилищного кодекса Российской Федерации в спорный период – ноябрь 2018 в материалы дела не представлено, ответчик в спорный период также являлся исполнителем коммунальных услуг, стоимость которых заявлена ко взысканию.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений решения об изменении способа управления многоквартирным домом в указанный период, выборе другой управляющей организации, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период осуществляло иное лицо.

Довод о невозможности применения норм статьи 200 ЖК РФ в силу положений законодательства о банкротстве судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.

Введение процедуры банкротства не предусмотрено законом в качестве обстоятельства, исключающего применение требований части 3 статьи 200 ЖК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в исковой период являлся исполнителем коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении спорных жилых домов, находившихся под его управлением, а в отношениях с истцом лицом, обязанным производить соответствующую оплату коммунальной услуги.

Исходя из изложенного, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать поставленный в указанные многоквартирные дома коммунальный ресурс в связи с исключением этих домов из реестра лицензий, неосуществлением им функций управления и прекращением договора ресурсоснабжения основан на неверном толковании вышеуказанных норм.

Суд учитывает, что согласно информации АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» от 15.01.2020 в выставляемых платежных документах в отношении спорных МКД г.Волгограда: ул. Еременко, 108,120,84; ул.Хользунова,27, ул.Штеменко,37 в период ноябрь 2018 исполнителем коммунальных услуг указано ООО «РАМХА».

Перечисленные денежные средства учтены истцом в счет частичного погашения спорной задолженности.

Соответствующей требования ст.68 АПК РФ первичной документации (платежных документов), подтверждающей факт оплаты коммунального ресурса за спорный расчетный период в большем размере ответчиком суду не представлено и о наличии таких доказательств не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает требования о взыскании основного долга в сумме 54 416 руб. 96 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг за спорный расчетный периоды истцом, с учетом принятого судом уменьшения, заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 1 796,24 руб. за расчетный период ноябрь 2018 за период начисления с 16.12.2018 г. по 02.04.2019 г; законной неустойки, рассчитанной в соответствии с п.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 03.04.2019 г. и до момента полного погашения задолженности.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом п. 6.4. ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 года «О водоснабжении и водоотведении», предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате холодной воды и водоотведения, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика законной неустойки.

Исходя из содержания п. 6.4. ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 года «О водоснабжении и водоотведении», пени уплачиваются исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названной норме указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования.

Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона «О водоснабжении и водоотведении» об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107 и п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019).

Таким образом, при расчете неустойки в отношении погашенных сумм долга подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга, а в отношении непогашенных сумм - ставка, действующая на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки выполнен по минимальной ставке рефинансирования (ключевой ставки) на дату рассмотрения дела судом, что не ущемляет имущественных интересов ответчика и принимается судом.

Вместе с тем, при расчете неустойки суд учитывает также следующее.

Согласно п. 6.3 договора, исполнитель обязан произвести окончательный расчет за услуги, оказанные в расчетном периоде (календарный месяц) до 15 числа месяца, следующего за расчетным .

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Таким образом, ответчик, по общему правилу, обязан оплатить оказанные услуги по передаче электрической энергии за ноябрь до 24 часов 00 минут 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, т.е. – 15 декабря.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ №301-ЭС18-9028 от 07.06.2018 по делу А17-4799/2017 и №307-ЭС16-12357 от 15.09.2016 по делу А42-5770/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 по делу А65-37294/2018.

Вместе с тем, суд учитывает также, что в данном случае исчисленный с учетом условий договора последний день оплаты 15.12.2018 является выходным днем.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем срока оплаты за ноябрь 2018 являлся 1 рабочий день после 15.12.2018, а именно: 17.12.2018 (понедельник), а просрочка оплаты для расчета неустойки начинается с 18.12.2018.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 по делу А65-37294/2018 и др.

Таким образом, начисление неустойки за 16 и 17 декабря 2018 истцом произведено необоснованно и указанные суммы подлежат исключению из суммы взыскания.

Исходя из указанного принципа расчета, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 1725 руб. 49 коп. В остальной части сумма неустойки рассчитана не обосновано и требования о ее взыскании удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ответчик с ходатайством о снижении неустойки не обратился и соответствующих доказательств не представил.

Отсутствуют также доказательства наличия оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности за неисполнение договорных обязательств .

В соответствии со ст.9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения суммы пени.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства на дату вынесения решения суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, рассчитанной в соответствии с п.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленной на сумму неоплаченного основного долга за ноябрь 2018, начиная с 03.04.2019 г. и до момента полного погашения задолженности.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается агентским договором № 64-19 от 29.01.2019, реестрами передаваемой задолженности и соответствующим платежным поручением от 07.03.2019 №2517.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должны быть обоснованы и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При рассмотрении заявления суд учитывает, что, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истцом в рамках данного дела обеспечивалось участие в судебных заседания представителя, которым занималась активная позиция, в том числе представлялись пояснения и дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на доводы ответчика.

Ответчиком не заявлено возражений относительно разумности заявленных ко взысканию суммы расходов по оказанию услуг представителя, соответствующих доказательств суду не представлено.

Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не является чрезмерной.

Оценив доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, размер заявленных ко взысканию сумм, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), исходя из ставок, рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой с ответчика суммы судебных расходов на услуги представителя.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов суд учитывает положения ст.ст.106-110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов исходя из результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РАМХА» (ИНН: 3460010490; ОГРН: 1133443027332; 400120, г. Волгоград, ул. Новоузенская, 2А) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060; ОГРН 1143443032468; 400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, 47А) основной долг в сумме 54 416 руб. 96 коп.; пени в сумме 1725 руб. 49 коп.; законную неустойку, рассчитанную в соответствии с п.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленную на сумму неоплаченного основного долга за ноябрь 2018г, начиная с 03.04.2019 г. и до момента полного погашения задолженности; расходы по оплате госпошлины 2246 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5992 руб. 45 коп. В остальной части заявленных требований отказать.

Выдать истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060; ОГРН 1143443032468; 400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, 47А) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 220 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.А.Загоруйко