Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А45-48159/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-48159/2018
г. Новосибирск
07 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское стекло» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к 1. Company Zhengzhou Xinguangse Refractry Co., Ltd, Китай,

2. обществу с ограниченной ответственностью «РаЯл», г. Лермонтов Ставропольского края,

о взыскании 205 086 109,51 рублей,

при участии представителей

истца: ФИО2, адвокат, доверенность от 21.01.2021, удостоверение, паспорт,

ответчиков: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское стекло» (далее – истец) обратилась с иском к Company Zhengzhou Xinguangse Refractry Co. (далее – первый ответчик, поставщик) и к обществу с ограниченной ответственностью «РаЯл» (далее – второй ответчик, подрядчик) со следующими исковыми требованиями (с учетом их последовательных изменений):

1. о взыскании с первого ответчика 154 219 607,21 рублей убытков, составляющих расходы истца на восстановительный ремонт имущества, складывающиеся из разницы сумм рыночной стоимости всех материалов, подлежащих повторному заказу (поставке) и стоимости демонтажных работ и работ по сборке печи в размере 224 017 697,63 рублей (199 894 697,63 рублей материалы+24 123 000 рублей демонтаж и монтаж) за минусом стоимости материалов, приобретенных истцом у первого ответчика (50 866 502,30 рублей);

2. о взыскании с первого ответчика 50 866 502,30 рублей, составляющих сумму, уплаченную истцом первому ответчику за материалы;

3. о взыскании со второго ответчика 18 931 588,12 рублей, составляющих сумму, уплаченную по договору подряда.

Поскольку истец заявил отказ от исковых требований ко второму ответчику (в том числе, заявленных солидарно) и отказ от данных исковых требований принят судом, производство по делу в части исковых требований в отношении второго ответчика подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что поставленные первым ответчиком по договору от 04.09.2017 № 602-17-О материалы для ремонта стекловаренной печи № 4, инв. № 0139С, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей истцу, имели скрытые недостатки, проявившиеся после запуска печи в эксплуатацию.

По утверждению истца, обнаруженные им недостатки товара являются неустранимыми, поскольку их невозможно устранить без полной остановки производства, слива стекломассы, замены большого количества материала и выполнения дополнительных работ, то есть фактически строительства новой печи. Данные обстоятельства послужили основанием к одностороннему отказу истца от исполнения договора поставки с одновременным требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения причиненных убытков, составляющих стоимость выполнения работ по устранению недостатков (демонтаж и монтаж), а так же стоимость материалов, подлежащих применению при выполнении работ (за исключением материалов, поставлявшихся первым ответчиком).

Данные суммы заявлены истцом ко взысканию с первого ответчика в порядке статей 15, 393, 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований (отзыв от 19.12.2019 – л.д. 57-68 т. 11, дополнительный отзыв от 21.01.2020 – л.д. 116-125 т. 11), заявил о том, что о физических характеристиках поставляемого товара истцу было известно во время поставки, поскольку сам истец провел исследование образцов в Италии. В связи с изменением физических характеристик товара стороны вносили изменения в договор по цене товара. По окончанию поставки договор был полностью оплачен истцом. По результатам переговоров 16.08.2018 первый ответчик продлил срок гарантии на поставленный товар до восьми лет. Претензия истца от 22.08.2018 о возмещении ущерба была оставлена первым ответчиком без удовлетворения.

По утверждению первого ответчика, плотность поставленного им товара не влияет на эксплуатацию печи. Так как истец принял поставленный первым ответчиком товар, по мнению первого ответчика, после приемки товара претензии истца по внешним видимым изъянам товара не могут быть признаны обоснованными. По утверждению первого ответчика, внешние проблемы товара (сколы, трещины) отсутствовали при поставке товара, а так же при выполнении работ вторым ответчиком, поскольку в документах о передаче товара в работу второму ответчику отсутствуют какие-либо записи на этот счет.

Так же первый ответчик заявил о том, что брак, выпускаемый печью № 4, не имеет взаимной связи с огнеупорными материалами, поставленными первым ответчиком. По мнению первого ответчика, причины получения бракованной продукции находятся в зависимости от действий истца.

Применительно к исковым требованиям о возмещении ущерба от затрат по ремонту печи, первый ответчик указал на недоказанность истцом неизбежности данного ущерба и неясность причин возникновения ущерба.

Второй ответчик отзывом так же заявил возражения против удовлетворения исковых требований. Поскольку истец отказался от всех требований, заявленных ко второму ответчику, суд возражения второго ответчика по иску в решении не приводит.

Второй ответчик заявил о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании от 23.01.2020 суд отказал в приобщении к материалам дела представленных первым ответчиком документов (протокольное определение от 23.01.2020 – л.д. 132-133 т. 11).

С учетом наличия у сторон спора о качестве поставленных первым ответчиком материалов судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза (определение от 30.01.2020 – л.д. 137-148 т. 11).

Определением от 30.06.2020 суд постановил оплатить стоимость экспертизы в размере 200 000 рублей с депозита за счет денежных средств, внесенных истцом.

Первый ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд в судебном заседании, в котором присутствовали два представителя первого ответчика (протокол судебного заседания от 09.01.2020 – л.д. 69 т. 11), разъяснял право первого ответчика с учетом удаленности его места нахождения от суда, привлечь к представлению его интересов адвокатов или иных лиц, оказывающих юридические услуги, находящихся на территории Российской Федерации. Первый ответчик таким правом не воспользовался. На период абсолютной невозможности обеспечения явки представителей первого ответчика в судебные заседания по причине ограничений въезда на территорию Российской Федерации иностранных граждан, вызванных пандемией, судебное разбирательство по делу судом приостанавливалось, в том числе, с учетом ходатайства первого ответчика (л.д. 4-19 т. 12).

При появлении возможности въезда на территорию Российской Федерации иностранных граждан суд откладывал судебные разбирательства до тех пор, пока не убедился в наличии фактической возможности въезда на территорию Российской Федерации из Китайской Народной Республики иностранных граждан.

После появления возможности въезда на территорию Российской Федерации из Китайской Народной Республики от первого ответчика заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии формальных препятствий к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей первого ответчика, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного разбирательства.

Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В связи с истечением срока эксплуатации (кампании) стекловаренной печи № 4, инв. № 0139С, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей истцу, у истца возникла потребность в выполнении ее ремонта.

На основании проектной документации истцом был издан приказ о начале ремонтных работ, составлено техническое задание на ремонт стекловаренной печи № 4, запрошены и получены коммерческие предложения, составлен бюджет ремонтных работ.

Для реализации ремонта на тендерных процедурах и методом прямой закупки были выбраны поставщики материалов и оборудования, подрядчики по выполнению строительно-монтажных работ. С указанными лицами были заключены соответствующие договоры на поставку материалов и оборудования, договор строительного подряда.

Одним из изготовителей и поставщиков материалов, а именно: огнеупорных изделий и материалов, для ремонта стекловаренной печи № 4, явился первый ответчик, с которым истец заключил договор от 04.09.2017 № 602-17-О (далее – договор поставки).

В соответствии с п. 2.1 договора поставки, изготовитель (первый ответчик) обязался изготовить своими силами и поставить заказчику (истцу), а заказчик обязался принять и оплатить огнеупорные изделия и материалы (далее - товар) на условиях, определенных договором поставки.

Ассортимент поставляемого товара, его цена, количество и стоимость изготовления и поставки определялись Спецификациями к договору поставки, являющимися его неотъемлемой частью (приложение № 1).

В п. 2.2 договора поставки указано, что товар приобретается для выполнения строительно-монтажных работ по холодному ремонту принадлежащей заказчику печи № 4 (расположенной по адресу: <...>) согласно Техническим требованиям, установленным в приложении № 2 к договору поставки и составляющим его неотъемлемую часть.

Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать физико-химическим параметрам, согласованным сторонами в Спецификации и Технических требованиях, нормативно-технической документации, установленной заводом-изготовителем и указанной в Спецификации, а так же Сертификату качества завода – изготовителя. Изготовляемый и поставляемый товар так же должен соответствовать требованиям утвержденной заказчиком конструкторской документации (далее – КД, п. 3.1 договора поставки).

Сторонами подписано приложение № 2 к договору поставки «Технические требования к качеству плавленно-литых огнеупорных изделий марки AZS», включая физические и химические характеристики материала.

Состав и количество поставляемых товаров подробно описаны в приложениях к договору поставки (л.д. 91-122 т. 1), общая стоимость поставки (с учетом стоимости транспортировки) установлена в размере 512051,43 долларов США (3 335 472,99 юаней) – л.д. 123 т. 1.

Из п. 7.1 договора поставки следует, что изготовитель гарантирует высокое качество поставляемого товара и его полное соответствие физико-химическим параметрам, изложенным в договоре и приложениях к нему. Качество товара подтверждается Сертификатом качества завода-изготовителя. Изготовитель так же гарантирует, что поставляемый товар соответствует стандартам качества и физико-химическим параметрам, установленным изготовителем в нормативно-технической документации завода-изготовителя, и действующим на момент подписания договора.

В случае обнаружения дефектов товара при его приемке в месте нахождения заказчика в отношении качества, количества, упаковки заказчик обязан официально уведомить изготовителя не позднее, чем за три дня от даты обнаружения дефектов, для участия в приемке товара и оформлении соответствующего отчета (п. 7.6 договора поставки).

В случае наличия разногласий между сторонами относительно качества поставленного товара после приемки товара (подписания сторонами окончательного акта о приемке товара), в том числе, в отношении скрытых недостатков, заказчик имеет право в установленном законом порядке провести экспертизу поставленного товара на предмет его соответствия требованиям договора, Технических требований, Сертификата завода-изготовителя и требованиям утвержденной заказчиком конструкторской документации. Право выбора экспертной организации принадлежит заказчику. Изготовитель имеет право участвовать в проведении экспертизы и заявлять свои мотивированные возражения относительно ее результатов. В случае признания экспертной организацией нарушений качества поставленного товара, а так же его несоответствия Техническим требованиям, требованиям Сертификата качества завода-изготовителя и утвержденной заказчиком конструкторской документации, все расходы по проведению экспертизы относятся на изготовителя (п. 7.9 договора поставки). Указанный порядок действий сторон при обнаружении недостатков, в том числе, скрытых, в поставленных по договору товаре, распространяется на весь период действия гарантийного срока, предоставляемого согласно п. 3.3 договора поставки.

Последствия обнаружения поставки товара ненадлежащего качества истец и первый ответчик оговорили в п. 7.11 договора поставки. Заказчик, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от изготовителя, а изготовитель по требованию заказчика обязан:

- заменить забракованную партию товара на аналогичную партию товара, изготовленную согласно Техническим требованиям (приложение № 2), а так же возместить все другие расходы заказчика, связанные с заменой товара, незамедлительно (или в отдельно согласованные сторонами сроки);

- в случае невозможности поставки новой партии товара незамедлительно (или в согласованные сторонами сроки) возвратить уплаченную за бракованный товар денежную сумму, возместить транспортные и все иные предусмотренные договором к возмещению затраты заказчика за всю партию товара, а так же уплатить все предусмотренные договором штрафные санкции в течение десяти дней с даты заявления претензии.

Подписывая договор поставки, изготовитель (первый ответчик) подтвердил, что ознакомлен с целью приобретения товара и несет полную ответственность за несоответствие качества и технических характеристик продаваемого по договору поставки товара целям его приобретения.

08.03.2018 стороны подписали акт проверки товаров на складе завода-изготовителя, согласно которому выявлены замечания по п.п. 2 (несоответствие блоков заданной плотности), 3 (не достаточно обработана поверхность зубьев), 4 (отсутствие сверления в блоке, несоответствие блоков заданной плотности), 6 (необходимо обрезать плитку до требуемых размеров, несоответствие блоков заданной плотности), 7 (нет сверлений и пальцев в арках карманов), 8 (узел не комплектный и не маркирован), 11 (размеры плиток не соответствуют согласованным, нет сверлений и пальцев в блоках). Исполнитель обязался до отгрузки устранить выявленные замечания, в отношении несоответствия блоков заданной плотности стороны указали, что данное обстоятельство является предметом переговоров и дополнительного согласования условий приемки и разрешения на отгрузку.

Во исполнение п.п. 7.2, 7.6 договора поставки и Технических требований (приложение № 2 к договору поставки) совместно представителями заказчика (истца) и изготовителя (первого ответчика) проведены аудиты - проверки качества товара.

В ходе проведения аудита № 2, согласно требованиям п. 4.8 приложения № 2 к договору поставки, отобраны брусья после отжига до обработки (акт отбора образцов от 05.02.2018 – л.д. 155 т. 2). Образцы были упакованы, идентифицированы и пронумерованы. Всего было отобрано по одному образцу каждой марки (всего три штуки). Образцы были переданы курьеру для отправки в лабораторию в присутствии заказчика. В качестве лаборатории сторонами была выбрана Stazione Sperimentale Del Vetro S.c.p.A Via Brati 10, 30141 Murano (Ve), Italy.

В результате лабораторных испытаний было получено заключение, содержащее сведения о химическом и минеральном составе; объемной плотности; видимой пористости; водопоглощению и прочности на сжатие в холодном состоянии; термическому литейному расширению; коррозионной устойчивости; показателях образования стеклофазы огнеупоров.

Из заключения следует, что по показателям образования стеклофазы поставленный товар не соответствует Техническим требованиям к качеству плавленно-литых огнеупорных изделий марки AZS (приложение № 2 к договору поставки). Данный вывод следует из сопоставления данных отчета (таблица № 6) с приложением № 2 к договору поставки (таблица № 3). Так, в Технических требованиях к договору выделение стеклофазы для изделий AZS-33, AZS-36 и AZS-41 задано значениями 3%, 2% и 2% соответственно. Экспериментально определенные значения объема выделения стеклофазы для изделий AZS-33, AZS-36 и AZS-41 составили 3,71%, 2,46% и 4,38% соответственно.

Кроме того, в ходе аудита № 3, проводившегося на территории завода-изготовителя (у первого ответчика, поставщика), так же были выявлены недостатки товара.

После прибытия товара к истцу товар в упакованном виде с оформлением накладных на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) был передан в качестве давальческого материала подрядчику (второму ответчику). Полученный давальческий материал подрядчик использовал для ремонта печи № 4.

Заказчик (истец) исполнил в полном объеме обязательства по договору поставки, в том числе, в полностью оплатил товар, в подтверждение чего истцом представлены заявления на перевод иностранной валюты от 19.10.2017, от 28.04.2018 и от 27.03.2018.

После окончания подрядных работ при проведении истцом и ответчиками совместного итогового осмотра и приемки смонтированных электроплавленных огнеупоров были установлены дефекты товара (сколы и трещины), несоответствие товара требованиям качества, в подтверждение чего истец представил акт-отчет о совместной приемке товара от 10.07.2018, акт экспертизы Новосибирской Торгово-промышленной палаты от 09.07.2018 № 8148-00382 (л.д. 64-93 т. 3), акты совместных осмотров огнеупоров от 18.07.2018 и от 20.07.2018 (л.д. 94-106 т. 3).

По утверждению истца, в процессе выводки печи № 4 выполнен осмотр огнеупорной футеровки печи при температуре в печи 1028 °С и 1360 °С. Температура 1028 °С соответствует входу в критический температурный интервал нагрева AZS огнеупоров (1000-1200 °С), а температура 1360 °С — полному завершению их термического расширения. При температуре 1028 °С установлено, что на поверхности трех защитных донных плиток образовались сквозные трещины. При температуре 1360 °С на внешней поверхности 35 палисадных брусьев, установленных в боковых стенах варочного бассейна, появились вертикальные трещины, на двух брусьях — горизонтальные трещины. Всего в боковых стенах ванны установлено 99 палисадных брусьев. В дне ванны установлено наличие барботажного блока с видимой сквозной трещиной.

Истец утверждал, что использование барботажного блока с дефектами внешнего вида в дне ванны, подверженного повышенной коррозии, создает реальную угрозу его разрушения и аварийного выхода стекла из печи, и делал вывод о том, что до начала промышленной эксплуатации печи более 35,4% стеновых брусьев имели дефекты, не совместимые с условия длительной эксплуатации печи. Так же истец утверждал, что срок эксплуатации печи, в которой более 35 % стеновых брусьев и три донных плитки имеют трещины, образовавшиеся в процессе первичного нагрева, является непредсказуемым.

С учетом того, что с даты ввода стекловаренной печи № 4 в эксплуатацию (01.08.2018) имел место выпуск бракованной продукции, содержащей ярко выраженную свиль, истец обратился для установления причин возникновения брака в НП «ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» Автономная некоммерческая организация «Центр Технических Экспертиз». Из экспертного заключения в области химического исследования от 12.12.2018 № 018202/10/54001/462018/И-10889 (л.д. 56-70 т. 6) следует, что дефект на поверхности бутылки и избыточное количество циркония привносится с каких-либо аппаратов и устройств, участвующих в изготовлении бутылок на внешнюю сторону дефектной бутылки. По мнению истца, выявленные в результате экспертизы обстоятельства (избыточное количество циркония на внешней стороне бутылки) подтверждают, что возникший в производстве брак продукции вызван ускоренной коррозией бакора.

Кроме того, указанное заключение содержит выводы о том, что огнеупорные изделия, поставленные первым ответчиком, в количестве 32 штук не соответствуют условиям приложения № 2 к контракту.

Исходя из того, что обнаруженные истцом недостатки товара являются неустранимыми, поскольку их невозможно устранить без полной остановки производства, слива стекломассы, замены большого количества материала и выполнения дополнительных работ, то есть фактически строительства новой печи, истец заявил односторонний отказ от исполнения договора поставки с одновременным требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения причиненных убытков (претензия от 17.12.2018 – л.д. 36-40 т. 6, уведомление от 07.10.2019 – л.д. 95-98, 103-105 т. 8).

Первый ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Исходя из существенных условий договора, заключенного истцом и первым ответчиком, суд пришел к выводу о правовой квалификации данного договора договором поставки, вследствие чего правовое регулирование правоотношений истца и первого ответчика осуществляется в соответствии с нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Качество товара должно быть обусловлено целями его приобретения при условии, что продавец при заключении договора был извещен о них покупателем (абзац второй статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу наличия у сторон спора по качеству поставленных первым ответчиком истцу материалов (товара), истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество плавленно-литых огнеупорных изделий марки АZS,поставленных по договору поставки от 04.09.2017 № 602-17-О и использованных приремонте стекловаренной печи № 4, инв. № 0139С, расположенной по адресу: <...>, техническим требованиям, предусмотренным приложением № 2 к договору поставки?

2. В случае наличия недостатков в плавленно-литых огнеупорных изделиях марки АZS, поставленных по договору поставки от 04.09.2017 № 602-17-О, какова причина их возникновения, носят ли недостатки скрытый характер, являются ли устранимыми?

3. Могут ли дефекты внешнего вида плавленно-литых огнеупорных изделий марки АZS, поставленных по договору поставки от 04.09.2017 № 602-17-О, быть следствием износа при эксплуатации?

4. Являются ли выявленные отклонения параметров качества плавленно-литых огнеупорных изделий марки АZS, поставленных по договору поставки от 04.09.2017 № 602-17-О, причиной появления дефекта (свиля) на продукции (стеклотаре), производимой на стекловаренной печи №4?

5. Является ли выявленный дефект на продукции (свиль) следствием некачественного сырья?

6. Каким образом выявленные отклонения параметров качества плавленно-литых огнеупорных изделий марки АZS, поставленных по договору поставки от 04.09.2017 № 602-17-О, влияют на работу стекловаренной печи №4?

7. Соответствует ли качество строительных работ по ремонту стекловаренной печи № 4, выполненных подрядной организацией ООО «РаЯл» требованиям СНиП III-24-75 «Промышленные печи и кирпичные трубы»?

8. Имеются ли не согласованные с заказчиком отступления от рабочего проекта, допущенные подрядной организацией ООО «РаЯл» при проведении работ по ремонту стекловаренной печи № 4?

9. Если такие отступления от рабочего проекта имеются, то какие именно?

10. Могут ли выявленные отступления от рабочего проекта явиться причиной появления дефекта (свиля) на продукции (стеклотаре), производимой на стекловаренной печи № 4?

11. Возможно ли устранить выявленные несоответствия плавленно-литых огнеупорных изделий марки АZS, поставленных по договору поставки от 04.09.2017 № 602-17-О? Если да - то каким способом?

Согласно экспертному заключению, поступившему в суд 10.06.2020 (л.д. 35-130 т. 12), эксперт сделал следующие выводы по первому вопросу суда - по химическому составу и показателю образования стеклофазы АZS огнеупоры не соответствуют требованиям приложения № 2 к договору поставки – 32 изделия с установленными дефектами внешнего вида, на 37 изделиях в процессе первичного нагрева печи образовались дефекты внешнего вида, наличие которых снижает эксплуатационную стойкость огнеупора. Появление трещин на четырех изделиях, установленных на дне варочного бассейна, представляет реальную опасность для эксплуатации печи № 4.

При ответе на второй вопрос суда эксперт указал, что несоответствие качества изделий требованиям приложения № 2 к договору по химическому составу и объему выделяемой стеклофазы являются скрытыми и неустранимыми недостатками. Склонность огнеупорных изделий к образованию трещин при первичном нагреве печи так же относится к скрытым и неустранимым недостаткам. Дефекты внешнего вида изделий визуально наблюдаемы и в то же время являются неустранимыми недостатками. Возникновение дефектов АZS огнеупоров, установленное при исследовании, обусловлено несоблюдением технологического регламента производства.

Эксперт при ответе на третий вопрос указал, что установленные дефекты внешнего вида в плавленолитых огнеупорных изделиях марки АZS не являются следствием износа печи при эксплуатации.

Причиной появления дефекта (свили) на стеклотаре, производимой на стекловаренной печи № 4, являются установленные при ответе на вопрос № 1 отклонения огнеупоров от требований приложения № 2 к договору поставки (ответ эксперта на четвертый вопрос суда).

При ответе на пятый вопрос суда эксперт указал, что химический состав стекла и сырьевых компонентов шихты, а так же гранулометрический состав сырья не являются причиной образования дефектов на продукции (свили), выпускаемой на печи № 4.

На шестой вопрос суда эксперт ответил, что отклонения параметров качества огнеупоров от требований приложения № 2 к договору поставки, рассмотренные при исследовании вопроса № 1, оказывают отрицательное воздействие на сохранение физической целостности АZS огнеупоров в варочном бассейне печи. В процессе эксплуатации печи № 4 дефекты внешнего вида в виде трещин появились на 20 стеновых брусьях ванны, четырех барботажных блоков и четырех блоках протока. Таким образом, процесс разрушения огнеупорной АZS футеровки, начатый при первичном разогреве печи, получил дальнейшее развитие. Отмеченное обстоятельство априори приведет к сокращению кампании печи.

Эксперт отметил, что потери продукции, связанные с дефектами изделий по стекловидным включениям, сохранятся на высоком уровне. При этом нет оснований предполагать их снижение. Наоборот, при дальнейшей эксплуатации печи, вследствие ускоренного разрушения АZS огнеупоров и, прежде всего, в рабочем пространстве печи, потери по свили и другим дефектам стекла будут сохраняться на высоком уровне.

При ответе на седьмой, восьмой, девятый, десятый вопросы суда эксперт указал, что им не установлено нарушение вторым ответчиком требований СНиП III-24-75 «Промышленные печи и кирпичные трубы» при выполнении строительных работ, а так же не установлены отступления при выполнении работ от рабочего проекта, вследствие чего взаимосвязь между качеством строительных работ по ремонту печи и появлением дефектов на стеклотаре не установлена.

Отвечая на одиннадцатый вопрос суда, эксперт указал, что в процессе эксплуатации печи устранить выявленные недостатки не представляется возможным. Так же невозможна замена отдельных элементов (дефектных) изделий футеровки посредством частичного ремонта печи. Восстановление проектной работоспособности печи предполагает слив стекломассы и охлаждение печи до температуры окружающей среды с последующей полной заменой огнеупорной и теплоизоляционной футеровки рабочего пространства и варочного бассейна печи.

Стороны возражений по заключению эксперта не заявили.

При сопоставлении заключений внесудебных исследований и судебной экспертизы суд установил отсутствие противоречий между ними.

Исходя из совокупности доказательств по делу, с учетом выводов нескольких экспертных исследований, суд пришел к выводу о том, что товар, поставленный первым ответчиком истцу, имел скрытые недостатки, которые проявились после использования товара при ремонте стекловаренной печи № 4. При этом, из материалов дела не следует, что выявленные истцом недостатки произошли вследствие неправильного выполнения работ по ремонту печи, либо неправильной эксплуатации печи.

При изложенных обстоятельствах, у истца имелись основания для заявления первому ответчику требований в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных нарушением первым ответчиком договора поставки в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласно выводам экспертизы истцу для восстановления нарушенного права надлежит заново выполнить работы по ремонту печи, истец правомерно заявил о взыскании с ответчика всей стоимости поставленных ответчиком материалов – 50 866 502,30 рублей.

Далее, определяя сумму расходов, необходимых для повторного выполнения ремонта печи № 4, истец обратился в Агентство независимой оценки «Аргумент», согласно отчету которого № О-848-К-18 от 11.11.2019 (л.д. 3-140 т. 13, л.д. 1-68 т. 14), стоимость затрат на проведение холодного ремонта стекловаренной печи № 4 составила 226 521 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя сумму убытков от поставки первым ответчиком товара со скрытыми недостатками, истец рассчитал стоимость работ, подлежащих выполнению при строительстве печи, в размере 224 017 697,63 рублей, в том числе 199 894 697,63 рублей стоимость материалов, 24 123 000 рублей стоимость демонтажных и монтажных работ.

От полученной суммы истец отнял 69 798 090,42 рублей, в том числе 50 866 502,30 рублей стоимость материалов, приобретенных истцом у первого ответчика по спорному договору, 18 931 588,12 рублей стоимость выполненных ранее работ по строительству печи.

Таким образом, убытки истца составили 154 219 607,21 рублей.

Первый ответчик не опроверг наличие причинной связи между своим поведением и убытками истца, не оспорил размер убытков представлением доказательств по делу, вследствие чего исковое требование о взыскании с ответчика стоимости поставленного некачественного товара в размере 50 866 502,30 рублей удовлетворено судом на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исковое требование о взыскании с первого ответчика 154 219 607,21 рублей, составляющих убытки истца по оплате строительства печи, удовлетворено судом на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения первого ответчика о том, что при поставке он пошел на уменьшение стоимости товара и на увеличение гарантийного срока после установления отклонений технических характеристик товара от согласованных, вследствие чего у истца отсутствует право на отказ от исполнения договора поставки и на заявление первому ответчику претензий, отклонены судом. Первый ответчик, являющийся изготовителем товара, не мог заблуждаться относительно его негодности для целей договора. Суд пришел к выводу о том, что в ходе переговоров первый ответчик ввел истца в заблуждение о том, что выявленные недостатки товара являются незначительными и не могут повлиять на качество отремонтированной печи. Как установлено в ходе судебной экспертизы, физические свойства товара не соответствуют условиям договора поставки в результате нарушений технологического регламента производства, о чем первый ответчик истца в известность не поставил.

Так как поставленный ответчиком товар при выполнении демонтажных работ при ремонте печи будет уничтожен, в том числе, ввиду наличия в нем трещин, при вынесении решения суд не рассматривал по существу вопрос о возвращении истцом товара первому ответчику.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате экспертизы суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на первого ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (пункт 4 часть 1), 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РаЯл». Прекратить производство по исковым требованиям к обществу с ограниченной ответственностью «РаЯл».

Взыскать с Company Zhengzhou Xinguangse Refractry Co., Ltd в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское стекло» (ОГРН <***>) 205 086 109,51 рублей убытков, 200 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы и 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 205 486 109,51 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина