Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А53-9140/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9140/19
27 мая 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ШАТЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТАГРАН КУБАНЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 7 от 22.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ШАТЛ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТАГРАН КУБАНЬ" о взыскании неустойки в размере 1 015 348,63 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате по договору поставки № 5/2017 от 17.07.2017.

Иск мотивирован невыполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Представитель истца в судебное заседание явился, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований в связи с неверным определением периода просрочки, просил суд взыскать с ответчика сумму пени в размере 1 014 042 рублей 68 копеек.

Ходатайство судом рассмотрено, уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А32-9774/19.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает, что в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу надлежит отказать в виду следующего.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию – объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения другого дела не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Суд считает, что процессуальная невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А32-9774/19 отсутствует, необходимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в виду следующего.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия, необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению. Кроме того, у ответчика было достаточно времени для представления необходимых документов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №5\2017 от 17.07.2017 на поставку системы полива.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации (Приложение №1) к Договору поставки №5/2017 от 17.07.2017 оплата товара должна была быть произведена в следующем порядке:

не позднее 20.08.2017 должна была быть произведена частичная оплата в размере 2 611 900,0 рублей;

не позднее 01.09.2017 года должна была быть оплачена частичная оплата в размере 10 447 600,0 рублей;

не позднее 20.09.2017 года должна была быть произведена оплата в размере 7 835 700,0 рублей;

Как указывает истец, ответчиком оплачены истцу денежные средства только в размере 606 420,0 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец начислил и предъявил ответчику сумму пени, которая по расчету истца составила 1 014 042 рублей 68 копеек (уточненные требования).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы пени.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд принял во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5 договоров за нарушение сроков оплаты, потерпевшая сторона вправе требовать от виновной стороны уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Расчет не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, довода о чрезмерно высоком проценте и несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства также не заявлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не был поставлен товар, отклоняется судом, так как договором предусмотрено, что товар поставляется после внесения оплаты (предоплаты), чего ответчиком в полном объеме произведено не было. Следовательно, у истца отсутствовала обязанность по поставке товара.

Частичный возврат истцом денежных средств в размере 20 000 рублей не свидетельствует о расторжении договора. Документы о направлении в адрес истца предложения о расторжении договора и соблюдения порядка, определённого законодательством, ответчиком также не представлены.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, в силу чего у суда отсутствуют процессуальные основания для снижения пени.

Расчет неустойки судом проверен, и признан верным.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в размере 23 140 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕТАГРАН КУБАНЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШАТЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку размере 1 014 042 рублей 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 140 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ШАТЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 рублей, уплаченной по платежному поручению от 19.03.2019 № 108.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А. В.